@ Richard Ott

Unabhängig davon, ob die Flüchtlingswelle zu verhindern gewesen wäre oder nicht:

Es war falsch, zu behaupten dass mit der Flüchtlingswelle die Terrorgefahr nicht gestiegen sei – ich stimme Ihnen da zu.

NUR:

Es geht doch nicht darum, dass De Maiziere etwas zu den IRRTÜMERN der Regierung – oder wie Sie für den vorliegenden Fall sagen: ihrer falschen Annahme – hätte sagen müssen.

Es ging um die GEFÄHRDUNG von Menschen.

Er hätte vielmehr sagen müssen, dass ein Terroranschlag wie in Paris NICHT mit Sicherheit zu VERHINDERN sein würde, wenn das Länderspiel stattfände.

Hätte De Maiziere gesagt, wir – die Politik – können die Menschen im Stadion nicht schützen, wäre das ein enormer Vertrauensverlust gewesen und zwar ein VIEL gravierender als der Allgemeinplatz „wir können nicht alles verhindern“ suggeriert.

Sie wollen nicht diesen Unterschied, sondern eine SCHULDIGE Regierung sehen, weil eine VOR-VOR-Situation, die sie zweifellos mitzuverantworten hat, unvorhersehbare, auf jeden Fall sehr nachteilige Folgen zeigt – die mögliche Tötung nicht „nur“ einzelner, sondern VIELER Menschen (Länderspiel, volles Fußballstadion!).

>Wissen Sie, was der Unterschied zwischen uns ist? Ich glaube nicht, dass „Vertrauen in die Regierung“ ein Wert an sich ist. Die Regierung muss sich Vertrauen erarbeiten. Wenn sie inkompetent ist, hat sie kein Vertrauen verdient, sondern die Abwahl.>

Der Unterschied zwischen uns ist folgender:

Ich glaube, dass Vertrauen in die Regierung insoweit ein Wert an sich ist, wie er UNABDINGBAR für jegliches Regieren ist. Deshalb MUSS die Regierung es zu erhalten suchen – durch kompetente, möglichst fehlerfreie Politik.

Ihren beiden letzten Sätzen stimme ich zu.

ABER:

Eine Regierung hat zwar einen GRAVIERENDEN Fehler gemacht, wenn im Fall einer Pandemie keine Masken verfügbar sind.

Eine Regierung ist aber nicht schon deshalb INKOMPETENT, wenn sie einen gravierenden Fehler gemacht hat.

Wäre es so, müsste man pausenlos die Regierungen auswechseln mit der Folge, dass es überhaupt KEINE Basis für Vertrauen gibt.

Das käme als Ergebnis zustande, wenn man wie Sie URTEILT.

Wenn man so ein Ergebnis nicht will, kann man NICHT wie Sie urteilen.

@Herr Tischer

“Was soll diese Frage – außer mich in eine Ecke zu stellen in die ich nicht gehöre?”

In die Ecke haben Sie sich selbst gestellt. Vielleicht finden Sie ja wieder aus ihr heraus.

“[De Maiziere] hatte sich kein Versagen vorzuwerfen, musste aber TROTZDEM um Vertrauen bitten.”

Falsch. Die Bundesregierung hatte im Sommer und Herbst 2015 immer wieder behauptet, dass es “keine Verbindungen zwischen Flüchtlingen und Terrorismus” gäbe und dass jegliche Sorgen darüber, dass mit der riesigen Flüchtlingswelle aus Terroristen nach Europa gekommen sein könnten, unbegründet seien. Unser Außenminister hat das sogar am 16. November 2015 noch wiederholt: https://www.youtube.com/watch?v=lhj0eN0jB6g

Diese Annahme war falsch.

Mindestens 2 der Terroristen, die an den Terroranschlägen in Paris am 13. November 2015 beteiligt waren, reisten im Herbst 2015 als “Flüchtlinge” über Griechenland in die EU ein.

Um das Versagen der Regierung zu kaschieren, wollte de Maiziere nicht über die Details sprechen, die hinter der kurzfristigen Absage des Fußballländerspiels in Deutschland am 17. November 2015 und der Evakuierung des Stadions kurz vor Spielbeginn steckten. Wenn er ehrlich gewesen wäre, hätte nämlich darüber sprechen müssen, dass die Bundesregierung einen Hinweis aus französischen Geheimdienstkreisen erhalten hatte, dem zufolge es einen ähnlichen Anschlag wie am 13. November vor dem Stade de France in Paris geben könnte – und dass die Täter ebenso unerkannt als “Flüchtlinge” durch die dank Merkel offenen Grenzen hätten einsickern können.

Das hätte die Bevölkerung verunsichern können. Vielleicht sogar Sie, obwohl Sie unsere Regierung ja offensichtlich so sehr mögen dass Sie sogar dafür um Verstädnis werben, dass sie ihr eigenes Versagen durch Lügen vertuscht um das so wertvolle Vertrauen der Bevölkerung nicht zu verlieren.

“Ich habe anhand des KONKRETEN Falls um EINSICHT geworben, dass die Regierung NICHT immer die volle Wahrheit sagen kann – auch in einer Demokratie nicht –, weil sie sonst ihr kostbarstes Asset VERTRAUEN verlieren würde.”

Wissen Sie, was der Unterschied zwischen uns ist? Ich glaube nicht, dass “Vertrauen in die Regierung” ein Wert an sich ist. Die Regierung muss sich Vertrauen erarbeiten. Wenn sie inkompetent ist, hat sie kein Vertrauen verdient, sondern die Abwahl. Wer über das Versagen der Regierung berichtet und es dokumentiert, ist kein “Ignorant” oder “Demagoge”, sondern übt eine für das Funktionieren einer Demokratie unerlässliche Funktion aus, die Sie offenbar nicht besonders zu schätzen wissen.

Für wie wertvoll halten Sie “Vertrauen in die Regierung” genau? Hätten Sie auch Verständnis dafür, dass die Regierung zum Beispiel von Regierungsmitgliedern begangene Verbrechen vertuscht damit das so wertvolle “Vertrauen der Bevölkerung” nicht beschädigt wird? Wie weit dürfte sie dabei gehen? Nur Lügen? Oder auch diejenigen ins Gefängnis werfen, die solche Verbrechen aufklären wollen? Oder vielleicht sogar liquidieren?

“Wenn IHRE Partei an der Macht wäre, würde die Regierung selbstverständlich IMMER die Wahrheit sagen und sie könnte dies auch freudig tun, da sie NIE versagt haben würde und daher STETS das VOLLE Vertrauen der gesamten Bevölkerung hätte.”

Meine Partei? Ich habe zwar in den letzten Wahlen immer eine bestimmte Oppositionspartei gewählt, aber “meine Partei” ist sie deshalb noch längst nicht. Ich bin ja nicht einmal Parteimitglied.

Ich will auch nicht eines Tages anfangen müssen, so zu argumentieren wie ein Parteisoldat mit Kadavergehorsam, der sich die unvermeidlichen Misserfolge, die jede Partei mit Regierungsgewalt irgendwann hat, auf abenteuerlichste Weisen schönreden muss.

@ Richard Ott

ERSCHRECKEND, dass Sie sich nicht mit den BEGRÜNDUNGEN befassen, die de Maiziere veranlassten, NICHT die Wahrheit zu sagen, OHNE dabei zu lügen.

Er hatte sich kein Versagen vorzuwerfen, musste aber TROTZDEM um Vertrauen bitten.

Wie kann man dann von einem anderen Minister verlangen, dass er der Öffentlichkeit sagt:

Wir haben keine Masken – haben also VERSAGT, einen möglichen Schutz zu beschaffen –, ich bitte aber trotzdem um Vertrauen für uns (Versager)?

>Fänden Sie es besser …>

Was soll diese Frage – außer mich in eine Ecke zu stellen

> … mit welchem Gesellschafts- und Menschenbild Sie sich hier gemein machen >,

in die ich nicht gehöre?

Ich habe anhand des KONKRETEN Falls um EINSICHT geworben, dass die Regierung NICHT immer die volle Wahrheit sagen kann – auch in einer Demokratie nicht –, weil sie sonst ihr kostbarstes Asset VERTRAUEN verlieren würde.

Das gilt übrigens für JEDE Regierung in jedem System, außer in Diktaturen, wo es letztlich nur auf das Vertrauen des Militärs ankommt.

Unter bestimmten Umständen nicht die Wahrheit sagen zu können, hat prinzipiell NICHTS mit der UNTERBINDUNG freier Diskussion zu tun.

UNTERBINDUNG freier Diskussion erleichtert es einer Regierung allerdings, NICHT mit der Forderung nach Wahrheit konfrontiert zu werden. Das ist etwas anderes.

JEDE Regierung – falsch, was ich da sage:

Wenn IHRE Partei an der Macht wäre, würde die Regierung selbstverständlich IMMER die Wahrheit sagen und sie könnte dies auch freudig tun, da sie NIE versagt haben würde und daher STETS das VOLLE Vertrauen der gesamten Bevölkerung hätte.

@ Joerg
“Aber …., auf ihre Genome abgestellte Medikation moechten Sie auch, oder?”
1. Nein.
2. Möchte ich nicht, daß meine intimsten Daten ungefragt von Dritten verwendet/verarbeitet/vermarktet werden.

@Dr.Lucie @RaS
Aber bestmoegliche medizinische Versorgung, auf ihre Genome abgestellte Medikation moechten Sie auch, oder?
“Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass?” ;-)

Bisher ist die Wissensschoepfung aus den tausenden bereits sequenzierten Human-Genomen bescheiden. Der Euphorie, “endlich alle Krankheiten heilen zu koennen”, entspricht in etwa der “Eroberung des Universums” nach Peterchens Mondlandung … Fortschritt ist manchmal zaeh und langwierig.

Trotzdem sind das wichtige Projekte. Sie nicht zu machen wuerde uns nur noch staerker hinter US/CN zurueckfallen lassen als wir ohnehin schon sind.

LG Joerg

“Deutschland tritt Genomprojekt der EU bei
Deutschland ist heute (Anmerkung:16.01.2020) der “1+Million Genomes Initiative” der EU beigetreten. Doch was ist eigentlich ein Genom, was ist das Ziel der Initiative – und warum könnten alle Menschen von dem Großprojekt profitieren? Mehr dazu lesen Sie im Artikel…”
https://www.bmbf.de/de/deutschland-tritt-genomprojekt-der-eu-bei-10676.html

Die Genome werden zur “brandheißen Ware”.
Könnte es sein, daß wir nicht nur die Beschallung mit “regierungsfreundlicher MSM-Berichterstattung” ;-) mit Zwangsgebühren bezahlen, sondern jetzt auch die Genomsammlung (für die Pharmaindustrie?) über die millionenfachen PCR-Tests über die KV? Wäre doch mal ein Thema für einen investigativen Jounalisten.

@Herr Tischer

Erschreckend.

Sie erinnern in Ihrer Argumentation an die legendäre de-Maiziere-Pressekonferenz: “Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern.”

https://www.youtube.com/watch?v=ILVza_iaZbw

“Denn wenn die Bevölkerung nicht mehr das Vertrauen in die Regierung hat, weil diese sich Versagen bescheinigt, dann kommt die Gesellschaft in ein gefährliches Fahrwasser, insbesondere, wenn die Zeiten nicht normal sind.”

Fänden Sie es besser, wenn wir keine Demokratie hätten und die Regierung das Vertrauen der Bevölkerung (und darauf aufbauend bei freien Wahlen deren Zustimmung) gar nicht bräuchte weil sie autoritär mit Gewalt herrscht?

Beispielsweise die Kommunisten in China unterbinden freie Diskussionen mit genau der gleichen Argumentation wie der, die Sie gerade benutzen. Sie sollten darüber nachdenken, mit welchem Gesellschafts- und Menschenbild Sie sich hier gemein machen. Ein demokratisches ist es jedenfalls nicht.

@ RaS

WAS ist die BOTSCHAFT dieses Zusammenschnitts?

Sie ist:

Die Regierung und die sie beratenden Wissenschaftler VERBREITEN Gerüchte.

Wirkung:

Das, was sie SAGEN und das, was die allen bekannten Sachverhalte SIND, widerspricht sich.

Folge:

Die Regierung ist UNGLAUBWÜRDIG und verdient daher nicht unser VERTRAUEN.

Bewertung:

Die meisten Aussagen sind von Anfang März diesen Jahres.

Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Regierungsvertreter und die Wissenschaftler auch zu diesem Zeitpunkt MEHR und ANDERES wussten – ich rede von WISSEN, nicht von Überzeugung – als in den Aussagen zum Ausdruck kommt.

Sie sagten somit der Öffentlichkeit NICHT die Wahrheit.

IST das LÜGEN?

Ja, ist es – TEILWEISE zumindest.

Beispiel:

Wenn man WEISS, dass die Übertragung in den Rachenbereich durch Atmung erfolgt, kann man ALS Wahrheit nicht verkünden „ Wir empfehlen nicht die Nutzung von Masken, hilft nicht, ist nicht der richtige Weg“

Was war die Wahrheit zu diesem Zeitpunkt angesichts ALLER Sachverhalte?

Etwa dies:

„Wir wissen noch zu wenig darüber, wie sich Menschen unter welchen Umständen anstecken. Aber alles deutet darauf hin, dass die Ansteckung über den Austausch von Atemluft erfolgt, also beispielsweise dann, wenn Menschen zusammen sind. Sie müssen noch nicht einmal miteinander sprechen, um sich anzustecken. Masken könnten möglicherweise helfen, schaden würden sie aber auf keinem Fall. Es ist aber überflüssig, weitere Erörterungen darüber anzustellen, weil wir KEINE Masken haben.“

Was wäre DIESE Botschaft in ihrer Wirkung gewesen?

Die Regierung hat NICHT vorgesorgt, bei der Maskenbeschaffung VERSAGT und ist somit UNFÄHIG.

Versagt zu haben, ist eine katastrophale Botschaft, selbst in normalen Zeiten.

Denn wenn die Bevölkerung nicht mehr das Vertrauen in die Regierung hat, weil diese sich Versagen bescheinigt, dann kommt die Gesellschaft in ein gefährliches Fahrwasser, insbesondere, wenn die Zeiten nicht normal sind.

Die Lage war schon VOR der Pandemie nur oberflächlich stabil wie Meinungsumfragen darlegten, denen zufolge die HÄLFTE der Bevölkerung den Parteien die KOMPETENZ absprach, die (damaligen) Probleme zu lösen.

Da soll sie in einer Krisensituation die VOLLE Wahrheit sagen?

Eine Regierung kann NICHT IMMER die volle Wahrheit sagen, weil das mit einem möglicherweise nicht gut zu machenden Vertrauensverlust und nicht einschätzbaren Reaktionen der Bevölkerung verbunden wäre, speziell in einer Pandemie.

Nicht umsonst wurde vor PANIK gewarnt.

Kurzum:

Wer mit dem Zusammenschnitt WIRKUNG in der Öffentlichkeit erzielen will, ist entweder ein IGNORANT oder ein DEMAGOGE, oder irgendetwas dazwischen.

Und Sie können bitte einmal darüber nachdenken, was Sie mit der kommentarlosen Verbreitung anstellen.

@RaS

Hören Sie auf die Experten!

Ansammlungen von großen Gruppen sind so gefährlich, dass die verboten werden müssen, zum Beispiel im Geschäftsleben oder wenn Sie in die Kirche gehen wollen, oder wenn Sie gar unverantwortlicherweise gegen die klugen Corona-Einschränkungen der Regierung demonstrieren wollen.

Demonstrieren Sie lieber für “Black Lives Matter”, dagegen haben die offensichtlich völlig unabhängigen und immer integeren Experten nichts zu sagen.

https://twitter.com/bennyjohnson/status/1289211483709202437
Anhörung im US-Repräsentantenhaus: Dr. Fauci wird gefragt, ob Massendemonstrationen das Virus verbreiten

@Dr. Lucie Fischer

“Der Datenhunger der Pharmaindustrie ist unersättlich und Minister Spahn lässt nichts unversucht, sie zu bedienen”

Für den Jensi scheinen sich seine Bemühungen durchaus zu lohnen:

https://www.businessinsider.de/politik/bundesgesundheitsminister-spahn-kauft-luxusvilla-in-berlin-fuer-mehr-als-vier-millionen-euro/

“Nach Recherchen von Business Insider zahlte das Paar für die Immobilie mehr als vier Millionen Euro. Zur Finanzierung des Hauskaufs will sich der Minister nicht äußern.”

Corona-Initiative Deutscher Mittelstand (Präsentation wird laufend aktualisiert)
https://docs.google.com/presentation/d/1M-tZ2rxnxv8vCMmX5NwuxeYnNBdfg3lOdZ3Z-rTWluQ/present#slide=id.p1

Genome snd das “neue Gold” der Pharmaindustrie. Die (nicht mal validierten PCR-)Tests sind zudem ein interessantes Geschäftsfeld, bei mittlerweile 800.000 Tests pro Woche und Kosten von ca. 120-190€ pro Test.