@ Bernhard-Albrecht Roth

Ich hatte gesagt:

>Wenn aber die Billionen an neuem Zentralbankgeld die Anleger GLAUBEN lässt, dass es KEINE Dauerrezession werden wird UND es keine wird, weil die realwirtschaftlich agierenden Subjekte die Umlaufgeschwindigkeit ERHÖHEN, muss es keine tendenziell fallenden Aktienkurse geben.>

Sie entgegnen:

>Diesmal ist die Verunsicherung bei Unternehmen und privaten Haushalten durch die massiv gestiegene Arbeitslosigkeit und das unbrechenbare Coronavirus viel größer, weshalb ich von min. 25% sinkender Umlaufgeschwindigkeit ausgehe. 25% von umgerechnet 255 Billionen US-Dollar an weltweit existierendem Giralgeld würde einen temporären Rückgang der verfügbaren Liquidität von über 60 Billionen Dollar bedeuten. Die können aufgrund der schon zu hohen Verschuldung nicht einfach nachgedruckt werden.>

Ihr Punkt, wie ich ihn verstehe:

Es kommt NICHT auf den Glauben und die Erwartungen der ANLEGER an, sondern darauf, dass FEHLENDE Liquidität – die auch bei bzw. trotz aller Liquiditätsinfusionen der Notenbanken nicht zu vermeiden ist – BEWIRKEN würde und DARAUFHIN das Verhalten der Anleger beeinflussen MÜSSTE.

Ich halte Ihre Zahlen für angemessen, und gebe ihnen Recht.

Damit sagen Sie auch:

Es kommt NICHT darauf an, ob die Wirtschaftssubjekte wieder mehr Geld ausgeben in den kommenden Monaten, also die Umlaufgeschwindigkeit sich erhöhen würde, WEIL der RÜCKGANG verfügbarer Liquidität einfach NICHT zu kompensieren ist.

Für meine Aussage (oben) heißt dies in der Konsequenz:

Wir werden aller Voraussicht nach in den nächsten Monaten nicht nur eine Insolvenzwelle erleben, sondern auch sehen können, dass die Wirtschaftssubjekte NICHT mehr Geld ausgeben werden, vielmehr WENIGER ausgeben MÜSSEN, weil sie weniger haben werden.

Dazu beispielhaft, wenn auch nicht repräsentativ, eine heutige Meldung:

Lufthansa-Piloten bieten 45% Gehaltsverzicht an für Sicherung ihrer Arbeitsplätze.

Daher ist davon auszugehen, dass die WENN-Bedingung meiner obigen Aussage nicht erfüllt ist und es demnach zu tendenziell fallenden Aktienkursen kommen MUSS.

Das ist bei gleicher Auffassung hinsichtlich des Sachverhalts (Rezession, fallende Aktienkurse), eine andere Begründung als die von Edward, der sagt:

>Die Notenbank kann den Prozess verlangsamen, indem Unternehmen noch mehr Geld am Markt aufnehmen. Aber damit wird das Problem nicht gelöst, dass man gleichzeitig liquid und insolvent sein kann.>

Das Problem ist ein ANDERES als die genannte gleichzeitige Vereinbarkeit und wird auch dann ein Problem sein, wenn ab nächstem Jahr hohe prozentuale Wachstumsraten auf einem STARK gefallenem Niveau zu festzustellen sein werden.

Die Feststellung von Dr. Stelter ist für die letzten Wochen zwar RICHTIG:

>Es wird zunehmend anerkannt, dass es eben genügt, Geld in die Märkte zu pumpen. Damit steht fest: Wir haben nicht nur Rezessionen abgeschafft – außer es kommt ein Virus –, auch fallende Börsen.>

Diese Anerkennung wird aber zukünftig einer anderen weichen.

PS:

Mein Kommentar zur Feststellung von M. Stöcker, dass es zwei GETRENNTE Geldkreisläufe gebe, sollte lediglich darauf verweisen, dass es die in einem ABSOLUTEN Sinn, d. h. als voneinander UNABHÄNGIGE nicht gibt.

Richtig ist natürlich, dass man ihre Unterschiedlichkeit verstehen muss, wenn man unser Geldsystem begreifen will.

@jobi

Dafür haben wir in Deutschland große Fortschritte bei der Frauenförderung erzielt und an der Entdeckung von Dutzenden neuen Geschlechtern mitgewirkt!

Ob es da vielleicht einen Zusammenhang gibt?

@JürgenP

“Die hilflose Aktion kommt – wie bei Corona – einfach zu spät ..”

Was erwarten Sie, selbst machbare Dinge haben sie nicht hinbekommen, obwohl mehr als genug Zeit gewesen wäre: z.B schnelles Internet.

@Gast

“Mit Versicherung wird das Grundprinzip der kollektiven Risikoübernahme bezeichnet, bei dem viele einen Geldbetrag (= Versicherungsprämie) in die Kapitalsammelstelle Versicherer einzahlen, um beim Eintreten eines entsprechenden Schadens, dem Versicherungsfall, aus dieser Kapitalsammelstelle einen Schadenausgleich zu erhalten”

Tja, glaubt hier irgendjemand, dass die Südländer Interesse an einem System hätten, wo sie Geldbeträge *EINBEZAHLEN* müssten?

Das Geschwafel von der “Versicherung” ist reiner Etikettenschwindel.

@Rolf Peter

Erst bei Sieferle lesen dann urteilen.

Anders als die BRD wurden genannte Südländer nicht befreit, sondern zählen sich zu UN Sicherheitsrat Weltmächten bzw. Siegern über Nazi-Deutschland.

Ein Teil der europäischen Idee waren jene Wohlstandsversprechen, die von den Militärregimen in Spanien, Portugal oder Griechenland nach dem II Wk nicht erfüllt werden konnten.

Dritte Welt trifft und das ist gut so :o)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Versicherung_(Kollektiv)

Mit Versicherung wird das Grundprinzip der kollektiven Risikoübernahme bezeichnet, bei dem viele einen Geldbetrag (= Versicherungsprämie) in die Kapitalsammelstelle Versicherer einzahlen, um beim Eintreten eines entsprechenden Schadens, dem Versicherungsfall, aus dieser Kapitalsammelstelle einen Schadenausgleich zu erhalten. Da der Versicherungsfall nur bei wenigen Versicherten eintreten wird, reicht das Vermögen der Kapitalsammelstelle bei bezahlbarem Beitrag aus. Voraussetzung ist, dass der Umfang der Schäden statistisch abschätzbar ist und demnach mit versicherungsmathematischen Methoden der von jedem Mitglied des Kollektivs benötigte Beitrag bestimmbar ist.

Geschichtswissenschaft als Rorschachtest. Man findet in den Fakten eben das Muster, das man sehen will.

Gluecklicherweise hat Deutschland als Hort der Demokratie und Freiheit autoritäre und diktatorische Regime schon vor Jahrhunderten ganz allein aus eigener Kraft abgeschüttelt und sich zu einem Vorreiter der Menschenrechte entwickelt. Davon müssen sich die genannten Länder erstmal eine Scheibe abschneiden.

Zu den weiteren Antworten. Sicher, theoretisch könnte Deutschland auch als größere Schweiz operieren. Das UK versucht sich ja gerade an diesem Ansatz. Ob das auch in Deutschlands Situation funktioniert (bei der gegebenen geschichtlichen geographischen und kulturellen Einbindung in Europa) bezweifle ich, aber eine zwingende Antwort gibt es nicht. Ich finde auch, mit der EU hat sich in Europa ein vielversprechender Lösungsansatz gefunden, der – bei aller berechtigten Kritik – doch bisher gut funktioniert hat.

Volltreffer. 100 Punkte