Der Klima-Pyrrhussieg vor Gericht
Bekanntlich haben wir jetzt eine Klimaregierung. Diese wird mit Sicherheit nie „genug“ tun, um im Alleingang den Klimawandel zu stoppen. Demonstrationen, Anschläge (wurden in der Tat schon diskutiert, wie ich gelesen habe) und im Zweifel die Gerichte sollen dafür sorgen, dass noch mehr getan wird. Die Folge wird der massive Verlust von Arbeitsplätzen und Wohlstand sein und deshalb eine Gegenreaktion bewirken. Vielleicht nicht in Deutschland, aber in den anderen Ländern, die im Unterschied zu uns noch ein Interesse an der eigenen Zukunft haben.
Der Telegraph fasst es schön zusammen: „Green warriors weaponise human rights laws to force net zero this decade.“ Und erklärt, wie der Schuss nach hinten losgeht:
- „The climate movement has found its killer weapon in the war on fossils and the global multinational complex. It is mobilising human rights law to force through drastic decarbonisation, and judges are playing along. National pledges to reach net zero by 2050 are being rendered irrelevant in country after country by court action almost before the rhetorical words are uttered.“ – bto: Und darum ist es gut, dass unsere Völkerrechtlerin im Außenamt jetzt den anderen Staaten frühzeitig erklärt, was auf sie zukommt. Zum Beispiel das Urteil gegen Gazprom in Moskau. Ich bin gespannt.
- „There has been a cascade of judgments based on the UN Convention, the European Convention on Human Rights, or national constitutions. They are compelling governments to act faster than they had planned, or are capable of doing without resorting to revolutionary economic and social measures. The critical ingredient that makes it possible is the “soft” law of COP climate agreements.“ – bto: Da wird dann behauptet, die Verträge hätten eine völkerrechtliche Verbindlichkeit. Als würden wir dann die Bundeswehr schicken.
- „If you are a board member or the chairman of a company that has drawn the wrath of the Green Guards, watch out, for they are coming after you. They intend to make you personally liable for emissions that exceed a reasonable definition of what is needed to hold global warming below 1.5 Celsius.“ – bto: Ich finde auch. Die einzige Lösung ist alles, was CO2 ausstößt, zu schließen. Das wird ganz sicher ein politisches Erfolgsrezept!
- “The shock troops were in Glasgow (…), distributing a manual in English, French and Spanish for activists gathered from across the globe. The punchy guide is called “DIY: How to sue a company like Shell?”. It draws on the legal tactics used to defeat Royal Dutch Shell in the Milieudefensie case in May, when a court in the Hague ruled that the company had to cut its emissions by 45pc across its 1,100 subsidiaries before the end of the decade, and must start immediately before exhausting the appeals process.“ – bto: Das ist einer der Gründe, warum das Unternehmen jetzt seinen Sitz in den Niederlanden aufgibt.
- „The German Constitutional Court ruled provisionally in April that the country’s climate act was not aligned with Paris and may be unconstitutional. (…) Note the focus on 2030. What happens in 2050 is no longer a relevant issue at COP26. The new orthodoxy is that CO2 emissions must be slashed by half this decade, and that methane release from gas drilling must be halted now.“ – bto: In China, den USA und den anderen Regionen der Welt, die sich das nicht werden bieten lassen, knallen angesichts des sich abzeichnenden Wettbewerbsvorteils die Korken!
Hier mein Kommentar zum Urteil: → Klimaschutzgesetz: Wir brauchen Effizienz statt Planwirtschaft
- „In one sense the litigants are obviously right. If you accept the climate science – and that is the agreed position of mankind, through 195 states – emissions must be shut down by the mid-2030s. But the danger of government by judges is also obvious. They are not elected or accountable. By going after listed oil majors such as Shell, they shift the worst assets into the hands of bad actors operating in the twilight zone. They move gas production to cowboy operations with 30 times the methane leakage of the well-behaved.“ – bto: Und da wird dann richtig Geld verdient. Ich glaube, es ist die ganz große Chance für Geldanleger. Ähnlich wie Drogen, aber nicht ganz so kriminalisiert. Die Nachfrage bleibt hoch, aber das Zeug ist „illegal“. Super.
- “The Western oil and gas majors have the engineering depth for the big post-carbon projects that we need, but they can only invest in these while drawing on legacy fossil rents. Is it advisable to divert these rents to carpet-baggers?“ – bto: So kann nur jemand fragen, der darüber nachgedacht hat.
- „As a practical matter, the world’s $186 trillion economy runs on fossil energy, nitrogen fertilisers, etc. While renewables are already cheaper on pure cost in many regions – and will over time become much cheaper – you cannot replace the legacy infrastructure overnight.
Milieudefensie’s lawyer Roger Cox said his Shell case has already raised the market borrowing cost for the whole fossil complex, and it has pinned an asbestos tail-risk warning on their backs. He is right. Big Money will no longer fund Big Oil.“ – bto: Zum einen stimmt das mit den tieferen Kosten bei einer Vollkostenberechnung nicht. Zum anderen brauchen wir eine Menge fossile Energie für den Übergang. Jetzt die Förderung zu bestrafen kann nur zu höheren Kosten führen und damit die Bereitschaft der Bevölkerung für den Umbau schmälern. - „This has created an annual investment deficit of $600bn or more in the energy system. We are therefore careening straight into a fuel crunch over the early 2020s. (…) So what these brilliant legal warriors must ponder is whether they might not provoke a thunderous backlash, (…) and a collective withdrawal from the global human rights conventions that make their lawfare possible. Is best the enemy of good?“ – bto: ja, wie immer.
