@komol

„dass alles soziol. erklärbar ist […] und nur soziol. erklärbar […]“

Dann erklären Sie mal soziologisch, warum ein Stein auf der Erde immer Richtung Erdmittelpunkt fällt und nie in eine andere Richtung.

@Vater Thiel

“Wenn ich (als US-Amerikaner) 100.000 Dollar in zweijährige 4%-US-Treasuries anlege,
dann habe ich sicher 8.000 Dollar Zinsen in der Tasche, egal wie hoch die Inflation ist.
Wenn ich das Geld zwei Jahre in Aktien mit 4% Dividendenrendite anlege (z.B. Exxon),
dann habe ich vermutlich 8.000 Dollar Dividende in der Tasche, egal wie hoch die Inflation ist.”

Nominal ja. Über längere Anlagehorizonte wird die Betrachtung aber deutlich komplizierter, weil Anleihen auch Kursschwankungen haben, und das wird relevant, wenn Sie die vor Laufzeitende verkaufen wollen.

“Hinzu kommt bei den Aktien aber noch das Risiko auf Dividendenkürzung und Kursverlust.
Dann stellt sich natürlich die Frage:
Warum kauft überhaupt noch jemand Exxon-Aktien statt US-Staatsanleihen ?”

Die offensichtliche Erklärung ist, dass Aktien auch die Chance auf Dividendenerhöhungen und Kursanstiege haben – und zwar bei einer Aktie wie Exxon gerade dann, wenn die Inflation heftiger ausfällt als erwartet.

Ich benutze die amerikanischen Energieaktien als Hedge auf die geostrategische Blödheit und den Sklavengehorsam der Europäer. Je dümmer sich die EU bei der Sicherstellung ihrer Energieversorgung anstellt, desto höher die Profite von Exxon, Chevron, und so weiter – und das gleicht zumindest einen Teil der Einbußen aus, die ich im alltäglichen Leben hier in Europa wegen der Dummheit unserer Politiker habe.

@Herr Ott

Mein Gedankengang war – als risikoscheuer Anleger – folgender:
Wenn ich (als US-Amerikaner) 100.000 Dollar in zweijährige 4%-US-Treasuries anlege,
dann habe ich sicher 8.000 Dollar Zinsen in der Tasche, egal wie hoch die Inflation ist.
Wenn ich das Geld zwei Jahre in Aktien mit 4% Dividendenrendite anlege (z.B. Exxon),
dann habe ich vermutlich 8.000 Dollar Dividende in der Tasche, egal wie hoch die Inflation ist.
Hinzu kommt bei den Aktien aber noch das Risiko auf Dividendenkürzung und Kursverlust.

Dann stellt sich natürlich die Frage:
Warum kauft überhaupt noch jemand Exxon-Aktien statt US-Staatsanleihen ?

Ja, sieht so aus. Aber egal wer es nun war: Wer sich als Deutscher darüber freut ist pervers.

@Frau Finke-Röpke

Ja, diese deutsche Wendehalsigkeit ist prinzipiell kompatibel zu jeder Ideologie. Eine äußerst unangenehme Eigenschaft.

“Allerdings stellt sich die Frage, ob nicht ein gewisser Eigennutz ab einem bestimmten Punkt Vorrang haben sollte. Ist es sinnvoll, alleine in meiner Wahlkabine “grün” zu wählen, obwohl ich mir anschließend meine Wohnungsbeheizung nicht mehr leisten kann? ”

Für die meisten Grünen-Wähler ist das nun wirklich noch kein Problem, die wählen “grün” in der festen Überzeugung, dass der Beamtensold und die Tarifverträge im öffentlichen Dienst selbstverständlich an die gestiegenen Energiepreise angepasst werden. ;)

Und den meist jugendlichen Geringverdienern unter den Grünen-Wählern redet die Partei mit dem von ihr gelenkten Propagandaapparat ein, dass die Welt untergehen wird, wenn sie etwas anderes wählen. Wenn Sie das ernsthaft glaubten, würden Sie doch auch die gute Sonnenblumen-Partei-Wählen, schon aus Eigennutz, nicht wahr?

@komol

“Mal nebenbei, damit man versteht, dass alles soziol. erklärbar ist (…) und nur soziol. erklärbar (deshalb ist Soziologie ja auch die komplexeste, schwerste und umfassendste Philosophie, auf die man in der Entwicklung bzw. Ausdifferenzierung der Philosophie erst sehr spät stieß (…) Fragen Sie sich mal, ob es Zufall ist, dass wir in der Politik jetzt, wo Umbruchszeit ist, so unfassbar überdurchschnittlich viele kleine Männer am Start haben (Macron, Scholz, Putin, Laschet ..), und v.a., was man daraus schließen muss :-)”

Das sind ja beeindruckende Erklärungen, so fundiert und komplex, ganz eindeutig die umfassendste Form der Philosophie! Gibts dazu auch was von Habermas? Vielleicht aus seinem offen links-autoritären Spätwerk?

@Vater Thiel

“Und auch der Hinweis auf die immer noch niedrigen Realzinsen ist im Grunde Unsinn.
Beim Vergleich Aktien / Anleihen genügen die Nominalwerte, denn die Inflationsrate ist für den Vergleich identisch.”

Nein. Aktien sind schon immer noch Sachwerte, Anleihen hingegen nicht.

4% p.a. Nominalrendite sind bei 10% Inflation p.a. halt -6% Realrendite, auf die Sie freundlicherweise auch noch “Kapitalertrags”-Steuern zahlen müssen.

Die wirklich interessante Frage ist: Werden die Kurse der Aktien nach Berücksichtigung der Inflation weniger stark sinken als die der Anleihen, oder ist das eine Erwartung, die sich nicht erfüllen wird, weil die Inflation eben auch die Aussichten der Aktiengesellschaften auf reale Gewinne aus ihrer Geschäftstätigkeit schmälert?

@Michael Stöcker
Danke für den Tip, sehe ich mittlerweile genauso.

Habe vor einigen Tagen verkauft, natürlich zu spät, aber wenigstens ohne Verlust …
Wobei wir wieder bei der Psyche wären.
Am Höhepunkt der August-Rallye, am bayerischen Feiertag 15.8., war mir klar, jetzt mit 10.000 Euro Gewinn verkaufen.
Hatte kurz zuvor im Bücherladen bei Florian Homm noch einen Satz gelesen wie “die Bereitschaft, bei hohen Kursen zu verkaufen”.
Aus fast magischen Gründen erschien es mir jedoch als Frevel, mich von Firmen wie Nestle, Burberry, Netflix u.s.w. zu trennen.
Ich war emotional mit den Firmen verbunden, so verrückt es klingen mag.
Wie mit einer Traumfrau, die längst eine Alptraumfrau ist, aber von der Du doch nicht lassen kannst.
Wie gesagt, vor ein paar Tagen habe ich bei plus minus null die Reissleine gezogen, um Verluste zu begrenzen.
Aber zehntausend Euro potentieller Gewinn sind den Bach runter.
Das tut weh. Aber wenn Dummheit nicht weh tut, lerne ich nichts daraus. Eines meiner Lebensgesetze.

Rein nüchtern logisch ist es klar:
Wieso Aktien mit einer mauen Dividendenrendite kaufen, wenn es kurzfristige US Treasuries mit über 4% sicheren Zinsen gibt.
Gilt zumindest für die US-Amerikaner, die beim Dollar kein Wechselkursrisiko haben.
Und auch der Hinweis auf die immer noch niedrigen Realzinsen ist im Grunde Unsinn.
Beim Vergleich Aktien / Anleihen genügen die Nominalwerte, denn die Inflationsrate ist für den Vergleich identisch.

Auf ein Neues …
Das sicherste Asset ist und bleibt das Humankapital, in diesen Zeiten auch in höherem Alter.

@Beobachter

Der ehemalige polnische Außenminister Sikorski schreibt dazu:

“Thank you, USA.”
https://twitter.com/radeksikorski/status/1574800653724966915

Und der meint das sicherlich nicht sarkastisch – verheiratet ist er übrigens mit Anne Appelbaum, einer der prominentesten US-Neocon-Scharfmacherinnen, und übrigens eine mit einem ähnlichen Familienhintergrund wie Victoria “Fuck the EU” Nuland und Chrystia Freeland.

Wir sollten uns dringend neue Verbündete suchen.

Mal nebenbei, damit man versteht, dass alles soziol. erklärbar ist (da gehts ni um Systemtheorie oder ne andere Theorie), und nur soziol. erklärbar (deshalb ist Soziologie ja auch die komplexeste, schwerste und umfassendste Philosophie, auf die man in der Entwicklung bzw. Ausdifferenzierung der Philosophie erst sehr spät stieß, aber welche die heutige Philosophie seit Wittgensteins 2ter Wende dominiert bzw. dominieren sollte (außer wiedermal in Angelsachsen – aber da sollte man Habermas fragen, warum die es ni checken können oder wollen :-)): Fragen Sie sich mal, ob es Zufall ist, dass wir in der Politik jetzt, wo Umbruchszeit ist, so unfassbar überdurchschnittlich viele kleine Männer am Start haben (Macron, Scholz, Putin, Laschet ..), und v.a., was man daraus schließen muss :-) .. ja, dass wir Umbruchszeit haben, und zwar gesamtgesellschaftlich, und das vom Feinsten! Klingt wie ein wilder Schluss, aber irgendwas ist dran oder, da kommt man ins Grübeln :-)

@ Herr Stöcker
Eugeniker jubilieren die “Last Genartion FFF” :
The De-Population Bomb
https://www.youtube.com/watch?v=uNdnlrkx-wg
Hoover Institution:
In 1970, Stanford professor Paul Ehrlich published a famous book, The Population Bomb, in which he described a disasterous future for humanity: “The battle to feed all of humanity is over. In the 1970s and 1980s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now.” That prediction turned out to be very wrong, and in this interview American Enterprise Institute scholar Nicholas Eberstadt tells how we are in fact heading toward the opposite problem: not enough people. For decades now, many countries have been unable to sustain a #population replacement birth rate, including in Western Europe, South Korea, Japan, and, most ominously, China. The societal and social impacts of this phenomenon are vast. We discuss those with Eberstadt as well as some strategies to avoid them.

Ja was denn nun – sterben jetzt die falschen aus oder wird Pfizer/BionTech, dem deutschen Profit Driver, jetzt das Desaster in die Bilanzen geschrieben?

Die Kinder gerade brav und die erste Studie ein Treffer.

“Im
Jahre 1059 konkretisierte Papst Nikolaus II. im Rahmen eines Konzils die Vorschriften
zur Verwandtenehe, die von nun an besagten, dass ein Mann und eine Frau
mindestens sieben Verwandtschaftsgrade getrennt sein müssen um eine Ehe schließen
zu dürfen [13]. In den darauffolgenden Jahrhunderten wurden mehrere Systeme zur
Berechnung des Verwandtschaftsgrades benutzt (das germanische und das römische)
bis hin zu deren irrtümlicher Vermischung und der daraus resultierenden Vorschrift
mindestens 14 Verwandtschaftsgrade getrennt zu sein um miteinander ehelichen zu
dürfen [13]”

In der Dissertation von Markus Stärk, “Konsanguinität und Major Anomalities” 2017