Als Erklärung wie die Eurozone gestresst wird
http://www.riskconcile.com/rc/rd/CornishFisher02.html

Ein realignment im Stress wird von den Bilanzierungsgrundlagen bestimmt, IFRS9 und IAS39.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1042443118303688
Bei den Greece Verhandlungen hatte Ackermann ja das beiliegende Hotelzimmer gebucht.
Wie heißt der Ökonom der in der FT Deutschland 2011 so akurat rechnete, was der Schuldenschnitt für Folgen hätte, André Kühnlenz. Lang ist es her. Aber gestern hat Frau Schnabel EZB via Bundesbank ja “Unser Interesse” in der Zeit erklärt bezüglich Einlagensicherung. Jetzt geht es daran das gesamt Kapital zu verhaftet, um safe assets zu konstruieren, wie Kühnlenz dazu tzwitschert, ansonsten gibt es Stresstoxikologie.
Ach ja und die Target II Salden, die werden gebraucht am besten für die Ewigkeit und ohne viel Aufsehen – im Handstreich sozusagen.

@ ruby

Ich bin mir nicht sicher, ob richtig ist, was Sie sagen, aber auch nicht, dass es falsch ist.

Ich bemerke nur, dass es meines Wissens in den Verträgen zwischen der Eurozone/IWF sowie Griechenland zu einer VERTRAGLICHEN Einigung gekommen ist, in der die Schulden Griechenlands NICHT dauerhaft zum ERLÖSCHEN gekommen sind.

Wenn das richtig ist, liegt kein sogenannter Erlassvertrag bzw. ein negatives Schuldanerkenntnis nach § 397 BGB vor.

Das ist mein Verständnis.

Dass bei der hier vorliegenden Thematik das BGB nicht zur Anwendung kommt, ist klar, besagt aber nicht, dass die für eine Beurteilung relevante supranationale Gesetzgebung nicht die gleichen Kriterien beinhaltet.

Überlegung:

Wenn, wie Sie sagen, die ÄNDERUNG einer Annuität rechtlich ein Schuldenschnitt ist, weil Zins und Tilgung ein einheitlicher Kreditvertragsbestandteil sind, dann wäre auch eine – theoretisch mögliche – ERHÖHUNG der Zinsen als Schuldenschnitt zu werten.

Denn es wäre auch eine Änderung.

Das ist zumindest begrifflich nicht nachzuvollziehen, weil hier nichts abgeschnitten würde, sondern vielmehr etwas dazu käme.

Wie auch immer, am Kern meiner Argumentation ändert sich nichts.

Herr Tischer,
die Änderung einer Annuität ist rechtlich ein Schuldenschnitt: Zins und Tilgung sind einheitlicher Kreditvertragsbestandteil. Daran ändert kein nachträgliches Symposium mit Vertagsänderungen oder Austausch der Rechtsprechung irgendwas.

Herr Stöcker
Bei negativen was auch immer, ist Wertberichtigung ja geradezu geniales Ertragspotenzial.
https://soffisticated.wordpress.com/2012/09/28/grundsatze-okonomischer-paradigma/#comment-819
Eine Welt im Spiegel oder das Anti-Paradigma für morgen.

@ Michael Stöckler

Wie hat denn die EZB den Spekulanten das Handwerk gelegt?

Und niedrigere Erträge können schon Kosten sein. Nämlich Opportunitätskosten.

@ Dietmar Tischler

Er muss es schönreden. Immerhin hängt sein sicher fürstliches Gehalt und weitere Annehmlichkeiten davon ab

So ein Unwort ist auch “Minus Wachstum”!
Wem kann man solchen Unsinn erzählen?

Die echten Grünen setzten auf Multifunktionsöfen die zu Mehrfachkosten die Forsthäuser mit Öl, Gas, Holz+Planets versorgen. Kreislaufwirtschaft heißt der Titel im Bundesgestzblatt. Der Finanzaktivismus ist als Abspaltung der Geldsekte implementiert und von Nachhaltigkeit Welten entfernt.
https://www.annpettifor.com/

@ Michael Stöcker
“Da das Ausfallrisiko bei null liegt, ist im aktuellen Zinsumfeld auch 1 % noch eine gute Verzinsung.”

Selbst wenn das Ausfallrisiko tatsächlich Null wäre, was es aus meiner Sicht nicht ist, dann wären 1% Verzinsung immer noch keine “gute Verzinsung”, wenn gleichzeitig die Inflationsrate über 1% liegt. Sie mag weniger schlecht sein, als bei -0,4%, aber “gut” ist im normalen Sprachgebrauch etwas anderes, als ein garantierter, realer Verlust .

@ Michael Stöcker

>Jetzt werden also schon geringere Erträge einem orwellschen Neusprech unterzogen und als Kosten benamst? Nein, Herr Dr. Stelter, in diesem Punkt folge ich Ihnen nicht. Die niedrigen Zinsen sind der Tatsache geschuldet, dass die EZB/Draghi seinerzeit sehr erfolgreich den Spekulanten das Handwerk gelegt hat>

Sie büchsen wieder einmal aus, weil Sie nicht die Aussage von Regling beachten und daraufhin neben der Sache argumentieren.

Regling sagt:

„Wir versorgen Griechenland fünfzig Jahre lang mit sehr günstigen Krediten. Letztlich wirken diese Erleichterungen für Griechenland wie ein Schuldenschnitt. Aber dieses Vorgehen ist innerhalb der Währungsunion eben zulässig und führt zu keinen Kosten in den anderen Mitgliedstaaten.“

Wenn Griechenland – UNABHÄNGIG von den Zinsen, die von den Märkten gefordert werden – FÜNFZIG Jahre lang mit sehr günstigen Krediten VERSORGT wird, um einen Staatsbankrott zu vermeiden, muss diese Versorgungsleistung einen Preis haben, d. h. zu LASTEN anderer gehen.

Der Preis ist für Deutschland, dass es mit seiner BONITÄT für die ESM-Kredite HAFTET.

Das erhöht tendenziell die Kosten unserer Verschuldung.

Dass diese nicht im Haushalt ausgewiesen werden und ersichtlich sind, weil sie im Umfeld schlechter Staatsschuldner nicht einmal in Erscheinung treten – Negativzinsen für deutsche Staatsanleihen! – ändert nichts daran.

Wollen Sie das ernsthaft abstreiten?

Die richtige Argumentation bezüglich Griechenlands müsste lauten:

Wir verzichten de facto auf die Rückzahlung der Kredite, die Griechenland in der Vergangenheit gewährt worden waren, indem wir den Rückzahlungszeitpunkt und teilweise die Zinszahlungen in die Zukunft verschieben.

Dieser Schuldenschnitt, der keiner de jure ist und daher die Folgen betreffend in den Staatshaushalten der Eurozone nicht ausgewiesen werden muss, ist kein REALER Verlust, weil das Land bei regulärer Bedienung dieser Schulden pleite wäre und damit die Kredite sowieso abgeschrieben werden müssten.

(Bitte beachten: Ich sage DIESER Schuldenschnitt; ich sage NICHT, dass die NICHTBEDIENUNG dieser Schulden kein Verlust ist).

Wir haften mit für die EMS-Kredite, die dem bankrotten Staat Griechenland geben wurden, um sich zu restrukturieren.

Das ist NICHT kostenfrei, aber GÜNSTIGER, als wenn Griechenland aus der Eurozone ausgetreten wäre und wir zusammen mit anderen Staaten der Eurozone den europäischen Finanzsektor hätten sanieren müssen mit weit höheren Kosten als in der Vergangenheit geschehen.

Im Übrigen:

Griechenland kommt unter den dem Land von der Troika diktierten Bedingungen voran, vor allem auch weil China investiert, um einen starken Brückenkopf für die Seidenstraße in Europa aufzubauen.

@Horst

1929 ist die VermögenspreisInflation geplatzt, d.h, Scheinvermögen aus Kreditgeldschöpfung völlig losgelöst von Realwirtschaft. Scheinvermögen ganz im keynesianischen Sinn von dem gewonnen Weltkrieg, samt dimensionsloser Reparationszahlungen – vorfinanziert aus dem Nichts….

Mein Wollen bleibt völlig außen vor, nur die Folgen aktueller Entscheidungen zwängen sich dem interessierten Zeitgenossen auf.