@ Beobachter

>Wissenschaftstheoretisch mag das so gesehen werden.>

NICHT nur wissenschaftstheoretisch, sondern auch im KONTEXT der Diskussion am Thread zuvor MUSS es so gesehen werden, wie ich es gesagt habe, wenn der SINN oder die NUTZLOSIGKEIT einer Diskussion zur Debatte stehen.

>In der Praxis ist es aber leider gerade oft nicht so.>

Das ist natürlich richtig.

@ Stoertebekker

Sie müssen mir nicht dauernd sagen, dass wir auf zwei verschiedenen Veranstaltungen unterwegs sind.

Das war an den letzten Threads in der Tat so.

Damit ist aber nicht die ENTSCHEIDENDE Frage beantwortet:

WELCHES ist die Veranstaltung, die durch die Eingangsbeiträge von Dr. Stelter aufgerufen ist?

An DIESEM Thread geht es darum, ob dem Artikel von ft.com zuzustimmen ist, demzufolge Deutschland durch SEINE Energie-/Transformationspolitik auf dem Weg ist, sich zu deindustrialisieren,

ODER ob

Habeck RECHT hat mit der Aussage, dass die Industrie und speziell die Chemieindustrie sich SELBST die Schuld bezüglich ihrer Energieprobleme zurechnen müsse, weil sie mit dem Bezug russischen Gases einen Fehler gemacht habe.

Sie haben sich auf die Beantwortung der Frage eingelassen, sind also in der richtigen Veranstaltung.

DENN Sie sagen:

>Der Startpunkt war Habecks Aussage. Ich hab mit dem Verweis auf eine umfassendere Analyse aus dem CHEManager darauf hingewiesen, dass ich diese in Teilen durchaus für BEGRÜNDET halte.>

Ich lasse das inhaltlich mal so stehen, weil es nichts an Ihrer wie folgt geäußerten Aussage ändert:

>Die strukturell höheren Energiekosten basieren auf Ereignissen, die nicht von der deutschen Regierung zu verantworten sind (es geht hier vor allem um Gas für Gaskraftwerke – die Dampfthematik habe ich an @Thomas M. beschrieben).>

Damit ergreifen Sie Partei GEGEN die BEGRÜNDET dargelegte Auffassung von ft.com.

Ihre Auffassung ist FALSCH.

Denn die STRUKTURELL höheren Energiekosten – und NUR darum geht es ft.com und Ihrer Begrifflichkeit nach AUCH Ihnen – sind Kosten, die URSÄCHLICH auf der Energiewende bzw. der Transformation der deutschen Wirtschaft beruhen.

Was SONST noch die Energiekosten der deutschen Industrie BEEINFLUSST, insbesondere der Ukrainekrieg und geopolitische Entwicklungen, die selbstverständlich auch in Standortentscheidungen der deutschen Industrie eingehen und dies auch müssen, haben NICHTS, aber auch GARNICHTS mit den in Deutschland SELBST verursachten STRUKTURELL höheren Energiekosten zu tun.

MIT diesen SELBST verursachten höheren Energiekosten müssten Sie sich auseinandersetzen – sie entweder ANERKENNEN oder sie BESTREITEND.

Thesen und Aussagen darüber, WIE die deutsche Industrie allgemein und speziell die Chemieindustrie handeln bzw. handeln müssten, haben damit NICHTS zu tun, WENN/WEIL es REAKTIONEN auf eine anderweitig, nämlich durch Gesellschaft/Politik URSÄCHLICH geschaffene KOSTENSITUATION sind bzw. wären.

“Vor allem wegen TESLA und Meyer Burger. 😉 Beide in D unterwegs.”

Meyer Burger hat sich den Standort Deutschland ja deswegen ausgesucht, weil es für Solarindustrie der absolut PERFEKTE Standort ist (Politik, Klimahype ,Neuaufbau Solarindustrie usw.)

Kleiner Tipp:
Wenn Ihr Depot wirklich nur wegen diesen 2 Werte im Plus ist, dann sollten Sie ihr Depot wirklich überdenken bzw. ans “umschichten” denken.

Wenn sie wirklich an das “Diversifikation-Märchen” glauben und dabei besser schlafen, dann ruhig weiter so !

Diversifikation ist aber eigentlich nur für Leute, die nicht wirklich wissen bzw. zu wissen glauben ,wohin die Zukunft driftet (ihre Kristallkugel) bzw. ihren Anlagen nicht wirklich ganz trauen ..Ergo:. ein “Skin in the Game light ” für Anfänger !

Ich will Sie keineswegs “pushen” welches der 2 Unternehmen ich bevorzugen würde ,aber folgender Link gibt eine “kleinen” Aufschluss ..:
https://www.mz.de/mitteldeutschland/wirtschaft/ex-vw-chef-herbert-diess-will-15-bis-20-solar-werke-in-europa-errichten-3532865

Nebenbei:
Ex-VW-Chef Diess hatte ein gutes Interview beim bodcast “The Pioneer”

@weico

VORHER hatte Putin die Lieferung EINGESTELLT.

(Wobei ich nicht weiß, ob er vertragsbrüchig geworden ist. Das wäre dann aber wieder ein Beschaffungsfehler der Abnehmer, nicht der Regierung.)

@Stoertebekker

“Herr Ott, es ging darum, dass die strukturell höheren Energiekosten auf Ereignissen basieren, die die DEUTSCHE REGIERUNG nicht zu verantworten hat. 1.) – 5.)”

Die DEUTSCHE REGIERUNG hat DIES VOLL zu verantworten, weil Sie kein GAS und ÖL von Russland mehr wollte ..nachdem Sie das Minsker Abkommen als Vorwand nahm/benutzte , um der Ukraine Zeit zu verschaffen um sich mit den NATO-Waffenlieferungen zu stärken .!

Aktion-Reaktion…That’s Life … -)

@R Ott

Im zweiten Schritt der Argumentation ging es darum, dass die Unternehmen bitteschön ihr selbstverschuldetes BESCHAFFUNGSproblem (keine Alternativlieferanten/keine Alternativenergieträger) auch (mit)lösen müssen.

Dass dies zusammen mit der Regierung passiert, ist gut und richtig. ABER es ist kein Grund, permanent die Regierung für die eigenen Beschaffungsfehler zu prügeln. Das machen im Übrigen auch weniger die Unternehmen selbst als die Medien.

Die Lösung des Problems ist weniger einkaufen (in der Folge Restrukturierung des Porfolios), woanders einkaufen (höhere Preise und in der Folge wieder Restrukturierung des Portfolios/Fokusverschiebung) und eine grundsätzliche strategische Neuausrichtung aufgrund der geänderten Lage.

Das passiert alles – und im Übrigen schauen Sie sich die Ergebnisse der Unternehmen an. Ich wette, dass BASF auch in diesem Jahr eine ordentliche Dividende zahlt. Brauchen die Hilfe?

Und zur “Mitwirkung” der Bundesregierung. Das kann man so sehen. Nur dann bitte auch die Mitwirkung in die andere Richtung einbeziehen, als es zur Lieferung von billigem russischem vs. teurerem amerikanischem Gas kam.

Es geht mal in die eine und mal in die andere Richtung. Das stört auch eher die Sofadiskutanten als die Verantwortlichen, die “im Feuer stehen” und die konjunkturellen Zyklen durchleben.

@Stoertebekker

Ja, darum ging es.

Und ich kann nicht erkennen, wie Ihre 6 Punkte zeigen, dass die Bundesregierung keine Mitverantwortung für die Eskalation des Krieges in der Ukraine hat, der wiederum den Anstieg unserer Gaskosten ausgelöst hat. Wieso nicht, habe ich Ihnen ausführlich geschrieben.

Möchten Sie mal eine richtige Argumentation versuchen?

@R Ott

Herr Ott, es ging darum, dass die strukturell höheren Energiekosten auf Ereignissen basieren, die die DEUTSCHE REGIERUNG nicht zu verantworten hat. 1.) – 5.)

@Stoertebekker

“1.) Vor dem Minsker Abkommen hat Putin die Ostgebiete der Ukraine okkupiert. Das Minsker Abkommen ist eine Reaktion darauf.”

Nettes NATO-Propaganda-Framing. Ich würde sagen: Vor dem Minsker Abkommen gab es einen Aufstand in der Ostukraine und Separatisten erkämpften die Kontrolle über einen großen Teil des Donbass.

Dann sind wir wieder beieinander: Das Minsker Abkommen ist eine Reaktion darauf.

Aber wofür soll Ihre Darstellung ein Argument sein? Sie möchten es rechtfertigen, ein Waffenstillstandsabkommen mit Ansage zu brechen, weil Sie als Gegenpartei den bösen Putin sehen, der sowieso Krieg führen wird und mit dem ernsthafte Verhandlungen daher grundsätzlich sinnlos sind? Oder wollten Sie bloß mal wieder Ihre Überzeugungen kundtun?

“2.) Gas kam darüber hinaus nach dem Minsker Abkommen ohne Behinderungen weiter. Zu exterm günstigen Preisen.
3.) Die BASF hat sich NACH dem Minsker Abkommen in Russland weiter engagiert. Beteiligungen ERWORBEN.”

Ja, sogar bis 2022 funktionierte das noch. Das ist doch ein Beleg dafür, dass Konflikt erst massiv eskalieren musste, um unsere günstige Gasversorgung aus Russland zu stoppen – oder haben Sie dazu eine noch viel originellere Interpretation als ich mir vorstellen kann?

“4.) Nordstream 2 ist von der deutschen Regierung durchgedrückt worden, GEGEN westlichen Widerstand. ”

“Durchgedrückt”? Nordstream 2 ist zwar gebaut, aber nie in Betrieb genommen worden, WEIL der Widerstand unserer angeblichen westlichen “Verbündeten” so groß war.

“5.) Nordstream ist von irgendjemandem, aber ganz sicher nicht von der deutschen Regierung gesprengt worden.”

Und verblüffenderweise hat die deutsche Regierung kein Interesse daran, genauer zu ermittleln, von wem. Für die Täterschaft eines Landes aus welchem Machtblock spricht das wohl?

“6.) Putin hat die Gaslieferungen eingestellt. Es war nicht so, dass D kein Gas mehr abgenommen hat.”

Deutschland hätte sicherlich gern unbegrenzt weiter Gas abgenommen und die Bezahlung für die Gasrechnungen auf “sanktionierte”, also eingefrorene, Konten vorgenommen – aber erwarten Sie ernsthaft, dass sich Russland derartig dreist für dumm verkaufen lässt?

@Ott: Zu den finanziellen Machenschaften der Kirche damals: Barbara Tuchman “Der ferne Spiegel” über das 14. Jh. Ein sehr interessantes Buch unabhängig von der Kirche. Ist hier natürlich noch mehr off-topic.

@D Tischer

Höhlengleichnis.

Sie sitzen in der Höhle und beobachten und diskutieren die Schatten (hier die Texte, die in der Öffentlichkeit kursieren).

Ich versuche im Draußen unterwegs zu sein und das, was die Schatten wirft zu verstehen. Das ist mühsam genug und ich teile meine Beobachtungen mit anderen, die auch im Draußen unterwegs sind, um GEMEINSAM Erkenntnis zu generieren.

Für diesen Erkenntnispfad ist die Diskussion über die Schatten aber genau NULL zielführend.

Wir sind auf zwei verschiedenen Veranstaltungen unterwegs. In der Tat.

@R Ott

1.) Vor dem Minsker Abkommen hat Putin die Ostgebiete der Ukraine okkupiert. Das Minsker Abkommen ist eine Reaktion darauf.

2.) Gas kam darüber hinaus nach dem Minsker Abkommen ohne Behinderungen weiter. Zu exterm günstigen Preisen.

3.) Die BASF hat sich NACH dem Minsker Abkommen in Russland weiter engagiert. Beteiligungen ERWORBEN.

4.) Nordstream 2 ist von der deutschen Regierung durchgedrückt worden, GEGEN westlichen Widerstand.

5.) Nordstream ist von irgendjemandem, aber ganz sicher nicht von der deutschen Regierung gesprengt worden.

6.) Putin hat die Gaslieferungen eingestellt. Es war nicht so, dass D kein Gas mehr abgenommen hat.

Das sind meine Fakten. Sie schauen auf andere, ok. Deshalb hab ich trotzdem welche zu bieten. Die Interpretation mag ja anders aussehen.