So ist es. Es gibt an dieser Stelle keine Beschränkung. Der einzige Grundsatz ist, dass wir sachlich und konstruktiv mit einander umgehen.

Liebe Grüße

DSt

@Ditmar

Bei erstens und zweitens stimme ich mit Ihnen voll über ein, das ist genau das was Norwegen, die Schweiz und Singapur so erfolgreich macht!

Der durchschnittliche Steuerzahler in Deutschland wird aber heutzutage schon so stark geschröpft, dass es ihm kaum noch möglich ist eine Familie zu gründen und seinen Kindern eine gute Zukunft zu geben; wo früher ein Einkommen für eine Familie mit 3-5 Kindern vollkommen ausgereicht hat, reicht es heute bei vielen nicht einmal mehr mit zwei Einkommen um ein bis zwei Kindern eine gute Zukunft zu geben. Europäische Union, Euro und Bundesregierung schröpfen den deutschen Steuerzahler dermaßen und haben eine Abwärtsspirale in Gang gesetzt, aus der ist fast kein entkommen gibt.

Einen Schuldenschnitt oder der Verzicht auf Leistungen, die wir in der Vergangenheit erbracht haben können und dürfen wir uns für uns, unsere Zukunft und für unsere Kinder nicht leisten.

Ich schließe mich gern W. Selig an und lege Ihnen meine Sicht dar – eine, die für Sie andere hier am Blog nicht verbindlich sein muss.

Kritik ist immer willkommen.

Kritik ist immer lösungsorientiert, d. h. auf Klärung zielend, wenn sie auf dargelegte Auffassungen eingeht und substantiiert, d. h. sachlich begründet ist.

Derartig geäußerte Kritik hilft im Wechselspiel eines so intendierten Meinungsaustausches eigene Standpunkte zu überprüfen, was von der Bestätigung über den Zweifel bis zur Aufgabe reichen kann.

Wer hier so agiert, ist kein Getriebener, sondern akzeptierter Mitspieler.

Dabei spielt es m. A. n. weniger eine Rolle, ob sich der jeweilige Diskussionsbeitrag auf die Lösung eines der besprochenen oder auf die Bestätigung eines problematischen Sachverhalts bezieht – oder den Blick auf einen neuen richtet.

Entscheidend sind gewinnbringende Sichtweisen auf relevante Sachverhalte, egal, ob diese als problematisch oder nicht problematisch eingeschätzt werden.

Nur zu!

@Gerd: Da heute sonst keiner geantwortet hat, bin ich mal so frech und versuche mich daran, auch wenn eine verbindliche Antwort nur Herrn Dr. Stelter zusteht. Ich denke keiner hier hat Angst vor systemkritischen Fragen, aber wenn das in billiges Politikerbashing oder oberflächliche Sozialismuswerbung mündet, werden Sie sich hier wohl nicht wohlfühlen. Als einigendes Band der Foristen hier würde ich die Feststellung unterstellen, dass mathematische Gesetze nicht durch Gesinnung ausgehebelt werden können. Außerdem wird hier großer Wert auf die Diskussion geldpolitischer Fragen gelegt, ein Thema, das in der breiten Öffentlichkeit eher nicht zu den Lieblingsthemen gehört. Wenn Sie sich in einem solchen Umfeld wohlfühlen, dürften Sie hier richtig sein.

@ Michael

>Was sind denn deine Vorschläge, bei der der deutsche Steuerzahler als Gewinner und nicht als Verlierer hervorgeht?>

Falsche Frage.

Unter den GEGEBENEN Bedingungen (Globalisierung, Eurozone etc.) ist der deutsche Steuerzahler ein GEWINNER.

Er ist es, weil er arbeiten, d. h. EINKOMMEN erzielen und DAHER auch Steuern zahlen kann.

In vielen Ländern sind viele Menschen nicht in dem Ausmaß wie bei uns dazu in der Lage.

Wenn Ihre Frage ist, wie sie bzw. Deutschland mehr behält von dem, was es leistet, dann lautet meine Antwort:

Erstens:

Dafür sorgen, dass die Wertschöpfung hierzulande wächst (Bildung etc.)

Zweitens:

Die Überschüsse intelligenter anlegen, also mit ihnen nicht Gläubiger, sondern Eigner von Sachwerten, vorzugsweise Investitionen in Wachstumsregionen werden.

Drittens:

Beten, dass nicht irgendwo ein Sack Reis umfällt oder dgl. passiert.

Was sind denn deine Vorschläge, bei der der deutsche Steuerzahler als Gewinner und nicht als Verlierer hervorgeht?

Wir haben unseren Teil mehr als geleistet indem wir immer wieder nachgegeben haben und den Schuldnerstaaten ein ums andere Mal Kredit gewährt haben?

Mit einem wachsweichen Kompromiss werde ich mich diese Mal nicht wieder Abfinden, dafür würden wir schon zu oft von unseren “Freunden” über den Tisch gezogen!

“Der für eine stabile Gesellschaft erforderliche Interessenausgleich..”
Ein Merksatz für Sozialkundebücher, den die Kanzlerin hätte einhalten müssen nachdem sie sich eigenmächtig zur Grenzöffnung entschloss. (Da eine Regierung neben Diplomaten auch über Nachrichtendienste verfügt, konnte der Flüchtlingsstrom keine Überraschung sein.)

Seit 2015 führen die dt. Institutionen ihrer Bevölkerung vor, wie Politik ohne Interessenausgleich geschieht. Nach der Wiederwahl der Dame Merkel ist dieser Weg sogar legitimiert.

Die einreisende Vielfalt der Probleme überfordert nicht nur, sie destabilisiert ein fragiles System mit demographisch absehbarem Verfallsdatum.

Wie Frankreich beweist neigen instabile Gesellschaften zur Gewalt, von daher gebe ich dem Althistoriker Egon Flaig recht, dass Frankreich im Vorbürgerkriegszustand ist. https://www.youtube.com/watch?v=giDiwJRkj6w&t

Wer durch politische Kompromisse Problemlösungsunfähigkeit beweist, muss zerbrechen. Für Kulturnationen wie die europäischen ist das traurig, meiner Meinung nach.

Das ist nun wirklich zu einfach gedacht.

Erstens:

Was kann die Regierung überhaupt tun mit Blick auf das von Ihnen vorgeschlagenen Ziel, Forderungen in Assets umzuwandeln?

Die Target2-Salden sind Verrechnungsgrößen, keine Verbindlichkeiten. Da lässt sich nichts eintreiben, jedenfalls nicht von der Regierung und meinem Verständnis nach auch nicht von der Deutschen Bundesbank.

Und wie will sie erreichen, dass die ESM-Kredite, die Deutschland mit anderen Ländern Griechenland gewährt hat, z. B. in Gold zurückgezahlt werden?

Das ist illusorisch, wie anderes auch.

Zweitens:

Die Bundesregierung kann sich selbstverständlich weigern, die Unionsverträge bzw. die für die Währungsunion geltenden zu befolgen und u. a. die Bundesbank aus dem EZB-Verbund ziehen.

Wir würden vertragsbrüchig, die Währungsunion würde vermutlich zerfallen, jedenfalls andere Länder große Schäden erleiden. Wir würden dafür haftbar gemacht werden und in eine sehr viel schlechtere Lage kommen als die, in der wir sind.

Also:

Wunschdenken bringt nichts, nicht das Geringste.

Die Regierung muss sich die Frage stellen:

Was können wir tun, um im Rahmen der Möglichkeiten, das Beste zu erreichen und wenn dies darin besteht, den Schaden zu gering wie möglich zu halten, dann muss er so gering wie möglich gehalten werden, auch wenn uns das etwas kostet.

Ich bin sicher, dass Merkel & Co. in der einen oder anderen Form jeden Tag damit befasst sind.

Jenseits der tatsächlichen Probleme, die es zuhauf gibt, besteht das Problem im öffentlichen Diskurs m. A. n. ganz wesentlich darin, dass die meisten Menschen kein hinreichendes Problemverständnis haben.

Zu viele glauben, dass nur an dieser oder jener Schraube gedreht werden müsse, damit alles gut werde.

Das ist ein Irrglaube.
Der für eine stabile Gesellschaft erforderliche Interessenausgleich erlaubt nicht derartige Lösungen.

Er wird in aller Regel durch Kompromiss-Lösungen erreicht, die von vielen als nicht befriedigend empfunden werden.

Nein, richtig objektiv ist das nicht und auch nicht auf Deutschland bezogen. Sonst wären aus aktuellem Anlass Mütterrente und Rente mit 63 zu nennen gewesen, die in die Gegenrichtung gehen. Ich denke nur, dass der Trend aus den von Ihnen beschriebenen Gründen dort hingehen wird, da es ein Angebot-Nachfrage-Dilemma gibt. Immer mehr Rentner bei immer weniger Aktiven verschiebt die Knappheiten.

Ist das wirklich objektiv?
– wer hält hauptsächlich Immobilien, d.h. ererbte und durch kaufkräftige Einkommen erarbeitete? Junge Familien oder ihre Elterngeneration?
– wer zahlt hauptsächlich die gestiegenen Immobilienpreise, aktuelle Käufer oder jene vor 20 Jahren?
– wer zahlt nach Familiengründung die absurden Mieten, junge Familien oder Großeltern?
– wer zahlt die demographischen Kosten incl. der Frühverrentung, junge Familien durch Beiträge und steuerfinanzierte (USt) Bundeszuschüsse, oder Rentner?
– wer hat niemals günstige Sozialversicherungkosten gesehen?
– wer finanzierte die Wahlgeschenke aus der Rentenversicherung, Eintritt ab 63J.?

Wahr ist auch, dass ohne direkte familiäre Transferleistungen aus der Rentnergeneration an ihre Kinder und Enkel kaum mehr Immobilienkäufe möglich wären.
Wer heute noch den Lebensstandard genießen will, den die Eltern für selbstverständlich hielten, braucht gute Arbeitsplätze (mit Vitamin durch Eltern), reichhaltiges Erbe oder wenn beides ausbleibt – Verzicht auf Kinder + 2 Einkommen um die Illusion zu leben…

Aufgrund der wechselseitigen Abhängigkeiten würde sogar ein Abschreiben der Forderungen aus der Rentnergeneration keine kurzfristige Erleichterung schaffen, weil der Ausgleich ebenso entfiele.

(Das ist als Ergänzung zu verstehen…)