Zum Text, bzw. einen Teilausschnitt:
Den Mietanteil zu verringern ist eine gute Idee. Die Immobilienkonzerne zu enteignen, ist allerdings aufgrund unserer Verfassung extrem teuer. Neubau ist in den großen Städten selbst für die Vermögenden nicht zu leisten. Auf dem Land gibt es keine Jobs. Ist das Kind nicht längst in den Brunnen gefallen?

Ansonsten sind mir noch weitere Dinge unklar, bspw. Was hat Migration mit dem restlichen Inhalt des Textes zu tun?

Zu guter Letzt:
Absurderweise stimme ich dem Grundgedanken zu. Es darf nicht nur umverteilt werden, es muss auch den Menschen ermöglicht werden Vermögen aufzubauen. Vor allem h4, welches nur nach Verzehr jeglichen eigenen Vermögens erhältlich ist, macht Geringverdiener oder auch etwas längerfristig Arbeitslose arm. Einmal ohne Arbeit oder Aufstocker und alles gesparte ist weg. Vor 20-30 Jahren gab es noch weitaus mehr Vermögen in breiten Teilen der Gesellschaft. Zudem weitaus höhere Steuetn, vor allem Vermögenssteuer. Der Unterschied war nur, wer gespart hat, konnte sein gespartes auch behalten.

@Felix

Sie müssen einen Fetisch dafür haben, gezielt neben Fragestellungen zu zielen.
Es geht natürlich NICHT um die Schule, über deren Qualität wir wahrscheinlich noch Einigkeit erzielen könnten.
Es geht um Einflüsse auf Kinder/Jugendliche, auf die Schule – unabhängig von ihrer Qualität – keinen Einfluss hat, sondern die vom Elternhaus gefiltert/gesteuert werden müssten.
Bildungshunger kann man auch mit vielen anderen Sachen als schlechtem Unterricht töten. Grundlegende Fähigkeiten wie Konzentration, Selbstdisziplin, etc. sowieso.
Das passiert heute flächendeckend. Selbst bessere Schule könnte das nur unzureichend ausgleichen. Wer nur auf die Schule guckt, hat 2/3 des Bildes nicht im Auge.

@ C.A.:

Das ist wohl ferner der Wirklichkeit als alles, was ich in den letzten Monaten gehört oder gelesen habe. Kinder lernen gerne. Die handelsübliche Schule töten das Lerninteresse jedoch zu einem sehr großen Teil. Ein Teil der jungen Menschen, kommt trotzdem damit klar. Aber auch die gehen nach über zehn Jahren Schule mit entsetzlich wenig Wissen ins Leben. Besser wäre es, in der Schule die wesentlichen Grundlagen (Lesen, Schreiben Rechnen) wieder an möglichst alle zu vermitteln, und darüber hinaus Lernen und Wissen zu etwas attraktivem zu machen.

Nur leider werden die Schißhasen, die sich nicht selbstständig betätigen zu gut bezahlt! Die haben nur ihre Abfindungen im Kopf, falls sie einmal entlassen werden.

Und ich weise mal kurz darauf hin, dass Bildung v. a. von Kindern und Jugendlichen erworben werden muss und deren Eigenmotivation und Bildungsfähigkeit von lauter Faktoren abhängt, die sie selbst als Individuum gar nicht beeinflussen können.

Was @Felix hier fordert kann man an Erwachsene fordern, die eine Grundlagenbildung bereits als Kinder und Jugendliche erworben haben (wie genau? s. o!), auf die Sie individuell motiviert aufbauen KÖNNTEN.

Und schon ist die ganze Argumentation im Eimer. Neben der Sache wie von D. Tischer angestoßen sowieso.

@ D. Tischer:

Ich weise Sei daraufhin, dass der Kopf rund ist, damit das Denken die Richtung ändern kann. Sie vertreten die Ansicht, dass der Staat Bildung anbietet, die die Menschen befähigt wirtschaftlich erfolgreich zu sein, ich halte dagegen, dass der Staat das nicht gut kann. Was der Staat kann, ist meiner Meinung nach einen Rahmen schaffen, der es attraktiv und erstrebenswert macht, dass sich Menschen bilden.

@ Felix

Warum machen Sie es mir und sich so schwer?

Ich habe doch nur gesagt, was die VORAUSSETZUNG seitens des Staats ist, damit mehr Vermögensbildung gebildet werden kann.

Ich habe nicht gesagt, dass der Staat GARANTIEREN kann, dass mehr Vermögen gebildet wird.

Bitte mach Sie sich vertraut mit dem Unterschied zwischen „notwendig“ und „hinreichend“ für etwas.

@ Herr Selig:

In ein paar wenigen Jahren werden die Menschen sich aus der Not heraus finanziell bilden müssen. Ohne diesen Zwang, wird es kein breites Umsteuern geben, da haben Sie meine volle Zustimmung. Nur leider wird sie dieser Zwang sehr unvorbereitet treffen und es besteht dann die akute Gefahr, dass wir zunächst noch einmal ein sozialistisches Großprojekt durchlaufen müssen.

Ich halte das sogar für sehr wahrscheinlich, wenn ich mir ansehe, wie selbst gut gebildete Menschen in Deutschland denken. Wenn man sagt, dass im Sozialismus alles verfällt, dann halten die Deutschen oft entgegen, “das war ja gar kein Sozialismus”. Wenn man sie dann fragt, ob sie das Haus, das sie zur Miete bewohnen, aus eigenen Mitteln instand halten, sind sie empört, weil sie “selbstverständlich alles sauber halten” – denken aber nicht im Traum daran, wer das Geld für die neue Heizung oder das neue Dach aufbringt. Es ist schier unglaublich, wie der anhaltende Wohlstand hier jegliches wirtschaftliches denken abgeschafft hat.

@Gibson, Richard Ott
So ist es. Die Immobilien mögen in der Summe gleich viel wert sein, es kommt darauf an, WER sie hat:
Potterville: eine Person hat alles, alle anderen zahlen Miete und sparen schlecht bis gar nicht -> Medianvermögen nahe Null.
Bayleyville: alle erwerben Eigentum und zahlen es ab -> Medianvermögen erreicht mit der Zeit den Wert eines Hauses.
Es ist eine alte Geschichte, doch bleibt sie immer neu…

@ D. Tischer:

Sehen Sie es doch einmal aus anderer Perspektive: die Bildung, die zu wirtschaftlichem Erfolg führen kann, muss sich ein Individuum eigenmotiviert erarbeiten oder einkaufen. Die staatliche Bildung ist gemessen an ihren Erfolg in dieser Hinsicht eine unglaubliche Ressourcenverschwendung. Der Staat könnte aber mehr erreichen, wenn er den Rahmen so setzt, dass seine Bürger motiviert werden, die zielführende Bildung zu erwerben, und mehr Mittel zu diesem Erwerb hätten.

@ Felix

Es geht HIER lediglich darum, WAS der Staat tun SOLLTE, damit die Mehrheit zu mehr Vermögen kommen KANN.

Um NICHTS anderes geht es.

Wenn Sie anderer Meinung sind als ich, müssten Sie mir WIDERSPRECHEN und z. B. sagen, dass die Mehrheit nicht mit besserer beruflicher Befähigung (erlangt durch staatliche Bildung), sondern durch LOTTOSPIELEN zu mehr Vermögen kommen könne.

Was Sie sagen, mag ja richtig sein, ist aber neben dem Thema.