@Richard Ott, Stoertebekker, Tischer

Neues aus dem Imperium der Lügen, dieses mal die tagesschau
https://youtu.be/x6CF8K-m5KI

@Ott
Schöne Entlarvung, peinlich für @Stoertebekker solche Quellen zu zitieren…..hat nichts mit nichts zu tun.

@Richard Ott

Das empörte Imperium der Lügen reicht immer nur bis zum nächsten politischen Ziel.

Man relativiert alle Werte um sie gegebenenfalls maximal zu missbrauchen.

Friedensnobelpreis für EU und Obama…
Alternativer Friedensnobelpreis für ISIS….
Bewaffnung von Taliban…
Demokratisierung mit Naziverbänden….
Bruch der Menschenrechte zur Nötigung f. experimentelle, nutzlose Injektionen…
Bruch der Grundrechte für illegale Massnamen beschlossen durch illegale Gremien….
Bruch des Grundgesetzes bei unbequemem Wahlausgang….
Wahlfälschung
….

Nun wiederholt Kriegsbeteiligung durch Waffenlieferungen, zuletzt unter Bruch des Waffenstillstandes von 1945….

Preisfindung (Vermögen) außer Kontrolle
Zinsen außer Kontrolle,
Teuerung außer Kontrolle,
Währungsabwertung außer Kontrolle,
Inzidenzen außer Kontrolle,
….aber die Meinung kontrolliert man….noch, aber nur bei den letzten gläubigen Narkotisierten.

Läuft, aber nur für die Kritiker dieser Ordnung 💋

@Herr Tischer, Alexander

Gehts jetzt hier oben weiter?

“Es geht um einen UNSTRITTIGEN Sachverhalt: Um sein Politikziel zu erreichen, hat Putin einen KRIEG begonnen und DADURCH unsägliches Leid, Zerstörung und Wohlstandsvernichtung bis hin zur Auslöschung von völlig unbeteiligtem Leben durch Lebensmittelknappheit VERURSACHT.”

Wenn Sie das so penetrant wiederholen, muss ich nun doch explizit widersprechen, obwohl das die Diskussion in schon lange ausgetretene Bahnen lenkt.

Das ist alles andere als “unstrittig”, sondern die ins NATO-Propagandaframing gedrückte Internpretation der Ereignisse. Russland – und nicht “Putin”, auch wenn Sie mit der unsäglichen Personalisierung offensichtlich nicht aufhören können – hat einen seit 2014 schwelenden Krieg seit Februar 2022 durch eine direkte Militärintervention eskaliert. Die Alleinschuld hat Russland am Konflikt aber nicht.

“Es geht NICHT um Moral. (…) Das muss gestoppt werden.”

Wenn es nicht um Moral geht, wieso geben Sie dann moralische Bekenntnisse ab?

“Sie dürfen den Mund aufmachen und Unsinn verbreiten − das ist gute Sitte bei uns.”

Wir möchten uns doch bitte daran erinnern, dass das keine Frage der “guten Sitten” sondern ein Grundsatz der Meinungsfreiheit ist, nicht wahr, Herr Tischer? Die schützt auch die Verbreitung von Dingen, die Sie für “Unsinn” halten – zumindest so lange es unsere Grundrechte noch gibt.

“SELBSTVERSTÄNDLICH kann man erwarten, dass nach Abschluss eines Friedensvertrags KEINE Seite einen Krieg beginnt – erwarten, aber natürlich nicht absolut sicher sein, was daher nicht zu debattieren ist. Für eine Erwartung müssen aber bestimmt BEDINGUNGEN erfüllt sein, u. a. durch den beendeten Krieg enorme Schäden erlitten zu haben oder nicht mehr kriegsfähig zu sein. Was Putin betrifft, sind derartige Bedingungen NICHT gegeben.”

Ah, plötzlich schreiben Sie nicht mehr von “Sicherheit” sondern von “Erwartungen”. Richten Sie Ihre Lagebeurteilung nach objektiven Maßstäben aus, oder verschieben Sie Ihre Maßstäbe so, dass immer das von Ihnen von vornherein gewünschte Ergebnis herauskommen muss, nämlich die Fortsetzung des “Kriegs gegen Putin”?

“Stand, wenn JETZT nach sofortigem Waffenstillstand sofortige Friedensverhandlungen eingegangen würden: Putin hat einen ERFOLGREICHEN Krieg geführt.”

Der Staat heißt Russland, nicht “Putin”. Meine Güte, das ist ja eine Obsession wie bei “Moby Dick”, und sicher nicht besonders gesund.

“DAHER und aufgrund seiner GEBIETSANSPRÜCHE an andere Staaten ist nicht anzunehmen, dass er nach dem Friedensvertrage aufhören würde Krieg zu führen. Ich sage nicht, dass er einen Krieg danach führen MUSS. Es geht allein darum, welche Sicherheit die mit ihm den Vertrag schließenden haben können, dass er nicht noch einmal Krieg führt. DARAUF müssen Sie sich KONKRET einlassen.” (…) “Woher wollen Sie aber wissen, dass Putin NICHT einen Krieg für PROFITABLER hält, wenn ihm – sagen wir einfach einmal hypothetisch − die Ostukraine oder im Süden der Ukraine ein Landzugang zum Schwarzen Meer oder die Krim zugesichert wird? WAS auch immer er bekommen würde, er hat DURCH den Krieg einen Friedensvertrag hinbekommen, der ihm Teile seiner Kriegsgewinne RECHTLICH zusichert. BEANTWORTEN Sie die Frage, warum ihn DIES nicht motivieren sollte, erneut einen Krieg zu führen?”

Wenn ein Land nicht gegen einen mehrere Größenordnungen kleineren und daher vollkommen unterlegenen Gegner kämpft, so wie beispielsweise im Jahr 1983 die USA (damals ungefähr 230 Millionen Einwohner) bei der Militärinvasion in Grenada (ungefähr 100.000 Einwohner), führt auch ein erfolgreicher Krieg zu spürbaren und politisch unangenehmen Verlusten, die gerechtfertigt werden müssen und nicht einfach so hingenommen werden. Die Ukraine ohne Separatistengebiete hat ungefähr 40 Millionen Einwohner, Russland+Separatisten ungefähr 150 Millionen, das ist ein Kräfteverhältnis zu Gunsten Russlands, aber nicht schon per se eine überwältigende Übermacht. Und wie Sie sicher von Kriegsdemographen wie Heinsohn wissen, haben beide Staaten keine überzähligen Söhne, die man im Krieg einfach so verheizen kann, da tut jeder gefallene Soldat richtig weh.

Falls Sie einen erfolgreichen Ukrainekrieg für “Putin” annehmen, welche Kriegsziele für weitere Kriege wären denn dann noch unerfüllt? Glauben Sie ernsthaft, Russland würde einen Atomkrieg provozieren und einen NATO-Staat angreifen? Ganz bestimmt nicht, da stehen die absehbaren Kosten in keinem Verhältnis zum möglichen Profit, falls dann noch jemand am Leben ist, der den Profit ausrechnen könnte.

Putin, und hier einmal tatsächlich der Politiker als Person, hat für die Ukraine als Kriegsziel unter anderem formuliert, dass das Land “entwaffnet” werden müsse. Um das Land zu entwaffnen, muss Russland entweder die ukrainische Armee zerstören oder die Ukraine muss ihre Waffen freiwillig im Rahmen einer Kapitulation ablegen – und dann wäre ein wesentliches Sicherheitsinteresse Russlands erfüllt und die Ukraine ein neutraler Grenzstaat anstatt NATO-Waffentestgebiet und militärisches Aufmarschgebiet zu sein.

Wieso sollte Russland weiter Krieg gegen die Ukraine führen, wenn es dieses Ziel erreicht?

“Dass es IRGENDWELCHE Gründe im Verlauf der Zeit nach Abschluss des Friedenvertrags für ihn geben könnte, die ihn NICHT motivieren würden, nach dem Friedensvertrag einen Krieg zu führen, ist natürlich nicht auszuschließen. Sie sind nicht absehbar und stehen daher nicht zur Debatte.”

Da fallen mir etliche mögliche Gründe ein, wenn Sie schon die Diskussion über hypothetische Szenarien eröffnen möchten – Sie können sie allerdings nicht sehen, weil Sie sie nicht sehen wollen.

@Tischer

“Es geht NICHT um Moral.”
“Wohlstandsvernichtung bis hin zur Auslöschung von völlig unbeteiligtem Leben durch Lebensmittelknappheit VERURSACHT”

Getreide wird wegen westlicher Sanktionen nicht ausgeliefert, Kiew vernichtete sogar Getreidespeicher und verminte Seewege.

So verdrehen Sie die Realität.

Die Fortsetzung der Verrücktheit wird den Krieg zugunsten Russlands entscheiden.

Ich werde ganz sicher nichts am Ausgang ändern, aber noch weniger Sie oder die Entourage in Berlin/Brüssel oder Washington.

Der Kaiser ist nackt, seine Behauptungen ungedeckt.

@ Alexander

Hören Sie doch endlich mit dem Quatsch auf.

Es geht NICHT um Moral.

Es geht um einen UNSTRITTIGEN Sachverhalt:

Um sein Politikziel zu erreichen, hat Putin einen KRIEG begonnen und DADURCH unsägliches Leid, Zerstörung und Wohlstandsvernichtung bis hin zur Auslöschung von völlig unbeteiligtem Leben durch Lebensmittelknappheit VERURSACHT.

Das muss gestoppt werden.

Und es WIRD gestoppt werden.

Die dafür die Entscheidungen treffen, lassen sich nicht von Leuten wie Ihnen am Nasenring durch die Arena führen.

Sie dürfen den Mund aufmachen und Unsinn verbreiten − das ist gute Sitte bei uns.

Das war es dann aber für Sie.

Einen Krieg zu beenden den man nicht gewinnen kann, heißt Schäden zu begrenzen die Gefahr laufen unkontrollierbar zu sein. Das ist Realpolitik und Kissinger hätte das Geschäft nicht so lange überlebt, wäre ich nicht Realpolitiker.

Die Inkompetenz der Lagebeurteilung der ersten Stunde von seiten westlicher Militärs und ihrer politischen Konsumenten, ist letzte Warnung über den Verlauf der Folgen aus einer unkontrollierbaren Eskalation in Ukie.

Die Implosion der Beschämungstechniken unser Hypermoralisten freut mich am meisten,
Krieg befürworten und Sterben für sinnvoll definieren ist die Kernschmelze der Scheinheiligen.

Jetzt ist alles möglich

Läuft.

@Stoertebekker

“Jeder glaubt, was ihm passt. (Völlig ok.)”

Nein, ich möchte gerne *WISSEN*, und nicht glauben, dazu muss ich aber wissen, was wahr ist und was gelogen.

“Jede Quelle, die dagegen spricht, wird diskreditiert. Jede Aussage, die ggfs. dagegen stehen KÖNNTE, wird durch weitere Vergleiche lächerlich gemacht, die nie zur Diskussion standen. Schade, aber lässt sich nicht ändern. Damit werden nur die Mühen der Diskussion irgendwie ad absurdum geführt.”

Es fällt mir auch leicht, scheinbar unabhängige Quellen zu “diskreditieren”, die über 1 oder 2 Geldwasch-Stationen von einer Regierung mitfinanziert werden, die selbst kräftig im Stellvertreterkrieg in der Ukraine mitmischt.

Klicken Sie sich selbst durch: Res Publica –> About Us –> Open Information Partnership –> runterscrollen, ganz unten steht “Supported by Foreign, Commonwealth
& Development Office”, das ist der offizielle Name des britischen Außenministeriums

Das ist die typische “Propagandaplatzierung durch NGOs”-Masche, die ich schon zu oft gesehen habe, um noch auf sie reinzufallen. Der britische Staat macht das gleiche beispielsweise auch schon jahrelang im Syrienkrieg mit dem “Syrian Observatory for Human Rights”, das anders als der Name vermuten lässt nicht in Syrien sondern im englischen Coventry sitzt und offensichtlich leistungsstarke Teleskope hat, um Menschenrechtsverletzungen vom bösen Assad-Regime in Syrien zu beobachten.

Oder wollen Sie eine inhaltliche Auseinandersetzung?

Dieses Foto hier ist der “Res Publica”-Artikelaufmacher:
https://static.wixstatic.com/media/251599_82bfc052fc1a412982c87341e22cee3c~mv2.jpg/v1/fill/w_720,h_432,al_c,lg_1,q_90/251599_82bfc052fc1a412982c87341e22cee3c~mv2.webp

Erst später im Text wird beschrieben, was es dem Think Tank zufolge angeblich zeigt:

“a photo has surfaced in 2020, where a group of alleged Wagner soldiers in Syria were led by a man with a Wehrmacht hat. The photo where the alleged mercenaries receive instructions appeared on Milinfolife channel. Even though the exact location of the photo is unknown and the faces of the soldiers in the photo are blurred, the man in the wearing the hat is suspected to be Utkin. The bald head and the shape of an ear visible in the photo suggests, that the person in question could be Utkin.”

Die Gesichter aller Beteiligten waren also schon in der Originalquelle des Fotos (ein Telegram-Kanal!) unkenntlich gemacht, man weiß auch gar nicht wer die abgebildeten Personen sind, was sie genau dort tun, wann und wo es aufgenommen wurde (es “sollen Wagner-Söldner in Syrien sein”) aber trotz alledem ist Utkin ist angeblich mit großer Sicherheit schon an der Glatze und der Form seines Ohres zu erkennen??

Haben Sie Ihre verlinkte Quelle eigentlich selbst gelesen? Falls ja, meinen Sie das ernst oder wollen Sie mich veralbern?

Und vorher wird ein Mann mit einem SS-Runen-Tattoo auf der Brust als Utkin “identifiziert”, weil der Microsoft Azure Bilderkennungs-Algorithmus (!) “hohe Übereinstimmung” mit einem alten schwarzweißen Passfoto von Utkin ausspuckt? Hmm, was passiert wohl, wenn man ein aktuelleres Foto von Utkin nimmt und den Algorithmus damit füttert?

Oder wollen Sie einfach nur ganz doll daran glauben, damit die vom Westen so geliebten ukrainischen Azov-Nazis nicht mehr so schlimm aussehen wie sie tatsächlich sind?

@DT

“Es geht NICHT darum, ob irgendwer, irgendwas für oder gegen irgendjemanden unternommen oder nicht unternommen hat, sondern DARUM, ob man sicher sein kann, dass PUTIN einen Friedensvertrag nach Abschluss NICHT durch KRIEG bricht angesichts dessen.”

SICHER SEIN ?

Wie will man SICHER SEIN, in Anbetracht der X-fachen Vertragsbrüche in der deutschen VERGANGENHEIT und der jetzigen Kriegstreiberei ,milliardenschweren Aufrüstung usw., dass nicht bald wieder der “hässliche Deutsche” sein bekanntes Gesicht zeigt und man zur “alten Grösse” zurückkehren will … und damit WIEDER einen erneuten Krieg,Genozid usw. verursacht ?

Sie sollten langsam begreifen: Es gibt NIE eine SICHERHEIT ,dass Verträge auch eingehalten werden.

@Alexander, @R Ott

Jeder glaubt, was ihm passt. (Völlig ok.)

Jede Quelle, die dagegen spricht, wird diskreditiert. Jede Aussage, die ggfs. dagegen stehen KÖNNTE, wird durch weitere Vergleiche lächerlich gemacht, die nie zur Diskussion standen.

Schade, aber lässt sich nicht ändern. Damit werden nur die Mühen der Diskussion irgendwie ad absurdum geführt.

@Tischer

Mit Ihrer Position sind Sie in bester Gesellschaft,
die BRD scheitert politisch korrekt an der Wirklichkeit.

@ Richard Ott

Mich interessiert hier die innere Logik, mit der Sie von Ihren “Fakten” zu Ihrer Schlussfolgerung gelangen.

Es gibt keine innere oder äußere Logik.

>“Mann kann anhand eines unterschriebenen Papiers, das die Überschrift „Friedensvertrag“ trägt, NICHT SICHER sein, dass derjenige der unterschreibt, nach der Unterschrift KEINEN Krieg beginnt, wenn er NACH der Unterschrift vorheriger Verträge, die sein Land und ihn verpflichtet haben, einen KRIEG begonnen hat. Erklären Sie mir, WIE man sicher sein kann und zwar nicht vor “irgendeinem Hintergehen”, sondern vor ERNEUTEM Krieg.”

Das können Sie nie. Wieso erwarten Sie es hier plötzlich?>

Das ist FALSCH.

SELBSTVERSTÄNLICH kann man erwarten, dass nach Abschluss eines Friedensvertrags KEINE Seite einen Krieg beginnt – erwarten, aber natürlich nicht absolut sicher sein, was daher nicht zu debattieren ist.

Für eine Erwartung müssen aber bestimmt BEDINGUNGEN erfüllt sein, u. a. durch den beendeten Krieg enorme Schäden erlitten zu haben oder nicht mehr kriegsfähig zu sein.

Was Putin betrifft, sind derartige Bedingungen NICHT gegeben.

Stand, wenn JETZT nach sofortigem Waffenstillstand sofortige Friedensverhandlungen eingegangen würden:

Putin hat einen ERFOLGREICHEN Krieg geführt.

DAHER und aufgrund seiner GEBIETSANSPRÜCHE an andere Staaten ist nicht anzunehmen, dass er nach dem Friedensvertrage aufhören würde Krieg zu führen.

Ich sage nicht, dass er einen Krieg danach führen MUSS.

Es geht allein darum, welche Sicherheit die mit ihm den Vertrag schließenden haben können, dass er nicht noch einmal Krieg führt.

DARAUF müssen Sie sich KONKRET einlassen.

Sie tun es auch mit diesem Satz nicht:

>Solche Friedensverträge halten immer dann, wenn für beide Seiten der Frieden profitabler ist als der Krieg.>

Ja.

Woher wollen Sie aber wissen, dass Putin NICHT einen Krieg für PROFITABLER hält, wenn ihm – sagen wir einfach einmal hypothetisch − die Ostukraine oder im Süden der Ukraine ein Landzugang zum Schwarzen Meer oder die Krim zugesichert wird?

WAS auch immer er bekommen würde, er hat DURCH den Krieg einen Friedensvertrag hinbekommen, der ihm Teile seiner Kriegsgewinne RECHTLICH zusichert.

BEANTWORTEN Sie die Frage, warum ihn DIES nicht motivieren sollte, erneut einen Krieg zu führen?

Dass es IRGENDWELCHE Gründe im Verlauf der Zeit nach Abschluss des Friedenvertrags für ihn geben könnte, die ihn NICHT motivieren würden, nach dem Friedensvertrag einen Krieg zu führen, ist natürlich nicht auszuschließen.

Sie sind nicht absehbar und stehen daher nicht zur Debatte.

Niemand wird darauf bauen.

@ Alexander

>Kissinger empfiehlt Verhandlungen (Israel too), er ist Rentner und verhandelt gar nichts.>

So billig am SELBSTVERSTÄNDLICHEN vorbei müssen Sie werden, um Recht zu behalten.

Toll, die Ausflüchte überschlagen sich hier am Blog.