der Umstand, dass die Währungsunion aus zu vielen unterschiedlichen, gegensätzlichen Volkswirtschaften besteht und eine Währungsunion deswegen schwierig oder unmöglich ist, will mir nicht ganz einleuchten.

Schließlich gelingt es auch den USA innerhalb seiner Grenzen die Währungsunion des US Dollars stabil umzusetzen, obwohl es zwischen den Mitgliedsstaaten der Union noch viel krassere wirtschaftliche Unterschiede als in Europa gibt. Der einzige offensichtliche Unterschied zwischen den USA und dem EURO Raum ist die Tatsache, dass in den USA eine “federal government” “federal taxes” erhebt und es einen gemeinsamen Bundeshaushalt gibt. Daneben müssen sich die Mitgliedsstaaten aber wie in Europa aus zusätzlichen eigenen Steuern finanzieren, einen eigenen Haushalt ausgleichen und am Finanzmarkt Mittel aufnehmen – wie Schuldnerstaaten in Europa auch.

Ich fände es spannend, wenn Sie in einem ausführlichen Beitrag beleuchten, warum die Währungsunion US Dollar funktioniert und die EURO Währungsunion im Vergleich nicht.

Vielen Dank im Voraus!

Tobias W.

@ EMP
Verlinken Sie doch bitte die Aussage, dass der Euro KEIN Fiatgeld sei oder nennen Sie den konkreten Namen, der dieser Auffassung ist. Ich kann mir eher vorstellen, dass da ein Missverständnis vorliegt…

@Frau Palmer

Psst, sprechen Sie diesen Kommentator auf das Scheitern von DDR und Sowjetunion an. Wie alle linken Ideologien hasst er es, daran erinnert zu werden.

@Axel
Nachdem Gold über 4000 Jahre lang seine Kaufkraft nicht verloren hat, aber die meisten Papierwährungen auf nahezu Null gegangen sind, und die Schöpfer des Fiatgeldes, die Notenbanken, zur Zeit in großem Umfang Gold kaufen, mache ich das auch.
Wozu braucht eine Notenbank Gold?
Hat das vielleicht etwas mit dem mangelden Vertrauen in ihre eigene Schöpfung aus Zellulose und Baumwolle zu tun?

@troodon

Derjenige, der das behauptet ist in diesem Forum ein sehr eifriger Kommentator, den wir alle kennen und der scheinbar die universelle Weisheit für sich gepachtet hat und sich weltweit als alleinigen Finanzexperten betrachtet.

Grundsätzlich Zustimmung, daß das wohl ein Generationenproblem ist, aber 2049?

Nein, so lange wird die nächste große Krise nicht auf sich warten lassen, nie im Leben und danach dürfte nicht nur der Euro Geschichte sein, egal was die derzeitige junge Generation davon hält.

@ Horst
Die Helikopter könnten nur weitere Zeit kaufen…
Die Ursachen werden damit nicht bekämpft.

@ MS

Da sind wir gar nicht weit auseinander. Ich wollte nur noch einmal darauf hinweisen, dass reale Ressourcen durch Kredite nicht vermehrt werden können. Dieser Satz ist und bleibt richtig, auch wenn Sie ihn im zweiten Schritt als falsch titulieren. Statt von Verfügbarkeit, wäre es besser gewesen, von Vorhandensein zu schreiben. Das ist dann klarer.

Sie wissen, dass ich nichts gegen Kredite habe, die produktiv eingesetzt werden, auch wenn damit nur Liquidität geschaffen wird, die über die freiwillige Ersparnisbildung hinausgeht. Wenn die Investition erfolgreich ist, wird alles gut.

Sie können mit Krediten zwar keine Ressourcen vermehren, aber Sie können evtl. die Reichweite der Ressourcen vergrößern, in dem Sie Technologien entwickeln, die den Ressourcenverbrauch vermindern. Alles machbar. Kein Dissens.

“Aber wenn das, was zu erkennen ist, nur „alltägliche politische Differenzen“ sein sollen, dann verstehe ich die ganze Aufregung nicht.”

Die Aufregung wird u.a. durch die Vielzahl Ihrer hysterischen Kommentare in Bezug auf mögliche Untergangs-“Realitäten” (da Sie diesen Begriff so gerne verwenden) geschürt.

Selbst in Griechenland, zu einem Dritte-Welt-Land durch IWF und Troika degradiert, ist der Zerfall nicht eingetreten. Auch die 25% der jugendlichen Arbeitslosen weisen keine geschlossenen Stärke auf (ebenso wie die Gesellschaft als Ganzes zu wenig solidarisch mit dieser Gruppe ist), um das Establishment zu einem Austritt aus der EU zu bewegen (ergo zum “Zerfall” beiträgt).

Warum ist das so? Meiner Ansicht nach, weil zu viele Gruppen (politisch, wirtschaftlich, sozial) von der EU profitieren und auch weiterhin profitieren werden und die Köpfe in der EZB mit ihrem Latein noch nicht am Ende sind.

Also frage ich: Wenn dieser Zerfall schon nicht in Griechenland eingetreten ist, warum soll er es hier? Nur weil politische Differenzen vor uns in Echtzeit ausgetragen werden?

Helikoptergeld-Abwurf wird so z.B. zurzeit durch die MMT wissenschaftlich begründet. Ob Sie es wollen oder nicht – der Paradigmenwechsel findet vor Ihren Augen statt – doch statt diesen zu erkennen, ergehen Sie sich gefühlt achtmal am Tag in Untergangsphantasien. Das Europa von heute ist nicht das Europa von 1913. Sie sind ein Dinosaurier.

@ Richard Ott

Sie legen den Finger in die Wunde:

Einerseits ist es weitgehend so, wie es sein soll, andererseits müssen Rechtspopulisten und dgl. energisch bekämpft werden.

Das passt hinten und vorne nicht zusammen.

„Widerborstig“ heißt natürlich nicht, dass überall die Arbeit niedergelegt wird und es ist auch richtig, dass faktisch noch nichts gescheitert ist.

Aber wenn das, was zu erkennen ist, nur „alltägliche politische Differenzen“ sein sollen, dann verstehe ich die ganze Aufregung nicht.

Sie ist aber zu verstehen, weil das, was sich tendenziell verändert, eben NICHT alltäglich ist.

Die Politik weiß das und greift daher mehr und mehr zu Beschwörungsritualen, um Alltäglichkeit zu bewahren.

Manche wollen es einfach nicht begreifen.

@ Stöcker

“Die Sonne (inkl. Derivate) scheint jeden Tag und viele Arbeitnehmer würden gerne einen produktiven Beitrag leisten, anstatt „Freizeit“ zu konsumieren.”

Die Erde muß aber im Durchschnitt genauso viel Energie abstrahlen wie die Sonne einstrahlt, da sonst eine Erwärmung stattfinden würde.

Die eingestrahlte Sonnenenergie hat glücklicherweise eine niedrigere Entropie (ca. 6000 K Strahlungstempreratur) als die von der Erde abgestrahlte Energie.

Diese, allen irreversiblen Prozessen auf der Erde (Klimaprozesse, Biosphäre etc.) zur Verfügung stehende Entropiedifferenz, ist somit begrenzt.

Wenn der Mensch davon einen höheren Anteil konsumieren will, muß er diesen Anteil von anderen natürlichen Prozessen klauen.

Die fossilen Energierohstoffe nutzt nur der Mensch, so dass hier keine Konkurrenz zu anderen Prozessen eintritt.

Wer an die CO2-versursachte Klimakatastrophe glaubt, kommt daher um den Einsatz moderner Kerntechnik (schnelle Brüter) zur Energiewandlung nicht herum.

Außer man akzeptiert eine starke Abnahme der Anzahle der finanzierbaren Energiesklaven (Mobilität, Automatisierung usw.) und den daraus folgenden massiven Wohlstandsverlust.

@ Barthel Berand

„Durch den Akt der Kreditgewährung kann die Menge der zur Verfügung stehenden realen Ressourcen nicht vermehrt werden. Vor diesem Hintergrund ist Sparen (also nicht Konsumieren) ressourcenschonend. Und nur, was real nicht konsumiert wird, kann real investiert werden. Dann gilt wieder im Zeitablauf S = I.

Etwas schlicht, aber nicht falsch.“

In der Tat, Herr Berand. Insbesondere deshalb zu schlicht, weil viel zu kurz gesprungen. Und damit letztlich FALSCH.

Es wird zwar im ersten Schritt die Menge der zur Verfügung stehenden realen Ressourcen nicht vermehrt, sehr wohl aber im zweiten und dritten Schritt; zumindest dann, wenn die realen ungenutzten Ressourcen einer produktiven Verwendung zugeführt werden. Und wenn Sie heute Sonnenenergie für produktive Zwecke einsetzen und freie Arbeitskraft zum Bau von Infrastruktur sowie Verbesserung der frühkindlichen Bildung, dann klingt dieser Satz von Ihnen wie aus einem Handbuch für Knappheitsapostel: „Und nur, was real nicht konsumiert wird, kann real investiert werden.“ Die Sonne (inkl. Derivate) scheint jeden Tag und viele Arbeitnehmer würden gerne einen produktiven Beitrag leisten, anstatt “Freizeit” zu konsumieren.

Es ist und war der produktive Bankkredit (nicht die Finanzialisierungskredite), der den Kapitalismus zur Blüte trieb und es ist der unproduktive Finanzialisierungskredit, der ihn wieder zu Grabe trägt. Etwas schlicht, aber nicht falsch.

LG Michael Stöcker