Ich verstehe die Aufregung nicht… ich bin automatisch von 8% vom Menschen-gemachten CO2 Anstieg ausgegangen.

@Jan Hauschildt

Schon wieder falsch. Und Schellnhuber sagt sogar, wie es richtig ist, Zitat aus dem Artikel:

“„Manche haben ja spekuliert, das könnte eine der größten Klimaschutzmaßnahmen aller Zeiten sein. Wenn man das vergleicht, ist dieser Rückgang so, dass er sich im Anstieg etwa der CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre kaum spüren lassen wird. Wenn man dann auf die Kurve schauen würde, wie der CO2-Anstieg ist – und die Konzentration ist ja entscheidend für den Treibhaus-Effekt –, dann wird man einen ganz flachen Knick sehen.”

Man WIRD = Kann es JETZT noch nicht.

ganz flacher Knick = wenig Effekt.

Schellnhuber erzählt also, dass der Effekt erstaunlich klein ist und Sie werfen ihm Scharlatanerie vor, weil er angeblich nicht erzählt, wie erstaunlich klein der Effekt sei.

Denn was man zum Thema Corona-CO2 hätte sagen müssen, klänge doch wohl eher so: “Wir machen weltweit alle Läden dicht, aber am CO2 ändert das so wenig, daß man es mit unserem Referenzmeßgerät (Mauna Loa) nicht messen kann.”
Gott-sei-Dank kommt wenigstens aus unserem Modell eine Zahl heraus!

Mein Urteil über Schellnhuber kann allerdings so stehenbleiben, denn wer schreibt:

„… So haben die Umstände der Coronapandemie den CO2-Ausstoß weltweit um 8,8 Prozent reduziert.“

WILL offensichtlich täuschen, sonst hätte er von 0,24% gesprochen oder das Wörtchen “menschlichen” vor “CO2-Ausstoß” geschrieben.

“Nicht statthaft” – sehr schön gesagt!
Sie haben recht, Herr Anders.
Ich habe mir die Studie nicht angeguckt, sondern bin oberflächlich von den 8% ausgegangen.
Danke für die Korrektur.

@ jobi

FALSCH.

Sie haben meine Aussage NICHT verstanden.

Ich habe NICHT gesagt, dass nach den Regeln des herrschenden SYSTEMS entschieden wird.

Die Deutsche Demokratische Republik NANNTE sich zwar demokratisch, war es aber NICHT.

Der dort praktizierte, scheinbar demokratische Wille des Volkes konnte nur ein ADAPTIVER, aber KEIN alternativ richtungsweisender sein.

Ich habe vielmehr gesagt, nach den Regeln der herrschenden DEMOKRATIE entschieden wird.

Es muss Demokratie VORAUSGESETZT werden, d. h. bestehen, wenn man – davon ausgehend – also DEMOKRATISCH entscheiden will, wie die bestehende Demokratie MODIFIZIERT werden muss, damit sie das wird, was sie als EIGENTLICHE Demokratie sein soll.

@D.Tischer

Nach Ihrer Logik war also die Deutsche Demokratische Republik demokratisch, weil
das, was sie im eigentlichen Sinn sein sollte, nach den REGELN der herrschenden Demokratie entschieden wurde.

Kann man so definieren, muss man aber nicht.

@Futter fuer Klagen von Restaurants/Geschaeften?
https://science.sciencemag.org/content/370/6515/406 (The engines of SARS-CoV-2 spread)

Unklar!:
“The relative risk of transmission in different community settings, such as restaurants and retail stores, is still unclear, as is the impact of mitigation measures in these contexts.”

Ziemlich sicher!:
– Die Hauptverbreitungswege von Covid19 liegen im priv. Bereich (Haushalt)
“Household contacts accounted for 57% of identified secondary infections in the South Korean study”

– oder anderen langen, engen Zusammenballungen von Menschen (Heime, Anstalten, Versammlungen, etc)
“for example, 66% of residents were infected in a homeless shelter, 62% in a nursing home, and 80% in a prison dormitory”

– falls man also die Verbreitungsgeschwindigkeit abmildern will, scheint es sinnvoll, lange Kontaktaufnahme auf engen Raeumen zu vermindern. Aber ob das im Privaten gelingen kann, ist mehr als zweifelhaft. Es gibt einfach zu viele Menschen, die keinen kennen, der einen schweren Verlauf hatte?
Bzw juengeren Menschen ist die Abstandnahme von Gruppenzusammenballungen schwer zu vermitteln, wenn sie ohnehin keinen Kontakt mit Risiko- oder Alten-Leuten haben?

Ich wuensche mir, dass Schulen und Horte aufbleiben. Aber es ist nicht einzusehen, weshalb dann an anderer Stelle drakonische Verordnungen herrschen sollen. Das ist nicht stimmig/logisch?!

LG Joerg

@Falaroy

“Ich war dabei” als sich Heiko Maas bei der Friedrich Ebert Stiftung in München gegen eine Volksabstimmung aussprach “weil es sein könne dass das Ergebnis nicht passt”….

@ruby
Schon länger frage ich mich welche Charaktere an den Fronten der beiden Weltkriege geschlachtet wurden, während viel vom Alten bei der Neugründung politische Knotenpunkte besetzte.

Der BRD mangelte es bei hrer Gründung nicht an Nazis, sie waren “unabkömmlich”. Das Sterben zu verlängern war für Nazideutschland systemstabilisierend.
Die Chance von heimkehrenden tötungnserfahrenen Truppen für eine Entnazifizierung haben die Siegermächte nicht ausschöpfen wollen.

Keine Gesellschaft verliert wesentliche Anteile wehrfähiger Jahrgänge innerhalb von 50 Jahren ohne ihr Potential für immer zu verändern. (dito. Resteuropa)

@Dietmar Tischer

“Der Bürgerliche übergibt die Macht, um das Geld zu retten;
danach übergibt er das Geld, um seine Haut zu retten;
und schließlich hängen sie ihn.”
(Nicolas Gomez Davila)

@Christian Anders

“Geschmeidig” erscheinen mir vor allen Dingen die grünen Klimahysteriker, wenn sie regelmäßig ihre Modelle so massieren, dass ein angeblich ganz dringender Handlungsbedarf in den nächsten 10 Jahren besteht, um die eingebildete Katastrophe noch abzuwenden. In Wirklichkeit geht es darum, menschliches Verhalten und wirtschaftliche Tätigkeit nach deren dirigistischen Vorstellungen zu lenken und zu kontrollieren.

“Kann es folglich menschgemachte Erwärmung überhaupt geben? Falls ja, wird sie realistisch quantifiziert?”

Der menschgemachte Anteil an der Erwärmung über den CO2-Mechanismus wird überhaupt nicht mit hinreichender Genauigkeit quantifiziert, von niemandem. Das sieht man ja schon daran, dass selbst die IPCC-Bibel einen ganzen Strauß verschiedener “CO2-Sensitivitäten” aufs Klima und daraus abgeleitete Szenarien anbietet.

Forderungen nach höheren Energiesteuern und einem Großumbau unseres Energieversorgungssystems werden trotzdem daraus abgeleitet, obwohl diese Maßnahmen unseren Lebensstandard ganz deutlich verschlechtern werden, falls sie umgesetzt werden. Interessiert Grüne in Deutschland bloß nicht, solange der Strom aus der Steckdose und das Geld vom Staat kommt.

“Hier müsste bei einer Diskussion erstmal geklärt werden, ab welcher Größenordnung Klimawandel denn zu einer „Katastrophe“ führt. Wenn Katastrophen erst ab Zweidrittelweltuntergang anfangen, wird die „Klimakatastrophe“ ausbleiben.”

Geht bei einem Zweidrittel-Weltuntergang wenigstens der Kölner Dom in den Fluten unter, oder war das auch nur so ein luzider Fiebertraum vom Relotius-Magazin?

Eine globale Zweidrittel-CO2-Reduktion wird eine weltweite “Wirtschaftskatastrophe” definitiv eintreten lassen.

@Herr Tischer

“Wenn DIESER Sonderfalls Ihrer Meinung nach abwegig sein sollte, dann müssen Sie schon Epidemiologen und Krankenhausärzte als Lügner oder Idioten bezeichnen.”

Abwegig ist er nicht, aber er ist bis jetzt in Deutschland noch nicht eingetreten, weder aktuell im Herbst noch im Frühjahr als der erste Lockdown verhängt wurde.

Und ich lehne es ab, präventiv eine Art Notstand auszurufen und Grundrechte einzuschränken, mit der Begründung, dass ja ein echter Notstand eintreten könnte, wenn man die Freiheit nicht sofort einschränkte.

Ich dachte bisher auch, diese Ansicht sei zumindest in Deutschland nach 1945 gesellschaftlicher Konsens geworden, aber da habe ich mich wohl geirrt.

“Es ist zwar Hoffen, aber KEIN blindes, wenn Mrd. in die Entwicklung eines Impfstoffs fließen.”

Forschungsausgaben, egal in welcher Höhe, sind keine hinreichende Bedingung für Forschungserfolg. In die Entwicklung eines Impfstoffs gegen HIV sind schon seit über 30 Jahren viele Milliarden Dollar geflossen. Einen funktionierenden Impfstoff gibt es bis jetzt trotzdem nicht.

“Jetzt ist es aber endgültig genug, weil das nicht mehr verbohrt, sondern schon in Richtung bösartig geht, so wie Sie antworten.”

Ich beschreibe nur die Realität. Ich freue mich auch nicht darüber, dass Menschen sterben, aber ich stelle fest, dass wir mit den getroffenen Lockdown-Maßnahmen bei gleichzeitig noch relativ niedriger Auslastung der Krankenhäuser die Todesfälle nur aufschieben aber nicht verhindern können, was als Eindämmungsstrategie gleichzeitig extrem teuer ist.

Wenn Sie das für “Bösartigkeit” meinerseits halten, wirken Sie genau so hilflos wie unsere Regierung.

@Jan Hauschildt

Zitat:
“Ich finde es immer wieder erstaunlich, daß solche Scharlatane wie Schellnhuber – in offensichtlicher Verleugnung von Fakten […]”

Es wäre gut, so ein Urteil selbst mit Fakten zu unterfüttern. Ihr Link führt zur Datenreihe der CO2-Konzentrationsmessungen am Mauna Loa. Dort werden die Schwankungen im Gesamtumsatz abgebildet.

Vom Gesamtumsatz trägt der Mensch jährlich ca. 3% bei, wovon lt. Schellnhuber 8% (also 8% von den 3%) seit Kurzem entfallen.

Um es kurz zu machen: Natürlich sieht man 3% * 8% = 0,24% nicht in den jahreszeitlichen Schwankungen. Wie auch? Dieses Auflösungsvermögen besitzen die Messungen am Mauna Loa gar nicht.

Auf dieser Basis also Schellnhuber zu diskreditieren ist schlicht nicht statthaft. Mit zu wenig Wissen zu schnell geschossen, weil es ja “gegen die Richtige” ging.