Jeder der noch immer glaubt, das Politiker für ihre Handlungen verantwortlich sind, sollte schnellstens zum Arzt!
Ich kenn nicht einen Politiker, der jemals für sein idiotisches Tun zur Verantwortung gezogen wurde.
Verantwortung in der Politik heißt, nach einer geringen Amtszeit zurücktreten, dann eine dicke Pension kassieren und sich in einem genehmen Unternehmen, als Berater anstellen lassen!
Verantwortung ist nur was für den kleinen Mann!

Dank auch Ihnen, dass ich noch einmal zum Thema Stellung nehmen kann.

Bei der Frage, was die Regierung grundsätzlich ANDERS machen müsste, stimme ich weitgehend mit Ihnen überein.

Ich gebe aber zu bedenken, dass die Regierungen dies z. T. nicht aus eigener Kraft bewerkstelligen können. Andere müssten mitmachen. So müsste die Bevölkerung viel expliziter Stellung nehmen und sich viel mehr an der politischen Willensbildung beteiligen.

Daher gleich zu diesem Punkt:

>Die Mehrheit der Bevölkerung hat doch gar keinen dezidierten politischen Willen, wenn man allgemeine Bedürfnisse wie Sicherheit, Wohlstand usw. nicht als politischen Willen definiert.>

Das ist richtig.

Ich meine mit politischem Willen AUCH „Gewähren lassen, hinnehmen, nicht opponieren“ ein.

Mit anderen Worten: Passivität verstehe ich auch als WOLLEN, auch wenn es KEIN bewusstes Wollen ist, dem Sinn nach von „habe alles geprüft, was die Regierungen betreiben und finde es gut“, sondern eines, das mehr oder weniger durch die Lebensumstände erzwungen ist.

Kurze Begründung:

Lange vor unserer Gesellschaft war für viele Menschen im Rahmen von Sippe das Individuelle und das Gesellschaftliches so gut wie eine Einheit.

Unsere Welt ist längst so KOMPLEX, dass die Menschen mit Familie und Beruf bereits zu sehr belastet sind, um sich noch um das Gesellschaftliche kümmern zu können.

Sie MÜSSEN daher ihre diesbezüglichen Interessen weitgehend DELEGIEREN – mit allen Unvollkommenheiten, die wir leider festzustellen haben.

Ich glaube nicht, dass wir da rauskommen.

Was Kant betrifft:

Sie verweisen vermutlich auf seine Abhandlung „Was ist Aufklärung“.

Darin sagt er

„Es ist so bequem, unmündig zu sein“

Heute müsste er m. A. n. sagen:

Es ist zu anstrengend, mündig zu sein, nicht im Sinne von „sich seines Verstandes zu bedienen“, sondern im Sinne von „eine erhebliche Anzahl von relevanten gesellschaftlichen Sachverhalten zur Kenntnis zu nehmen, sie zu verstehen und angemessen zu bewerten.

Ja, wir brauchen Eliten.

Es müssten welche sein mit dem Qualitätsausweis „legitimiert Exzellenz“.

Wenn sie legitimiert sind, dann SOLLEN und MÜSSEN sie Macht ausüben.

Wenn sie exzellent sind, dann sollte es sich für die, über die Macht ausgeübt wird, LOHNEN.

Zum Marxismus wäre viel zu sagen.

Er ist eine außerordentliche intellektuelle Leistung aufbauend auf der grandios FALSCHEN Hegelschen Geschichtsphilosophie – und damit schlichtweg FALSCH und ein historisches DESASTER.

Evolution und menschliche Geschichte haben KEINE Ziele, auch wenn wir glauben, uns als Menschen Ziele setzen und danach handeln zu können.

Eine Diskussion darüber würde hier den Rahmen sprengen, weil es dabei um die Problematik von Willensfreiheit nach den Libet-Experimenten der achtziger Jahre und damit verbunden den EMPIRISCHEN Befunden der Hirnforschung geht.

Dem, was Sie zum Verhältnis von Neomarxismus und Liberalismus sagen, stimme ich zu.

Die grundlegende Problematik beginnt schon bei Platon, der zwar NICHTWISSEN zu Recht beklagte, aber schon in DER STAAT anmaßend überzogen hat, als er das Wissen „echter und gründlicher Philosophen“ zur Bedingung guten Regierens erklärte.

Das Ideal – und mehr als ein Ideal kann es nicht sein – ist die OFFENE GESELLSCHAFT (Popper).

Wir müssen bereit sein, uns mit Wissen und Verantwortung auf Veränderungen einzulassen und dabei auch ein Scheitern mit zivilisatorischem Anstand ertragen.

Sehr geehrter Herr Tischer,
vielen Dank für die ausführliche Darlegung. Das weiß ich sehr zu schätzen, dass Sie sich die Zeit genommen haben. Und ja, ich kann Ihnen jetzt folgen und verstehe Ihre Sichtweise.
Da ich bei meinen Aufenthalten in Afrika schon einmal den Sambesi in der Trockenzeit an den Victoria- Fällen gesehen habe, kann ich nur hoffen, dass unsere EU- Boote auch bei Niedrigwasser die Absturzkante des Wasserfalls erreichen. Dann passiert nichts und wir bleiben am Rand des Wasserfalls hängen, bzw. laufen auf Grund. Gut, vorwärts (zukunftsgerichtet) kommen wir dann aber auch nicht mehr.
Freundliche Grüße und vielen Dank
Carsten Pabst

@Hr. Anders: Ich wäre jetzt nicht ganz so skeptisch bzgl. des Kenntnisstands. Könnte auch einfach am Sprachgebrauch liegen und was man unter “wissenschaftlicher Empfehlung” versteht. Vielleicht meint man damit eine Empfehlung eines Wissenschaftlers, der halt etwas aus der Forschung erzählt und anschließend was empfiehlt? Die von Ihnen vermutete Unkenntnis würde voraussetzen, dass man mit den Begriffen überhaupt erst einmal so präzise arbeitet wie Sie und die gleichen Definitionen nutzt. Das hab ich z.B. nicht getan, obwohl ich ihre Korrektur auf Anhieb begriffen habe.

Ich hatte eher auf einen Beitrag zum Thema „Rolle des Wissenschaftlers als Berater“ gehofft…

@Horst

“Offensichtlich gefällt es Ihnen, meine Geduld auf die Probe zu stellen.”

Da haben wir ja schon wieder etwas gemeinsam. ;)

Mir fällt übrigens noch ein bedeutendes, in Deutschland mittlerweile sehr knappes Gut ein, das sich alledings nirgendwo einlagern lässt: Wohnraum in größeren Städten.

Liegt nicht nur an unserer Geldpolitik in der Eurozone, sondern auch daran, dass naive Deutsche die 3. Welt einluden, um sie hier versorgen zu können – was auch wieder ein zum Scheitern verurteilter Plan war, aber das begreifen die Deutschen nur sehr langsam.

@Thomas M.

“Welcher vernünftige Mensch kann schon „Nein“ zur wissenschaftlichen Empfehlung sagen…”

Sie haben die Anführungszeichen an die falsche Stelle gesetzt. Sie gehören an “wissensschaftliche Empfehlungen”.

Es gibt Empfehlungen, die mit durch Wissenschaft entdeckte Fakten begründet werden oder Empfehlungen von Leuten, die auch Wissenschaftler sind.
“Die Wissenschaft empfiehlt” aka “wissenschaftliche Empfehlungen” existieren nicht. Sie sind ein Marketingkonzept.

Das Leute das Wort hinnehmen zeigt, wie wenig die Allgemeinheit über Wissenschaft weiß

Schön, dass Sie noch einmal geantwortet haben.

Ich kann daher meine Auffassungen genauer darlegen.

>Bitte definieren Sie mir VERANTWORTLICHE!>

Für die Gesellschaft insgesamt sind es die nach unserem demokratischen Wahlverfahren LEGITIMIERT in Entscheidungspositionen gekommene Parlamentarier und Regierende.

>Und warum sind Sie der Meinung, das diese Verantwortlichen wissen was Sie tun?>

Ich habe gesagt, dass die Menschen – solange es ihnen einigermaßen gut geht – die Einstellung haben „Hauptsache die Verantwortlichen wissen, was sie tun“ und sich um alles Weitere nicht kümmern.

Ob die Verantwortlichen wirklich WISSEN, was sie tun, ist eine andere Frage.

Da Sie mich fragen, meine Antwort:

Ich GLAUBE, dass die Verantwortlichen durchweg wissen, was sie tun.

Begründung:

Sie haben etwas erreicht, was NICHT selbstverständlich ist und des Wissens – auch kluges Abwägen betreffend – bedarf:
Unsere Gesellschaft ist über Jahrzehnte STABIL geblieben, jedenfalls stabiler als vergleichbare Gesellschaften.

Die Bedingungen waren zugebenermaßen relativ günstig, ein Selbstläufer war diese Stabilität dennoch nicht.

Und jetzt zu dem, was Sie zu Recht einwenden:

>Es sind hierzulande Bankiers, Politiker und Diplomaten schon einmal daran gescheitert, die Katastrophe zu verhindern.>

RICHTIG.

Ich versuche zu erklären, WARUM

a) meinem Verständnis nach KEIN Widerspruch zwischen dem besteht, was ich gesagt habe und der Geschichte

und

b) ich der Meinung bin, dass wir wieder auf eine Katastrophe zulaufen

Etwas stabil zu halten, ist immer nur auf die JETZT-Situation bezogen.

Darüber hinaus gibt es eine gesellschaftliche ENTWICKLUNG, die mit Stabilitätslösungen (Interessenausgleich, Konsens) NICHT abgedeckt ist.

Es ist das fatale DEFIZIT, dass es so gut wie KEIN gesellschaftliches Wollen gibt, neben der Stabilität AUCH diese Dimension bei den Entscheidungen zu berücksichtigen.

Denken Sie an die Analogie, die ich hier schon öfter bemüht habe:

Wenn es den Verantwortlichen im Einklang mit der Bevölkerung gelingt, das Boot auf dem Wasser so stabil zu halten, dass niemand über Bord geht und darüber hinaus auch noch eine Armada von Booten (EU) stabil zu halten, dann ist das eine sehr BEACHTLICHE Leistung.

Sie ALLEIN kann aber NICHT verhindern, dass das Boot bzw. die Boote auf die Niagarafälle zufahren und ALLE Bemühungen letztendlich in einer Katastrophe enden.

Man kann mit kontinuierlich PERFEKTER Stabilität dennoch UNVERMEIDLICH auf die Niagarafälle zufahren und in der Katastrophe enden.

Es schließt sich NICHT aus.

Heißt auf die Realität bezogen:

Die Regierungen können sich nach Lage der Dinge kaum bemühen, mehr als Jetzt-Stabilität zu erreichen.

Und selbst wenn sie es wollten, wäre die gesellschaftliche Entwicklung NICHT in den Griff zu bekommen, müsst aber auch NICHT notwendigerweise in der Katastrophe enden.

Das ist so, weil die einzelnen Regierungen bzw. Entscheider die SYSTEMVERÄNDERUNG, benannt mit Megatrends wie Globalisierung, Demografie, Digitalisierung NICHT kontrollieren können.

Heißt, zurück zur Analogie:

Wenn die Strömung das Boot erst einmal erfasst hat, gibt es KEIN Entkommen, d. h. kein Umzusteuern, um evtl. den Sturz über die Niagarafälle zu vermeiden.

Während der Fahrt wird man natürlich das Boot weiterhin stabilisieren mit allen Mitteln und Maßnahmen:

WHATEVER it TAKES…

Wenn diese Formel aufgerufen wird, sei es wie JETZT schon in der Geldpolitik, sei es mit sich verstärkenden disziplinierenden politischen Maßnahmen, ist der Absturz nicht mehr ewig weit.

Denn Whatever it takes ist die Formel des TOTALITÄREN, aus der NOT geboren und immer weiter ausgreifend und einnehmend, weil die Stabilität IMMER MEHR gefährdet ist.

Die Formel des Totalitären erfasst ALLES und ALLE – und kann doch NICHT retten.

Offensichtlich gefällt es Ihnen, meine Geduld auf die Probe zu stellen.

Ausgangspunkt war die Feststellung von SFR, es herrsche Güterknappheit, worauf ich entgegne: „ich sehe NIRGENDWO Güterknappheiten, die Warenlager sind zum ERBRECHEN überfüllt, mit diesen Waren könnten wir die 3. Welt versorgen.”

Von VERSCHENKEN keine Rede, allenfalls eine Feststellung, dass die Lager der saturierten westlichen Welt dermaßen überfüllt sind, dass damit ganz wesentlich große Teile der 3. Welt VERSORGT (im Sinne von AUSGESTATTET) werden könnte.

Dass große Teile der 3. Welt unsere Produkte NICHT KAUFEN können, haben ich ebensowenig thematisiert wie mögliche Grund dafür.

Ein Konjunktiv ist Ihnen bekannt? Falls NEIN, ebenso wie absichtsvoll NICHT VERSTÄNDIGES LESEN, dann ab zurück in die 3. Klasse der Volksschule.

@Horst

Wollen Sie meine Geduld auf die Probe stellen? Sie haben geschrieben:

“ich sehe NIRGENDWO Güterknappheiten, die Warenlager sind zum ERBRECHEN überfüllt, mit diesen Waren könnten wir die 3. Welt versorgen.

Wir leisten uns sogar so etwas wie GEPLANTE OBSOLESZENZ und werfen Tag um Tag achtlos so viele Lebensmittel weg, dass zumindest NICHT ALLE 10 Sekunden ein KIND unter 5 Jahren aufgrund von Hunger sterben müsste.
(…)
Von Verschenken habe ich NICHT fabuliert”

Was glauben Sie denn, was das Problem tatsächlich ist? Denken Sie, die Leute in der Dritten Welt sind so doof, dass sie nicht auf die Idee kommen, unsere Waren zu kaufen und stattdessen verhungern?

Ich glaube es ist noch schlimmer: Sie haben gar keine Ahnung, welche politischen oder wirtschaftlichen Probleme die Entwicklungsländer haben und benutzen das ganze einfach nur als Anlass, um sich über das Wegwerfen von Lebensmitteln oder Ressourcen-“Verschwendung” hier bei uns aufzuregen. Das hilft dort aber niemandem. Es fühlt sich nur für Sie persönlich gut an.

@ ott 12:44
sie haben sehr gut verstanden! es war auch unmissverständlich geschrieben!
herr ott ??????

Ottchen, gehen Sie zurück auf Start und rekapitulieren Sie Ihren verbalen Rundumschlag.

@Horst und foxxly

Ha, hier haben meine 2 Lieblinge angebissen! Na, was ist denn nun wirklich das Problem?

Dass sich die armen Entwicklungsländer unsere Produkte nicht leisten können? Oder dass wir sie so billig anbieten, dass gar kein Anreiz für die Länder besteht, selbst zu produzieren?

PS: Wenn sich die Politik des Westens ändern würde, dann würden Sie beide vermutlich Ihre Positionen tauschen aber die Kritik inhaltlich genau gleich lassen. ;)