Liebe Frau Helbig,

„out of the box“ denken, sollten wir alle viel mehr tun, da haben Sie recht. Ich denke, natürlich könnten wir in Europa eine gemeinsame Politik machen, die Wachstum und Wettbewerbsfähigkeit steigert. Damit wären wir resistenter gegenüber allen Krisen der Welt. Dazu kann auch eine – in Maßen betriebene – Staatsverschuldung (auch gerne von der EZB finanziert) gehören. Allerdings muss es auch in Richtung Reformen gehen. Denn nur mit Gelddrucken schafft man auch keinen Wohlstand, auch dann nicht, wenn die Staaten damit Ausgaben finanzieren.

Ich fürchte aber, hier fehlt jeglicher Konsens, nicht nur, dass wir unterschiedlich zur Inflation stehen, wie Herr Tischer schrieb. Auch, was Reformen, Wettbewerbsfähigkeit etc. betrifft, sind wir ganz anders unterwegs …

Deshalb bleibe ich skeptisch. Leider.

Vielen Dank für Ihr Interesse,

Liebe Grüße

DSt

Deshalb hätte man auch keine Währungsunion einführend dürfen (zumindest nicht ohne supranationale Institutionen mit Durchgriffsrechten auf nationale Politiken, z. B. Wirtschafts- und Finanzpolitiken).

Es kann aber dennoch einen „lockereren“ Wirtschaftsraum geben, z. B. eine europäische Freihandelszone, in der zumindest einige Länder eine eigene Währung hätten. Ungleichgewichte würden weitgehend über die Abwertung bzw. Aufwertung der eigenen Währung erfolgen.

So etwas hatten wir in hohem Maße VOR der Währungsunion.

Also:

Theoretisch ließe sich schon etwas machen ¬ – angesichts der Lage m. A. n. allerdings nur theoretisch.

Hallo Hr. Tischer,
leider muss ich Ihnen widersprechen: Die Unterschiede im Umgang/der Einschätzung/des Stellenwertes von Geld differiert im Euroraum doch erheblich: Die Südländer sind schon immer inflationsresistent durch überdauernde und werthaltige Anlagen bei gleichzeitig niedrigem Cash gewesen, immer in der weisen Voraussicht, dass der Staat die Bürger ohnedies durch übermäßiges Gelddrucken um Barwerte bringt. Das ist im Norden nun einmal nicht so: Hier regiert die konsequente Wertbeständigkeit des Geldes, weshalb auch die Zins- und Zinseszinsbedeutung viel größer ist.
Diese beiden Weltanschauungen, egal welche man präferiert, wird man in einem Europa definitiv nicht unter einen Hut bekommen.
Wir sind eben nicht auf dem Weg dahin. Leider.
LG
R.K.

Hallo Frau Helbig,

nachdenken können wir über Vieles.

Man kann dabei durchaus zu der gut begründbaren Auffassung gelangen, dass ein Europa – ob identisch oder nicht mit dem Euroraum – als „eigenständischer Raum“ sehr vorteilhaft wäre, wenn es ein einheitlicher, z. B. einer ohne Handelsbeschränkungen wäre, der jedoch nationale Sonderheiten erlaubte.

Nur GEWOLLT herstellen lässt er sich nicht, weil die KOSTEN der Umgestaltung kurzfristig zu hoch wären. Niemand will für derartige Kosten verantwortlich sein.

Die Umgestaltung wird vermutlich kommen – durch eine nicht mehr beherrschbare Krise.

Wenn ich die Dinge richtig sehe, sind wir auf dem Weg dahin.

Ich würde sagen:

Soweit ersichtlich gelingt es dem Land nicht, einen geordneten, relativ friktionslose Umsteuerung der Wirtschaft zu gestalten.

Die Umsteuerung wird gelingen, es sei denn das Land zerfällt, weil die internen Friktionen nicht beherrscht werden können.

Geht man davon aus, dass sie gelingt, bleibt die Frage, wie HOCH die Kosten der Umsteuerung insbesondere für die Weltwirtschaft sind.

Sie sind gewaltig, wie hier und anderswo immer wieder betont wird.

Das liegt daran, dass

a) man auch in China den Fehler begangen hat, realwirtschaftliche Anpassungen, speziell auf der Angebotsseite, mit einem nachfragewirksamen Verschuldungsaufbau zu verdrängen (wobei die Devisenreserven des Landes nur Blendung sind, weil sie am verheerenden Wirkmechanismus extrem hoher privater Verschuldung in Rezessionsphasen nichts ändern)

und

b) das Land sehr, sehr groß und daher weltwirtschaftlich sehr gewichtig ist.

Wenn der sprichwörtliche Sack Reis umfällt, gibt es nicht nur ein paar lokale Erschütterungen, sondern ein Erdbeben, das – so wie die Dinge liegen – Schockwellen rund um den Erdball auslösen wird.

Und alle die davon betroffen sind, haben praktisch nichts in der Hand, um die Auswirkungen abwehren zu können.

wenn ich die Entwicklung Chinas betrachte, bin ich immer wieder beeindruckt, mit welcher Konsequenz und Potenz die nationalen Ziele verfolgt werden. Die Industrialisierung innerhalb von ca. 50 Jahren, während der Umbauphase die Limitierung des Bevölkerungswachstums, jetzt kurz vor der Phase der Expansion deren Lockerung, der Inverse Kolonialismus- externe Wirtschaft darf ins Land, aber nur in Kooperation mit chinesischen Unternehmen, d.h. neben Produkten/Industrie maximaler Wissensgewinn, das Lernen und Importieren von den besten Sozialsystemen anderer Länder für die angestrebte Entwicklung, der Aufkauf global von Boden, Rohstoffen, Firmen, Wissen etc. Ob die Investition in Immobilien im Hinblick auf die zukünftige Entwicklung so überflüssig war bei 1,3 Milliarden Einwohnern, die, wie schon einmal in Chinas Geschichte, umgesiedelt werden können, wage ich zu bezweifeln, insbesondere, wenn man sich den technologischen Standard der entstandenen Satellitenstädte/ Universitätsstädte anschaut.

Noch sieht das wirtschaftliche Diffusionsprinzip so aus, dass westliche Nationen in China aufgrund günstiger Arbeitskräfte und des großen Absatzmarktes einen Zugewinn verbuchen konnten. Bei einer Umkehr des Prinzips- und das vermutlich doch nur zu schaffen durch eine Deflation, wird perspektivisch China günstige Arbeitskraft im Westen abrufen können. Scheint das Timing von Deflation und politischen Destabilisierung des europäischen Raumes nicht perfekt abgestimmt? Wem- da ist vermutlich nicht nur an China zu denken- würde ein Ausstieg Deutschlands aus der Währungsunion am meisten nutzen?

Wäre die Frage nicht zu stellen, was uns eine stabile/sichere Eurozone kosten darf und anstatt darüber nachzudenken, ob es günstiger ist, dass zuerst Italien oder Deutschland aus dem Euro aussteigen, ein drittes Szenario möglich sein könnte, nämlich wie zu erreichen wäre, aus dem Euroraum ggf. wirtschaftlich einen weitestgehend eigenständigen Raum zu schaffen?

Natürlich hoffe ich auf Widerlegung dieser Gedanken,

Danke für die vielen interessanten Beiträge,

Herzliche Grüße, Ulrike Helbig