@DHB: Tesla hat den Kobaltanteil in seiner aktuellen Akkugeneration von 8% auf 0,5% reduziert und die Überzeugung geäußert ihn bei der nächsten Generation auf 0 runterfahren zu können.

Lithium ist ein in der Erdkruste häufig vorkommendes Alkalimetall, lediglich die Gewinnung und Anreicherung ist abseits von einzelnen Fundorten (z.B. Salar de Uyuni) technisch anspruchsvoll und energieintensiv. Noch. Und der grosse Bruder Natrium steht schon in den Startlöchern.

Aber es mag kommen, wie es kommen mag. Am Ende holt die Realität die ewig Gestrigen und die vermeintlich top Modernen doch noch ein. So mancher Papiertiger ist dann doch als Bettvorleger gelandet. Und dann haben es natürlich alle schon immer gewusst. Mark my words.

Als Ergänzung zu den UN-Prognosen die reale Entwicklung der Temperaturen:

http://www.drroyspencer.com/

Für mich stellt sich die Situation so dar:

1. Die Klimaforscher liegen mit ihren Prognosen richtig.

Dann ist das Kind schon in den Brunnen gefallen und die Klimaerwärmung unvermeidlich.
Hier sollte man imo die finanziellen Mittel in die Anpassung an den Wandel investieren.

Dazu die Prognosen der UN von 1989, also vor fast 30 Jahren:

“A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.”

“The most conservative scientific estimate that the Earth’s temperature will rise 1 to 7 (!!) degrees in the next 30 years, said Brown.”

“He said even the most conservative scientists ″already tell us there’s nothing we can do now to stop a … change″ of about 3 degrees.”

https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

oder:

2. Die Erwärmungs-Prognosen werden bewusst überdramatisiert, um eine politische Agenda durchzudrücken.
(siehe z.B. “Die große Transformation)

@Thomas M: und was hat Ihr Stromversorger über eine Erhöhung der Spannung gesagt?

Sagen wir mal, man legt 24kV statt 240V an die Leitung und splittet im Haus das Netz in ein Hausnetz (runter auf 240V) und ein Garagennetz (24kV). In der Garage wird dann erst am Anschluss fürs Auto mit modernen, laststarken Schaltnetzteilen runtertransformiert, z.B. auf 800V (weil zukünftige Traktionsbatterien nicht mehr mit 400V 3phasigen-Wechselstrom, sondern mit 800V 1phasigen-Gleichstrom geladen werden).

Können Sie sich das vorstellen? Kennen Sie den Zusammenhang zwischen Leistung, Spannung und Stromstärke?

Können Sie sich noch an ihre Schulzeit erinnern? Damals hieß es bei 56kBaud ist aber wirklich Schluss, höhere Datenraten kann man im _akustischen_ Spektrum wirklich nicht übertragen.

@ ikkyu, Happel
… dazu ein Artikel auf Zerohedge https://www.zerohedge.com/news/2018-11-14/mini-ice-age-looms-nasa-scientist-warns-lack-sunspots-could-bring-record-cold

Es fällt mir schwer bei diesem Thema ein feste Meinung zu haben…

Meine Fragen, welche mittlere Temperatur nun die optimale ist und um wie viel die aktuellen Temperaturen diese Temperatur überschreiten, haben Sie nicht beantwortet.

Zu den anderen Behauptungen:
“Dadurch, dass das CO2 einen Teil der Infrarotstrahlung nach unten zurückwirft, wird es in höheren Luftschichten kühler. Wenn sie eine Hand eine isolierte Thermoskanne halten spüren sie auch weniger Wärme, da die Isolierschicht (analogie zu CO2) die Wärme zurückhält.”

Bei ihrer Analogie machen Sie den Fehler, dass sie die Erdoberfläche (Thermoskanne) als Wärmequelle annehmen. Die Energieeinstrahlung auf die Erde erfolgt aber bekanntlich von der Sonne (also von der anderen Seite), wobei ca. 50% der Strahlungsintensität im IR-Bereich ist.

Ohne Sonneneinstrahlung kühlt der Erdboden in Abhängigkeit vom Wasserdampfgehalt der Luft und der Bewölkung mehr oder weniger schnell hauptsächlich durch Abstrahlung ab. Eine Verdoppelung der aktuellen CO2-Konzentration ändert daran nichts.

Außerdem müsste nach Ihrer Logik die steigende Konzentration des infrarot-absorbierenden CO2 in der höheren Atmosphäre die Erde durch die Rückstrahlung des Infrarotanteils der Sonnenstrahlung in den Weltraum abkühlen. :-)

Und weil Sie gerade die Hauptsätze der Thermodynamik ansprechen:

Wie kann die kältere Luft durch die CO2-Gegenstrahlung den wärmeren Boden (am Tag) immer weiter erwärmen, ohne dass dies gegen den 2. Hauptsatz der Thermodynamik verstößt?

Die deutschen Physikern Prof. Gerlich und Dr. Tscheuschner haben die Problematik in diesem Paper thematisiert:
https://tinyurl.com/yap87qh6

Oder sind Sie vielleicht an dieser sensationellen Erfindung beteiligt: :-)
https://climateofsophistry.files.wordpress.com/2012/11/ipcc_oven.png

In den erdbodennahen Luftschichten ist die IR-Absorption durch die Treibhausgase H2O und CO2 quasi gesättigt, so dass eine Verdoppelung des CO2-Gehaltes nur zu einer maximalen zusätzlichen Erwärmung von 1°C führt.

Siehe z.B.Prof. Lindzen: „Taking Greenhouse Warming Seriously“
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/230_TakingGr.pdf

Das wissen die Klimaforscher natürlich.

Deswegen wurde dann die “Wasserdampfverstärkung” als positive Rückkopplung erfunden und in die Klima-Modelle integriert.
Die Logik ist, dass CO2 zu einer leichten Erwärmung und damit zu einem höheren Gehalt an dem starken Treibhausgas H2O führt, was wiederum zu einer zusätzlichen Erwärmung führt.
(nach dieser Hypothese bringt auch das Umstellen der Energieversorgung auf Wasserstoff und Gas nichts, da H2O ein viel stärkeres Treibhausgas als CO2 ist!)

Das Problem ist nur, dass der Feuchtegehalt in der Atmosphäre eher abgenommen hat.

Zitat:
“Negative trends in q as found in the NCEP data would imply that long-term water
vapor feedback is negative—that it would reduce rather than amplify the response of the climate system to external forcing such as that from increasing atmospheric CO2.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.175.4343&rep=rep1&type=pdf

Zitat von Ihnen:
“Die Klimamodelle funktionieren mittlerweile recht gut und liefern belastbare Ergebnisse und Vorhersagen, die sich auch überprüfen lassen.”

Hier der Vergleich von Klimaprognosen und Realität:
https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

Da kann sich jeder seine eigene Meinung bilden, ob die Prognosen der Klimaforscher als Grund für die quasi-Zerstörung der deutschen Automobilindustrie ausreichend vertrauenswürdig sind.

Beste Grüße

We see a cooling trend,” says Martin Mlynczak of NASA’s Langley Research Center. “High above Earth’s surface, near the edge of space, our atmosphere is losing heat energy. If current trends continue, it could soon set a Space Age record for cold

Nein, das ist genau eine Folge des Treibhauseffektes. Dadurch, dass das CO2 einen Teil der Infrarotstrahlung nach unten zurückwirft, wird es in höheren Luftschichten kühler. Wenn sie eine Hand eine isolierte Thermoskanne halten spüren sie auch weniger Wärme, da die Isolierschicht (analogie zu CO2) die Wärme zurückhält. Genau dieser Effekt wurde in den Klimamodellen vorhergesagt!

Zu der Aktivität der Sonne: Die von der Sonne abgegebene Energie korreliert mit den Sonnenflecken. Seit ca. 1985 nimmt die Aktivität der Sonnenflecken ab und damit die abgegeben Energie der Sonne, die Temperatur (in tiefen Luftschichten) steigt aber seit 1985. In hohen Luftschichten sinkt sie. Schöner kann man einen Treibhauseffekt nicht beschreiben. Trotz niedrigere Energiezufuhr von außen steigt in Bodennähe die Temperatur. Nur zu erklären durch einen Treibhaus (isolier)-Effekt. Wer was anderes behauptet sollte mal eben die Hauptsätze der Thermodynamik widerlegen. Lohnt sich, der Nobelpreis wäre gewiß!

siehe hier:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-sonne-verursacht-den-klimawandel#lang

Die Klimamodelle funktionieren mittlerweile recht gut und liefern belastbare Ergebnisse und Vorhersagen, die sich auch überprüfen lassen.

Verglichen mit der “wissenschaftlichen” Volkswirtschaftlehre ist das sogar hervorragend. Wenn ich mal die ganzen Prognosen, des IWF und anderer neoliberaler Thinktanks bezüglich Griechenland mit der tatsächlich eingetroffen Realität vergleiche. Griechenland sollte ja angeblich wie Phönix aus der Asche steigen, wenn Griechenland die ganzen Reformen (aka Sozialkürzungen) macht. Ich sehe in Griechenland nur Asche aber keinen Phönix.

Mit freundlichen Grüßen

Jens Happel

Wenn ich Klimaforscher wäre, würde ich beten, dass das Klima nicht kälter wird, wenn gleichzeitig die Arbeiter in der Automobilindustrie massenweise ihre Jobs aufgrund der apokalyptischen Erwärmungsprognosen verlieren und erkennen, dass sie verarsc*t worden sind.

Die ersten Hinweise für eine Abkühlung gibt es bereits:

“We see a cooling trend,” says Martin Mlynczak of NASA’s Langley Research Center. “High above Earth’s surface, near the edge of space, our atmosphere is losing heat energy. If current trends continue, it could soon set a Space Age record for cold.”

https://wattsupwiththat.com/2018/09/28/nasa-the-chill-of-solar-minimum-is-being-felt-in-our-atmosphere-cooling-trend-seen/

Die nächsten 10 Jahre werden sicher interessant.

PS:
Haben Sie Primärliteratur für diese Aussage:

“Alle Messungen über grössere Zeiträume zeigen höhere Tempetaturen, bei einer etwas kühler werdenden Sonne!”

Was sind größere Zeiträume?
Welche höhere Temperaturen von welchem absoluten Temperaturniveau werden angezeigt?
Wie hoch ist die optimale Temperatur?

Über die reine Simulation sind wir schon lange heraus. Alle Messungen über grössere Zeiträume zeigen höhre Tempetaturen, bei einer etwas kühler werdenden Sonne!

Ob das Elektroauto allerdings das bestehnde Auto 1:1 ablösen wird bezweifle ich ebenfalls.

Wo soll den bitteschön der ganze grüne Strom herkommen?

Ebenso bezweifele ich den I-Phone Effekt. Warum wohl ist ‘sportlichkeit’ von Autos so wichtig? Warum buttert die Autoindustrie so viel in den Motorsport.

Damit ich atomatisch wie eine Oma im Rollstuhl durch die Gegend kutschiert werde?

Ausser einere technischen Revolution bräuchte es da einen kompletten Paradigmenwechsel.

@ ikkyu

>Zerstören wir die wirtschaftliche Prosperität und den gesellschaftlichen Frieden in Deutschland nur aufgrund von Computersimulationen einer Pseudo-Wissenschaft?>

Nein, definitiv nein.

Die Leute sehen, dass sich überall in der Welt Katastrophen ereignen, selbst bei uns, wo ein etwas abnormal heißer Sommer schon als Katastrophe wahrgenommen wird.

Dagegen muss etwas getan werden, sagt sich der besorgte Beobachter.

Und es wird auch etwas getan, wenn ihm mittgeteilt wird, dass sich die Erde durch die Zunahme von Kohlendioxid erwärmt und dies die Ursache für den Klimawandel sei.

Das genügt, um die Leute zielgerichtet in Gang zu setzten:

Der Kohlendioxidausstoß muss verringert werden und wir verringern ihn mit der Energiewende.

Das ist für die Menschen so unbezweifelbar wie 2 x 2= 4.

Weitere Fragen und Überlegungen wie: Wäre es nicht besser den Klimawandel als unvermeidlich zu akzeptieren und sich davor zu schützen statt ihn bekämpfen zu wollen – alles unerheblich, die Logik ist klar und wir wissen, was wir zu tun haben.

Die Energiewende ist auch nicht zu stoppen.

Nachdem ich einem Grünen heute gesagt hatte, dass es keine globale Energiewende geben wird, weil zu viele Partikularinteressen davon betroffen wären, die gar nicht daran denken würden, das Spiel mitzumachen, sagte er mir:

Aber einer muss doch den Anfang machen, wer denn, wenn nicht wir.

Nach einigem Zögern beantwortete er meine Frage, ob es für die Natur irgendeinen Unterschied mache, ob durch den Klimawandel Millionen Menschen sterben würden, wie folgt:

Wahrscheinlich kaum einen, es geht einfach weiter.

Aus Sicht der Millionen Betroffenen ist das natürlich eine deprimierende Feststellung.

Wir mussten jedoch nicht weiter diskutieren, es war alles gesagt.

Der von Politik und Medien servierte Hauptgrund ist die von Klimaforschern im Computer simulierte Apokalypse, wonach das anthropogen erzeugt CO2 das Klima massiv erwärmt und die Erde schließlich unbewohnbar wird.

Der Physik-Nobelpreisträger Ivar Giaever (Entdecker der Supraleitung und Experte für Temperaturmessung) meint:

Climate science is pseudo-science!

https://www.youtube.com/watch?time_continue=9&v=SXxHfb66ZgM

Der Physik-Nobelpreisträger Robert Laughlin (Quanten-Hall Effekt) antwortet auf die Frage:

Verändert der Mensch nun das Klima oder nicht?

“Wenn die Mehrheit davon überzeugt ist, dann wird Klimaerwärmung eben nachgewiesen.
So ist das bei politischen Fragen.
In den aktuellen Wetterbeobachtungen ist wenig von dieser Erwärmung zu finden. Die bislang vom Menschen verursachten Klimaänderungen sind klein im Vergleich zu denen, die sich in der Vergangenheit auf natürliche Weise abgespielt haben.”

und weiter auf die Frage:

Riskieren wir nicht eine unkalkulierbare Erderwärmung, wenn wir die Kohle, Öl und Gas, wie von Ihnen propagiert, munter weiterverbrennen?

“Als Wissenschaftler glaube ich nicht, sondern studiere die wissenschaftlichen Erkenntnisse. Es gibt gute Experimente, die die Zunahme von Kohlendioxid in den vergangenen Jahrzehnten in der Atmosphäre nachweisen. Das macht die Erde wärmer.
Aber ich kann nicht genau feststellen, ob viel oder wenig, weil es sehr schwierig ist, die Temperaturveränderungen der Erde zumessen. Die Experimente sind mangelhaft.”

Auch das MPI in Hamburg hat schon gemerkt, dass die Klima-Modelle nicht mit der Realität (i.e. der Beaobachtung) übereinstimmen und eine zu hohe Erwärmung prognostizieren.

“These discrepancies raise the possibility that important feedbacks are missing from the models. A controversial hypothesis suggests that the dry and clear regions of the tropical atmosphere expand in a warming climate and thereby allow more infrared radiation to escape to space.”

https://www.nature.com/articles/ngeo2414

Deswegen meine Frage:

Zerstören wir die wirtschaftliche Prosperität und den gesellschaftlichen Frieden in Deutschland nur aufgrund von Computersimulationen einer Pseudo-Wissenschaft?