@Christian Anders

Der “Datennebel” (Kubicki) ist entstanden, weil das RKI die kritischen Parameter für Grundrechtsbeschränkungen und ihre Berechnung über 2 Jahre immer wieder grundlegend abänderte, so dass ein Vergleich unmöglich ist.
Statistisch unlauter war so. die Berechnung der Inzidenzwerte 2021 unter Hochrechnung der Positivtestergebnisse ohne die Anzahl der Negativtest / Gesamttests in Relation zu bringen.

Falsch war die Behauptung von u.a. Markus Söder, Ungeimpfte (auch Kinder) wären ein Risiko für die Gesellschaft, solange man gar keine Daten über den Injektionsstatus der Patienten erhob und “keinen Status” automatisch “ungeimpft” zählte., vgl. Bundespressekonferenz Divi Register.

Über die Wirksamkeit der Injektionen hat Kubicki am 07.04 im Bundestag gesprochen, und Pfizer seinen Börsenprosket entsprechend der Börsenvorschriften formuliert.

Zitat Pfizer, Risk Factors:
“We may not be able to demonstrate sufficient efficacy or safety of our COVID-19 vaccine to obtain permanent regulatory approval in the United States, the United Kingdom, the European Union, or other countrieswhere it has been authorized for emergency use or granted conditional marketing approval.”

Als Steuerzahler habe ich kein Recht über die Verwendung meiner Zahlungen. Klug genug zu arbeiten um den Rest kümmert sich die politische Wissenschaft……wie es euch gefällt :o)

Nach zwei Jahren Pandemie und Abwertungsrunden des Euro ist dieses Spiel 2022 zu Ende gegangen – endlich haben Steuerzahler die nötige Zeit sich um ihre Wissenschaftler zu kümmern. …

@Alexander

„“DIESE Wissenschaft hat sich DER Methode bedient, die per Definition wissenschaftlich ist.”

..und für so etwas habe ich Steuern bezahlt.“

Nein, haben Sie nicht. Sie verstehen ja nicht mal das.

Sie haben nicht für die wissenschaftliche Methode Steuern bezahlt. Haben Sie noch nie.

Sie bezahlen Steuern dafür, WAS damit gemacht wird. Und wenn Sie die Mittelverwendung derart kritisieren würden, dass Sie die Zielsetzung des WAS für falsch halten, können Sie das tun.

Tun Sie aber nicht. Sie kritisieren explizit etwas anderes: Dass es falsch gemacht würde.
Obwohl Sie demonstrativ keine Kompetenz haben zu bewerten, wie man Richtig von Falsch bei dieser Frage überhaupt unterscheidet. Und ebenfalls demonstrativ jeden Versuch verweigern, genau auf diesem Feld dazuzulernen. Konkretes Beispiel:

„So einen Datennebel wie ihn das RKI zur beliebigen Interpretation zur Verfügung stellt?“

Nicht zur BELIEBIGEN Interpretation. Und wenn Sie das für DatenNEBEL halten, müssen Sie zeigen, wieso das so ist, indem Sie es von Daten abgrenzen, die eine Qualität haben, die kein NEBEL mehr ist. Wofür Sie begründen müssen, WAS eine solche Mindestqualität überhaupt ist und WARUM.

So geht Wissenschaft halt.

NICHTS davon leisten Sie.

Deshalb nochmal:

„So einen Datennebel wie ihn das RKI zur beliebigen Interpretation zur Verfügung stellt?“

Hatten nicht SIE SELBST jenen Datennebel genutzt, um einen Punkt zu machen? Also ist Ihr Argument gar nicht valide, denn es ist ja nur DatenNEBEL?

So kann man sich selbst schlagen…

@Christian Anders

“FDP-Vize Wolfgang Kubicki hat eine parlamentarische Aufarbeitung der Corona-Politik gefordert”
+
“Einen weiteren Herbst und Winter wird es nicht geben, in denen wegen eines diffusen Datennebels Grundrechtsbeschränkungen vorgenommen werden“, sagte der Bundestagsvizepräsident der Deutschen Presse-Agentur.”

So einen Datennebel wie ihn das RKI zur beliebigen Interpretation zur Verfügung stellt?
Beliebig natürlich nur im Sinne politischer Wissenschaft.

Zitat C.A.
“DIESE Wissenschaft hat sich DER Methode bedient, die per Definition wissenschaftlich ist.”

..und für so etwas habe ich Steuern bezahlt.

Mit Geldschöpfung allein kracht der Laden schneller zusammen als seine Wissenschaftler wegrennen können.

Läuft.

@Alexander

Sie benehmen sich wie ein Kind, das mit den Fingern in der Süßigkeitenschublade erwischt wurde.

Auf meinen Hinweis, dass IHRE eingebrachte Quelle das Gegenteil von dem zeigt, was Sie behaupten, kommt nur heiße Luft, garniert mir ad hominem.

„So und nun belästigen Sie die Kritiker der ersten Stunde […]

Es ging der Dimension wegen nie darum Recht zu haben, […].“

Ein leicht gesagter Satz, wenn man wie die Kritiker der ersten Stunde grundsätzlich falsche Dinge im Widerspruch zur Evidenz behauptet hat. Dann ist es besonders bequem, gar nicht erst versuchen zu müssen, recht zu haben…

Der Fehler liegt freilich hier:

„[…] sind Sie ein Vertreter dieser Wissenschaft.“

DIESE Wissenschaft hat sich DER Methode bedient, die per Definition wissenschaftlich ist.
Weil Ihnen und gewissen Kritikerkreisen die Ergebnisse nicht gefallen, ist das natürlich alles irgendwie falsch und fragwürdig, denn Alexander der Große kann ja nicht irren…

Um Ihnen auch mal ein ad hominem zurückzugeben.

Nüchterner Fakt ist, dass sie konzeptionell nicht verstehen, was warum geschlussfolgert wird. Sonst würden Sie nicht die Quellen angeben, die Sie angeben.
Und Sie sind auch grundimmunisiert + geboostert dagegen, irgendwas dazuzulernen.

@Christian Anders

Wissenschaftliche Politik gaukelte vor die Pandemie dominieren zu können und lief der Entwicklung IMMER hinterher, es sei denn das Virus entsprang dem chinesischen Labor und solche Typen wie Fauci/Drosten wußten was ihren Forschungsgeldern entsprang.

Insofern überrascht die schnelle Impfstofflieferung nur ihre Opfer, die es bis heute nicht gibt, glaubt man den Studien der ersten Stunde oder den Erzählungen politischer Wissenschaflter wie Lauterbach.

Obwohl die x-te Variante in Umlauf ist (vgl. Portugal) wird immer noch die Originalbrühe verspritzt, von deren Wirkung sich sogar Hersteller distanzieren (vgl. Börsenprospekt Pfizer mit Ausschluß von aller Zusangen incl. eines ordentlichen Genehmigungsverfahrens).

So und nun belästigen Sie die Kritiker der ersten Stunde mit ihrem dümmlichen Geschwätz und Relativierungsschwurbelei.

Anekdotisch mein Erlebnis von gestern im OP einer Unfallklinik, dessen Belegschaft zu 50% wegen Krankheit ausfällt – vor einem Jahr selbe Klinik kurz nach meinen Unfall war die Stärke 100% und die Injektionen gerade angelaufen. Dieselbe Anekdote bei großen Autoherstellern oder Maschinenbaukonzernen, die vergangenen Herbst in einer konzertierten Aktion ihre Lieferketten und Belegschaft unter das Injektionsmandat zwangen.

Es ging der Dimension wegen nie darum Recht zu haben,
falls Sie das noch immer nicht begreifen können – sind Sie ein Vertreter dieser Wissenschaft.

@Stoertebekker

“Kriegsgeilheit? Wie kommen Sie denn darauf???”

Nun, Sie fordern militärische Aktionen gegen Russland, wobei Sie offensichtlich die Erwartung haben, dass Sie praktischerweise selbst als Rentner nicht mehr an diesen Aktionen teilnehmen müssen.

In den USA nennt man solche Leute – allerdings altersunabhängig – chicken hawks.

Haben Sie sich eigentlich getraut und die New-York-Times-Titelseite, die ich Ihnen verlinkt habe, tatsächlich angeschaut? Es ist wirklich so, auf der ukrainischen Seite werden mittlerweile auch alte Männer als Soldaten an der Donbass-Front verheizt. Prägnanter kann man das militärische Kräfteverhältnis in einem Bild gar nicht illustrieren. Manchmal bricht sich die Realität halt sogar in der “New York Times” ihre Bahn.

@R Ott

Kriegsgeilheit? Wie kommen Sie denn darauf???

Sehe regelmäßig, was so‘ne Waffe für Schaden anrichten kann und erinner‘ mich noch diverser NVA-Videos. Brauch ich nicht. TOx ON: aber mit Schiss in ner Büchs wird die Welt auch nicht besser. OFF

Sie interpretieren Gelassenheit falsch. 🤷‍♂️

@Stoertebekker

“Ich rede mit AfD-Anhängern genauso wie mit Sozis, mit Unternehmern und Hartz-IV-lern.”

Reden Sie tatsächlich mit denen, oder warten Sie bloß auf eine Sprechpause ihres Gegenübers, um moralische Belehrungen und andere Botschaften über Sie selbst unterzubringen?

“Und wenn Sie und ich im 3. Weltkrieg untergehen, dann Sie mit nervösem Magen und ich nen Tacken später bei Wildschweinschinken und selbstgepresstem Apfelsaft im verlassenen MV.”

Solche Fantasien machen Sie noch sympathischer, und erklären vielleicht auch zumindest auf emotionaler Ebene Ihre Kriegsgeilheit als Rentner, aber ich fürchte, da sitzen Sie schon der nächsten gefährlichen Fehleinschätzung auf.

Schauen Sie sich mal die Titelseite der US-Ausgabe der New York Times vom 04. Juni 2022 an, eine echte Qualitätszeitung und das Sprachrohr der woken “Progressiven” in den USA. Und nicht dafür bekannt, besonders russlandfreundlich zu berichten, ganz im Gegenteil. Trotzdem ist da ist ein Artikel über den Ukrainekrieg sehr interessant bebildert:

https://static01.nyt.com/images/2022/06/04/nytfrontpage/scannat.pdf

Und die Bildunterschrift lautet: “Ukrainian soldiers being examined for injuries at an aid station in the city of Bakhmut on Friday.”

Schauen Sie sich den grauhaarigen ukrainischen Soldaten an, der in Bakhmut (das liegt direkt an der Ostfront im Donbass) gekämpft hat und da gerade untersucht wird. Wie alt schätzen Sie ihn? So alt wie Sie? Vielleicht ein paar Jahre jünger?

Zum Verheizen im Volkssturm sind auch Ü60-Soldaten noch gut genug.

PS steige gleich wieder ins Auto, Muss nach NRW. 8 Stunden Fahrt, 8 Sunden Jeff Snider. BEYOND the obvious. 😉

@R Ott

Nun lassen Sie‘s doch einfach.

Ich habe kein grundsätzliches Problem. Ich sehe die diversen Positionen und Gefahren in dieser Welt. Ich lese russ. und ukrainische News-Kanäle. Besorge mir Fakten, wo es geht. Usw.

Und dann lebe ich ein zufriedenes, manchmal anstrengendes, meistens zwar nicht ganz bescheidenes, aber doch nie „posho“ Leben, versuche, Risiken realistisch einzuschätzen, anderen Mut zu machen und rate, sich auch mal vor dem Staat vorzusehen. Ich rede mit AfD-Anhängern genauso wie mit Sozis, mit Unternehmern und Hartz-IV-lern.

TOx ON: Und hyperventiliere nicht gleich bei jeder neuen grünen Gesetzesvorlage, jeder MwSt-Senkung auf Damenhygieneartikel, jeder Macho-Pose der russischen oder amerikanischen oder chinesischen Seite. Und wenn Sie und ich im 3. Weltkrieg untergehen, dann Sie mit nervösem Magen und ich nen Tacken später bei Wildschweinschinken und selbstgepresstem Apfelsaft im verlassenen MV. Denn hier sind die immer mit allem 30 Jahre hinterher. OFF

@R. Ott

„[…] und dann wollen Sie aus Altersverteilungen irgendwelche Schlussfolgerungen ziehen?“

JA – allerdings unterstelle ich dafür, dass die nicht erfassten Fälle ähnlich verteilt sind wie die erfassten. DANN sind absolut genug Fälle da, um valide Aussagen zu treffen.

WENN wir aber unterstellen, dass die nicht erfassten Fälle absichtlich durch einen spezifischen Filter laufen und DESHALB unerfasst bleiben, haben Sie recht und wir können die Daten wegschmeißen.

DANN allerdings gilt dasselbe auch für die Aussage von Alexander, der kann dieselben Zahlen dann auch für gar nichts benutzen. Tut er aber – und immer mit EINER Richtung, die entweder unbelegbar oder evident falsch ist. Bloß nie richtig.

@Christian Anders

“Sie unterstellen, dass die Impfung nicht wirkt anhand von Zahlen, die mit dem Kontext, den Ihre eigene(!) Quelle liefert, zeigen, DASS sie wirkt.”

Die RKI-Daten sind leider so lückenhaft, dass sie rein gar nichts belegen. Selbe Quelle, ebenfalls Seite 19:

“Für den Zeitraum vom 02.05.2022 bis 29.05.2022 (KW 18 – KW 21/2022) wurde der Impfstatus von 1.813 COVID-19-Aufnahmen gemeldet, das entspricht etwa 66,7 % der für diesen Zeitraum übermittelten Fälle (2.720). (…) Für den betrachteten Zeitraum waren 82,4 % (894) der vollständig geimpften ITS-Erstaufnahmen mindestens 60 Jahre oder älter. Für insgesamt 1.085 der vollständig geimpften ITS-Erstaufnahmen lagen Informationen zum Alter vor.”

Die Krankenhäuser schaffen es offensichtlich nicht einmal, das Alter (!) ihrer Intensivpatienten durchgehend zu erfassen und weiterzumelden, und dann wollen Sie aus Altersverteilungen irgendwelche Schlussfolgerungen ziehen?

So schön lückenhafte Daten eröffnen natürlich auch Manipulationspotential, so ähnlich wie bei der “Pandemie der Ungeimpften”-Verarsche der Landesregierungen in Hamburg, Bayern und Sachsen letztes Jahr im Winter. Ich als böser Schwurbelhetzer würde zum Beispiel erwarten, dass bei tatsächlich geboosterten Intensivpatienten überdurchschnittlich oft der Impfstatus nicht übermittelt wird. Fällt ja sowieso nicht auf, wenn der Datenerfassungsgrad beim Impfstatus nur 67% beträgt, aber so kann “die Wissenschaft” das Ergebnis liefern, das die Regierung sich wünscht, und das ist für ihre weitere staatliche Finanzierung doch sehr wichtig. ;)