@ Richard Ott

> Nein, das ist eben keine “starke Begründung” in der Sache, sondern eine Rechtfertigung aus Machterhaltungslogik.>

NEIN und nochmals NEIN.

Es ist nicht NUR eine Rechtfertigung, sondern es ist eine mit Blick auf die TATSACHE, dass die Mehrheit, von der die Regierung ABHÄNGT, es anders will als die Regierung.

Das ist „STARK“ für JEDE Regierung, zumal hier aus Sicht der Bevölkerung BEGRÜNDETE Angst – die BILDER im TV – im Spiel war und nicht Freibier.

Diskutieren Sie das doch nicht immer wieder weg.

>Zu politischer Führung gehört aber, aufzuzeigen, welche unsinnigen beziehungsweise schädlichen Konsequenzen die Umsetzung solcher Forderungen nach sich ziehen würde.>

Da bin ich dabei.

Sie müsste die Konsequenzen darlegen.

Sie wissen aber auch, was die Opposition dazu sagen würde:

Schwarzmaler, die können es nicht.

>Um solche Führung zu leisten bräuchte die CDU allerdings eine eigene Strategie für die Entwicklung unseres Landes.>

JEDE Partei bräuchte sie, aber KEINE hat sie – aus dem genannten Grund.

Das bleibt solange so, wie der Wettbewerb der Ideen einer des Denunzierens ist.

@Herr Tischer

“Die Regierung HATTE einen STARK begründeten Anlass, den Atomausstieg zu beschließen. Stark begründet war er, weil ein großer Teil der Bevölkerung ihn WOLLTE.”

Nein, das ist eben keine “starke Begründung” in der Sache, sondern eine Rechtfertigung aus Machterhaltungslogik.

Ein großer Teil der deutschen Bevölkerung wöllte auch, dass der Staat ihnen Freibier spendiert. Oder dass der Staat irgendwie per Gesetz regelt, dass die Mieten nicht mehr steigen dürfen.

Zu politischer Führung gehört aber, aufzuzeigen, welche unsinnigen beziehungsweise schädlichen Konsequenzen die Umsetzung solcher Forderungen nach sich ziehen würde.

Um solche Führung zu leisten bräuchte die CDU allerdings eine eigene Strategie für die Entwicklung unseres Landes. Die hat sie nicht, stattdessen gleicht sie eher einem hohlen Gefäß, in das Merkel und ihre Hofschranzen Kelle für Kelle immer mehr grüne Suppe hineinfüllen. Das einzige politische Ziel der Funktionärskaste in der Partei ist der Erhalt der eigenen Mandate und Versorgungsposten.

“Man kann den Atomausstieg für FALSCH halten und aus heutiger Sicht ist er das auch mit Blick auf die Energiewende. Man kann aber den VALIDEN Grund für die Abschaltung NICHT wegdiskutieren.”

Das kann man so sehen, bei der Bewertung des Atomausstiegs sind wir offensichtlich einer Meinung (wenn auch nicht bei der Frage nach der Validität seiner Gründe) aber das ist ist offensichtlich nicht die Sicht der CDU.

Wenn es so wäre, dann hätte spätestens bei den Diskussionen über den mittlerweile beschlossenen Kohleausstieg im Rahmen des großen “Energiewende”-Mehrjahresplans von ihr die Forderung über eine Wiedereinführung der Atomkraft auf den Tisch gepackt werden müssen.

@Heinz

Vorbildlich! Und gefährlichen Kohlenstoff, der sonst zu klimaschädlichem CO2 oxidieren könnte, speichert Ihre technische Lösung auch noch zeitweilig. Haben Sie ein Gerät oder sind Sie höchstpersönlich der (Liebe Grünen-Mitleser, jetzt nicht erschrecken!) der Spalter?

@ Richard Ott

>Ich glaube einfach, dass Regierungen einen viel größeren Handlungsspielraum haben als Sie es glauben.>

Das glaube ich auch.

Darüber kann man auch STREITEN.

Jedenfalls billige ich der Regierung so viel Handlungsspielraum zu, dass ich glaube, behaupten zu können, sie nutze ihn hin und wieder FALSCH, weil sie ihn nicht vorteilhaft nutzt.

Nicht streiten kann man über Ihre Aussage:

>Ach, und dann konnte die Regierung in Deutschland gar nicht anders, als auch in Deutschland den Atomausstieg zu beschließen, weil…>

Sie KONNTE natürlich anders – was soll das?

Sie HAT aber NICHT anders, weil sie der Meinung war, dass besser NICHT gegen eine Bevölkerung regiert werden sollte, die glaubte, dass das RISIKO – egal welches es ist, es muss entgegen ihrer UNTERSTELLUNG nicht das Tsunami-Risiko sein – zu groß sei.

Warum ist es so schwer, einfach mal zu begreifen:

Die Regierung HATTE einen STARK begründeten Anlass, den Atomausstieg zu beschließen.

Stark begründet war er, weil ein großer Teil der Bevölkerung ihn WOLLTE.

Ob die Einschätzung des Risikos durch die Bevölkerung RICHTIG oder FALSCH war, steht nicht zu Debatte – nicht für die Politik, wenn es ein großer Teil der BEVÖLKERUNG ist, die es derart einschätzt.

DIESES Wollen der Bevölkerung ist FAKT nach den damaligen Umfragen und insbesondere des anschießenden WAHLERGEBNISSES in Baden-Württemberg, das Abwahl der CDU bedeutete.

Man kann den Atomausstieg für FALSCH halten und aus heutiger Sicht ist er das auch mit Blick auf die Energiewende.

Man kann aber den VALIDEN Grund für die Abschaltung NICHT wegdiskutieren.

Er war REALITÄT.

@Herr Tischer

“Die Leute haben die BILDER von Fukushima gesehen. Das hat die Stimmung endgültig gekippt.”

Ach, und dann konnte die Regierung in Deutschland gar nicht anders, als auch in Deutschland den Atomausstieg zu beschließen, weil hier das Tsunami-Risiko ja genauso groß ist wie an der japanischen Küste?

“Herr Ott, IHR Argumentation ist dieses Mal für JEDEN erkenntlich, was sie ist: NICHTS wert, weil sie IMMER und NUR die Regierung als VERSAGER sehen wollen.

An der REALITÄT vorbei, WERTLOS.”

Falsch. Ich glaube einfach, dass Regierungen einen viel größeren Handlungsspielraum haben als Sie es glauben. Deshalb bilden Sie sich gerne irgendwelche auf Stimmungen basierende Handlungszwänge für Regierungshandeln ein, wo ich klares Versagen sehe.

@ Michael Stöcker

>Ihre ursprüngliche Argumentation basierte auf dem Bankkredit und nicht auf dem Staatskredit oder einem staatlichen Rangrücktrittsdarlehen.>

Sie basiert WEITERHIN auf dem Bankkredit.

Das Kaufhof/Karstadt WAR HIER ein THEMA habe ich gesagt, um darzulegen, dass sogar die Regierung Insolvenzverschleppung betreiben kann und diese damit gesellschaftlich Konsens ist.

Das ist ANSCHAULICHKEIT, kein Abrücken vom Bankkredit.

>Ihre Aussage ist FALSCH, WEIL ein Bankkredit NICHTS am Tatbestand der Überschuldung ändert.>

Sie WOLLEN meine Aussage NICHT verstehen.

Abgesehen davon, dass ich NICHT bestritten habe, dass ein Bankkredit NICHTS am Tatbestand der Überschuldung ändert, sondern dies BESTÄTIGE, wenn ich sage:

>Es ist aber aufgrund des NEUEN Kredits LIQUIDE und meldet daher keine Insolvenz an.“>

ist das THEMA, dass INSOLVENZ nicht angemeldet wird, obwohl sie – UNSTRITTIG –vorliegt, also angemeldet werden müsste.

Es geht NUR darum, was manche Unternehmen TUN, wenn sie mit einem neuen Kredit LIQUIDE werden, obwohl sie insolvent SIND.

Sie machen daraus eine RECHTSBELEHRUNG, über einen Sachverhalt, der nicht bestritten wird.

Unternehmerisches HANDELN ist etwas anderes als ein rechtlicher TATBESTAND.

Die Unterscheidung ist natürlich wieder einmal HAARSPALTEREI von mir, wie Ihnen JEDER Richter bestätigen wird.

Denn Sie MÜSSEN auch dann Recht haben, wenn Sie VOLL am Thema VORBEI argumentieren.

Und jetzt auch SIE noch mit diesem albernen Kürzel.

Es wird mittlerweile zum KENNZEICHEN derer, die es argumentativ nicht auf die Reihe bringen.

Reine HILFLOSIGKEIT.

@ tischer 12:28 >> NICHTS wert, weil sie IMMER und NUR die Regierung als VERSAGER sehen wollen. An der REALITÄT vorbei, WERTLOS. <<

…….. nehmen sie mal ihre dunkel-schwarze (partei-) brille ab!

… dann sind einige ihrer aussagen mindestens, auch wertlos! (wenn nicht schlimmer, weil manipulativ/suggestiv)

@ Richard Ott

>Das ist dann Führungsversagen der Regierung.>

UNSINN.

Die Leute haben die BILDER von Fukushima gesehen.

Das hat die Stimmung endgültig gekippt.

Aber das war SELBSTVERSTÄNDLICH Regierungsversagen:

Zuerst in Japan, weil dort die Bilder entstanden sind.

Und dann in Deutschland, weil die Regierung die TV-Sender nicht nationalisiert hat und daher die Bilder gesendet werden konnten.

Herr Ott, IHR Argumentation ist dieses Mal für JEDEN erkenntlich, was sie ist:

NICHTS wert, weil sie IMMER und NUR die Regierung als VERSAGER sehen wollen.

An der REALITÄT vorbei, WERTLOS.

@ Dietmar Tischer

„Um ihre Behauptung zu stützen, müssten Sie antreten mit:

FALSCH, weil …

Wenn Sie es denn so besser verstehen, formuliere ich es für Sie noch einmal um.

„Sie müssten NACHWEISEN, dass die überschuldeten Pleiteunternehmen TROTZ des neuen Kredits Insolvenz anmelden.“

Ihre ursprüngliche Argumentation basierte auf dem Bankkredit und nicht auf dem Staatskredit oder einem staatlichen Rangrücktrittsdarlehen. Diese Variante schieben Sie nun nach und bringen somit eine neue Anordnung ins Spiel. Insofern mit Bezug auf Ihre ursprüngliche Argumentation auf die ich mich mit meinem Kommentar bezogen hatte:

Ihre Aussage ist FALSCH, WEIL ein Bankkredit NICHTS am Tatbestand der Überschuldung ändert. Daran ändert übrigens auch ein Staatskredit nichts, sofern es sich dabei nicht um ein Rangrücktrittsdarlehen handelt. Wenn ein Unternehmen überschuldet ist, dann darf und wird die Bank auch keinen Kredit mehr vergeben, bevor nicht das Insolvenzverfahren eröffnet wurde oder in einem Vergleich die Bank ZUVOR einen Teil der alten Bankschulden erlassen hatte. Das macht die Bank aber nur bei positiver Fortführungsprognose.

Dass die Politik bei präsenten Unternehmen wie Karstadt & Co. immer mal wieder Einfluss nimmt (Philipp Holzmann als mahnendes/abschreckendes Beispiel), das ist wieder eine ganz andere Geschichte und hat mit dem ursprünglichen Tatbestand der Insolvenz NICHTS zu tun.

„Sie sollten sich mehr mit der REALITÄT befassen statt im geldpolitischen Whirlpool Pirouetten zu drehen.“

TOx!

@Herr Tischer

“Es geht HIER darum, dass Regierungen NICHT sehr weitsichtig AGIEREN, wenn bestimmte Ereignisse große Teile der Bevölkerung EMOTIONALISIEREN. ”

Das ist dann Führungsversagen der Regierung.

Zumal ich bezweifle, dass das Ereignis selbst die Bevölkerung emotionalisiert hat, es war viel mehr die Berichterstattung darüber im Grünfunk.

“Die Betreiber von AKWs würden diese nicht aus
EMOTIONALEN Gründen abschalten.”

Kommt darauf an, wie hoch die Frauenquote im Vorstand des Betreiber-Unternehmens ist…

Aber Spaß beiseite, Beispiele für unternehmerische Fehlentscheidungen aus emotionalen Gründen gibt es mittlerweile nun wirklich auch reichlich.

Welche andere Erklärung hätten Sie beispielsweise dafür, dass eine globale Kaffeeladen-Kette sich ohne Not beim extrem kontroversen Nischenthema “Geschlechtsumwandlungen für Kinder und Teenager” politsch positioniert? Unternehmerisch gesehen ist das völliger Wahnsinn (das kann man ja machen, wenn man sowieso nur linksradikale Kunden hat, aber doch nicht wenn man sein Massenprodukt am liebsten an jedermann*in auf der ganzen Welt verkaufen will…) , Starbucks hat genau das aber in Großbritannien gemacht:

https://www.pinknews.co.uk/2020/01/31/starbucks-trans-kids-charity-mermaids-advert-channel-4-diversity-award/

@ tischer 08:17 >> Ich verstehe nicht, was es darüber zu diskutieren gibt. <<

-weil sie von der verantwortung der autokraten regierung ablenken wollem – und diese dem volke zuschieben wollen, obwohl diese nichts dazu entschieden hat
– weil jeder politiker heftig abwehrt, an/mit umfragen zu regerien
-weil mit ihrer (wiederholten) aussage der politische vorgang und ablauf verfälscht/getäuscht wird.
-weil regierungen auch institionen nutzen um den bürger ihren willen aufzudrängen
-weil damit eine wahlbeeinflußung entsteht
– weil die medien zu propanadisten der regierung geworden sind
-und vieles mehr!

-weil dies durch ihre verdrehung die realität verschleiert