@Charlotte Aust

Wissenschaftlern im Kriechgang könnte man wohl durch faserverstärkte kunststoff Implantate zum aufrechten Gang verhelfen, aber was machen wir mit den kalten Herzen?

Kinder in unentwickelte Immunsysteme hinein pfuschen unter fahrlässiger Inkaufnahme lebenslanger Behinderungen haben sich nicht einmal die Lagerärzte erlaubt…..

@Dietmar Tischer
new humanity
https://www.bitchute.com/video/ffq3fGdiqdA7/

@Charlotte Aust

Der erste Teil Ihres Kommentars ist richtig und ich verweise auf Herrn Tischers Antwort, der ich diesbezüglich nur Folgendes hinzufügen möchte.

Es gibt aus meiner Sicht ein Problem und Sie adressieren es auch implizit selbst: Es gibt Fragen, die ausschließlich mit Modus 1 zu klären sind und solche, die mit Modus 2 geklärt werden müssen. Beides wird oft unzulässig vermischt.

Beispiel Pandemie: Ob, wie und unter welchen Randbedingungen (Nebenwirkungen) ein Impfstoff wirkt, ist mit Modus 1 zu klären. WAS daraus für die Gesellschaft zu folgen habe ist mit Modus 1 völlig unklärbar und deshalb zwingend mit Modus 2 zu diskutieren.
Dass beides argumentativ dauernd vermischt wird, z. B. indem Studien, die klar zu 1 gehören fehlgedeutet werden, damit man sie passend zu einer vorgefassten Meinung nach 2 als Beleg anführen kann: DAS ist ein großer Pferdefuß des Diskurses hier am Blog und deshalb hatte ich den Beitrag geschrieben, den Sie ursprünglich kritisch kommentiert hatten.

Wahr ist: Egal, wie der individuelle Wissensstand ist, man kann falsche und somit wertlose Meinungen zu Fragen produzieren, die Modus 1 unterliegen müssen. Das widerspricht nicht(!) der Meinungsfreiheit, sondern ist eine methodische Notwendigkeit der Erkenntnisgewinnung.

Zu Ihrer Anmerkung bezüglich QM, Thermodynamik, Temperaturmessungen:
Thermodynamik behandelt die Welt als Vielteilchenkonzept. Sie ist älter als die QM. Letztere bildet das Fundament der Thermodynamik derart, dass sie die Gesetzmäßigkeiten jedes einzelnen Teilchens beschreibt, währen die TD die Durchschnittsbetrachtung einige dieser Eigenschaften ist.

Treibhauseffekt und Erderwärmung sind in beiden Konzepten valide beschrieben und empirisch messbar belegt.
Das heißt: Wer das in Frage stellt hat nur 2 Möglichkeiten.

1) Alle Messungen dazu, seit den 1930ern bis heute, falsch.
2) Der Physik ein neues theoretisches Gebäude geben, dass alle Beobachtungen genau so gut erklärt wie das aktuelle, dabei nicht mehr Eingangsvariablen braucht (Ockhams Rasiermesser) und gleichzeitig die menschgemachte Erderwärmung oder gleich den Treibhauseffekt an sich widerlegt.

Sowas gab es nie und gibt es bis heute nicht. Niemand hat das. Wissenschaftler, die solches vorweisen, gibt es exakt Null. Soviel vielleicht zum Konsens und dem Unterschied zwischen Meinung und Erkenntnis.

Zu Ihren Zahlen: +1,5°C bezieht sich auf die sogenannte Temperaturanomalie, also das Abweichen der globalen Temperatur von einem Basiswert, der einer 30-Jahresperiode entnommen wurde.
Diese ist ziemlich genau messbar und 1,5 als Wert liegt weit außerhalb von Messunsicherheiten.
Es ist aus mathematischen Gründen tatsächlich viel genauer möglich, eine Temperaturabweichung von irgendeinem Wert anzugeben, als man den Wert selbst angeben kann. Deshalb gibt es sowas wie das +1,5°C-Ziel, aber kein 16°C-Ziel.

Meiner persönlichen MEINUNG nach übrigens unerreichbar. Belege dafür kann ich nicht haben, sollte klar sein.

@ Herr Tischer
etwas Herbert Wehner passt schon
https://www.youtube.com/watch?v=01OgjnWvpI8

@ Tom96

Sie verstehen das Thema nicht.

Wir reden hier nicht von der Schaffung eines Wissenschafts-Thinktank, sondern von der Wissenschaft als einem VERFAHREN für Erkenntnisgewinnung.

@ Herr Tischer
Empfehlung für Sie:
https://www.pepysdiary.com/
insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Einführung der Royal Society (Wissenschafts-Thinktank) und der Finanzierung des Flottenbaus des Kriegsministeriums zur Kreditausweitung und der Inszenierung von Staatsstreichen uvm..

@ Charlotte Aust

Zu Ihren Anmerkungen @ Christian Anders:

>Aber in welcher Umgebung befinden wir uns dann? Doch nicht in einem jedermann zugänglichen Blog.>

Ihre Schlussfolgerung aus der Darlegung von C. A. ist richtig, wenngleich es genauer heißen müsste „… nicht in einem jedermann VERSTÄNDLICHEN Blog bzw. Diskussion.

>… die “Klimarettung” (eine überaus alberne Wortschöpfung) ist jedoch ein politisches Thema und kann daher ständig von allen Seiten beleuchtet und diskutiert werden.

Richtig.

Es sollte von allen Seiten beleuchtet werden und wird auch von den WESENTLICHEN Seiten beleuchtet.

Jeder, der will, kann ohne große Anstrengungen tragfähige Begründungen und Argumente zur Kenntnis nehmen, die NICHT einmal ein Wissenschaftsverständnis erfordern, um einzusehen, dass u. a. das Ziel GLOBALER Begrenzung der Temperaturerhöhung auf 1,5° C faktisch NICHT erreichbar ist.

TROTZDEM wird u. a. mit wissenschaftlicher Methodik dargelegt, was ERFORDERLICH ist, um unseren Anteil an der CO2-Emission von 2,3% auf null zu bringen.

Heißt:

Wissenschaft kann sich UNTERSCHIEDLICHE Fragen stellen und zu UNTERSCHIEDLICHEN Ergebnissen kommen, OHNE sich dabei zu widersprechen.

Aktuell allerdings:

Die wissenschaftlichen Befürworter einer rigorosen Bekämpfung des Klimawandels entsprechend dem 1,5°-Ziel bei uns betreiben Wissenschaft an der REALITÄT VORBEI.

>Das zeigt, dass keineswegs Konsens bzgl. der Schlussfolgerungen zu diesem Thema besteht.>

C. A. meint:

Erst in den 70ern war bestimmte Messungen per Satellit möglich, die einer Mehrheit der Wissenschaftler als EVIDENZ galt für ihre Auffassungen bzw. Ergebnisse. Diese Mehrheit fand für gegensätzliche Auffassungen bzw. Ergebnisse der Minderheit KEINE Evidenz. Da Evidenz, genauer: empirisch adäquate Evidenz – also nicht irgendwelche Messungen, sondern solche, die auf die fragliche Theorie bezogen sein MÜSSEN – eine NOTWENDIGE Bedingung für naturwissenschaftliche ERKENNTNIS ist, blieb die Minderheit UNBEACHTLICH im Bereich WISSENSCHAFTLICHER Arbeit auf dem betreffenden Feld.

Ich empfehle Ihnen von Holm Tetens „Wissenschaftstheorie. Eine Einführung“. Sie werden die 100 Seiten verstehen und mit Gewinn lesen.

Die Frage zur Genauigkeit von Messungen, sind berechtigte Fragen, die für die Gültigkeit von Ergebnissen, betreffen aber nicht die hier diskutierte Grundthematik.

@ Richard Ott

Was Sie grotesk, übergriffig und dreist nennen, ist UNERHEBLICH für eine Diskussion, bei der es z. B. darum geht, ob angesichts fundierter Datenlange eine MINDERHEIT von Ungeimpften die MEHRHEIT von Geimpften auf legitime Weise (rechtlich und/oder ethisch) in die Zwangslage versetzen kann, sich zwischen einem EXISTENZBEDROHLICHEN Lockdown für viele oder den TOD von zu vielen entscheiden zu müssen.

Das Sie sich offensichtlich bei der Diskussion nicht von Ihrer Befindlichkeit trennen können, ist sie für mich SINNLOS.

Lassen Sie doch einfach, mir immer wieder auf diese Weise zu antworten.

@ Namor

Die Diskussion zwischen uns verläuft in Richtung IRRELEVANT.

Das beende ich jetzt uns zwar begründet so:

Ich hatte gesagt:

>Zweitens erfolgt die Verkürzung durch die EU nicht schleichend, sondern sie ist mit den Ländern abgestimmt worden und basiert auf ERKENNTNISSEN der Impfwirkung bei den aktuell aktiven Viren.>

Sie darauf verweisend:

>Erkenntnisse der Impfwirkung, damit meinen Sie hoffentlich kontrollierte doppelblind-Studien. Wären Sie so freundlich und würden mir solche verlinken?>

Ich habe Ihnen diesen Wunsch nicht erfüllen können, weil ich keine derartige Studie kenne.

Ich habe Ihnen aber mit Verweis auf ERKENNTNISS via WELT online auf eine Studie verwiesen, die ERKENNTNISSE vermittelt.

Sie haben sich darauf bezogen mit der Feststellung, dass sie sich auf Covid-Outcom reduziert, was richtig ist, die Studie jedoch nicht disqualifiziert, aber DENNOCH eine WEITERE Studie in die Diskussion hineingezogen.

Das Spiel mache ich nicht mit, weil ich

a) NICHT bezweifle, dass es Studien gibt, die NICHT höchsten wissenschaftlichen Standards genügen (zur Pfizer-Studie bezüglich ihres Impfstoffs habe ich Ihnen gesagt, dass ich es für UNVERANTWORTLICH hielte, wenn dessen Wirkung und vor allem die Nebenwirkungen nicht einwandfrei nach höchsten wissenschaftlichen Maßstäben festgestellt worden sein sollten und die POLITIK dennoch das Verimpfen an Millionen Menschen betrieben hat).

und

b) ich es für NICHT für zielführend halte, mit Studien, die möglicherweise oder tatsächliche wissenschaftliche Standards nicht erfüllen, GEGEN zweifelsfrei gewonnene ERKENNTNISSE, die anderweitig festgestellt werden, argumentativ auszuspielen.

Genau darum geht es bei meiner obigen Feststellung:

Es ist so zweifelsfrei festgestellt worden, dass der Schutz bei den aktuell aktiven Viren im Zeitverlauf nachlässt, dass dies niemand ernsthaft als ERKENNTNIS bestreitet und daher FOLGERICHTIG die Verkürzung der Gültigkeit des Impfausweises angebracht ist.

Für DIESE Erkenntnis brauchte es KEINE kontrollierte doppelblind-Methodik.

Genauso braucht es keine derartige Methodik, um zu der Erkenntnis zu kommen, dass Impfen schützt (auf statistischer Basis).

Wenn bei einer MINDERHEIT von 30% nicht hinreichend Geimpfter in der Bevölkerung, die MEHRHEIT die Betten und Intensivstationen in den Krankenhäusern von Menschen aus der Minderheit belegt werden, ist das ERKENNTNIS (bei plausibel anzunehmender Lebensführung, die sich nicht unterscheidet).

Ansonsten:

Was wollen Sie über die Reis-Stunde, auf die ich verwiesen habe, sagen, wenn Sie anmerken:

>Beide Studien wurden von deutschen Medien den Lesern bekannt gemacht, die berichteten Ergebnisse unterstützen, surprise surprise, die Regierungslinie.>?

Wenn einwandfreie Datenerhebung und daraus getroffene Feststellungen die Maßnahmen der Regierungen unterstützen, was ist dann falsch, sie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen?

Nichts.

Was Sie offensichtlich nicht verstehen, auch mit Blick auf die anderen von Ihnen genannten Personen:

Es gibt KEIN Recht für Wissenschaftler, dass ihre Forschungsergebnisse, selbst dann, wenn sie einwandfrei ermittelt worden sind, BEACHTLICH zu finden sind.

Ich habe den Brief gelesen, den Bhakti an Merkel geschrieben hat und hatte volles Verständnis, dass sie ihn damals – angesichts der Bergamo-Bilder – ungelesen schon im Sekretariat hat abheften zu lassen.

@ Christian Anders

“Der Diskurs nach naturwissenschaftlicher Methodik verwirft Meinungen, die inkompatibel mit vorhandener Evidenz und/oder formaler Logik sind und schließt sie aus eben jenem Diskurs aus.”
Das mag in gewissen Bereichen Usus sein, setzt allerdings voraus, dass alle Beteiligten den gleichen Wissensstand und den gleichen Zugang zu allen verfügbaren Evidenzen haben und diese vollumfänglich und ergebnisoffen betrachten. Ich würde in diesem Fall sogar noch weiter gehen und behaupten, es entsteht kein Diskurs, sondern man zieht logische Schlussfolgerungen, die eindeutig und reproduzierbar gefestigt sind. Aber in welcher Umgebung befinden wir uns dann? Doch nicht in einem jedermann zugänglichen Blog.

Das Klima kann man zwar bei Naturwissenschaft einordnen, die “Klimarettung” (eine überaus alberne Wortschöpfung) ist jedoch ein politisches Thema und kann daher ständig von allen Seiten beleuchtet und diskutiert werden.

“Es wurde in den 70ern ein Medienhype um eine Minderheitenmeinung von Wissenschaftlern gemacht”
Sie sprechen einerseits von Evidenzen, die jeden Diskurs ausschließen, argumentieren jedoch gleichzeitig mit einer “Minderheitenmeinung von Wissenschaftlern”. Das zeigt, dass keineswegs Konsens bzgl. der Schlussfolgerungen zu diesem Thema besteht.
Sind die Messungen einer globalen Temperatur in dem chaotischen System Erde in der notwendigen Genauigkeit überhaupt möglich? Sie führen die Quantenmechanik an. Der Vorgang hört sich jedoch eher nach Thermodynamik an. Bei ihr beziehen sich die Energiegleichungen nicht auf 0 Grad Celsius, sondern auf 0 Grad Kelvin, also -273,15 Grad Celsius. Bei diesem Delta fallen 1,5 Grad Abweichung unter Rauschen.

“dass man die Physik rund um CO2 und dessen Verzögerungswirkung beim Nettoenergietransfer vom Erdboden richtig verstanden hat”.
Mag sein, aber hat man auch die richtigen Schlüsse für die Zukunft gezogen? Oder schmeißen wir einfach unser Geld zum Fenster raus, bringen alles zum Stillstand und müssen im Anschluss einsehen nichts erreicht und nur viel verloren zu haben?

Vielen Dank für die Quellenhinweise:

Der Satz dort ist noch bemerkenswert:

“So JP Morgan had shown that, if you tweak one assumption (on severity) then — suddenly — no need for lockdown.”

Excellent.

@ Charlotte Aust

Als die Wissenschaft (u.Vorbehalt von journalistischen Schmierfinken) einem Bhakdi handwerkliche Fehler unterstellte, während sich seine Prognosen messbar schrecklich realisierten….darf man sich fragen, ab welcher Schadensdimension Gnade vor Deutungshoheit zählt…..in unserer freiheitlich demokratischen Republik.

Aktuell sollen die Unterzeichner der Great Barrington Declaration aus dem Wissenschaftsbetrieb hinaus diffamiert werden….

Wenn die Gefahr dann einmal vorüber ist, dürfen wir für diese Zeitgenossen traurig sein – bis dahin hinreichend viel Wut für Notwehr vorhalten.

@ Alexander

“kostengünstiges Recycling für verbrauchte Rotorblätter, hier als Stützen für tote Bäume”
Durch seine Leichtigigkeit bei gleichzeitiger Stabilität sicherlich auch hervorragend als Stütze für schwache Politiker-Rückgrate geeignet ;-)