>”Da wir im Interesse unsere nationalen Bankensystems nicht mitspielen werden, die Altschulden der europäischen Banken über einen GEMEINSAMEN Fonds im Rahmen des Finanzsystems abzusichern”

Na, wollen wir’s mal hoffen… grundsätzlich kann man wohl attestieren, dass Moral Hazard auch / erst recht in dem geschaffenen Euro-Konstrukt eine Riesenrolle spielt. Und grundsätzlich – mal aus einem psychologischen Blickwinkel – ist es selten ratsam, die Belohnung (das Geld, in welcher Form auch zur Verfügung gestellt) *vor* die Verhaltensänderung zu setzen.

Funktioniert bei Individuen selten und erst recht nicht bei Organisationen / ganzen Staaten, weil da auch noch die Verantwortungsdiffusion und die enorm gesteigerte Schwierigkeit der Umsetzung dazu kommen.

Korrekt, ich wollte auch nicht andeuten, dass der Euro bis dato große Inflation bereits zeigt. Ich hatte bei dem Satz die langfristige Perspektive des Euros im Kopf bzw. dass man befürchtet, dass er sich zum Sparen weniger eignen. Im Alltag – zumindest bei den täglichen Verbrauchsgütern – höre ich eigentlich selten Klagen im Umfeld, aber halt doch häufiger den Satz “hoffentlich ist das Geld dann noch was wert” mit Blick auf die Altersvorsorge bei denen, die sparen können.

Womit wir dann beim Vertrauen in die Währung wären…

„Dass wir interessierten Deutschen so sauer auf das Euro-„Experiment“ reagieren, liegt sicherlich an unseren Ansprüchen an eine Währung. Wir kommen halt von der DM und auch wenn die nicht perfekt war, war sie halt wertbeständiger als manch andere.“

Ja, nur der Schweizer Franken war noch wertbeständiger. Aber es ist ein großer Irrtum, dass der Euro weniger wertbeständig ist als die DM. Seit der Einführung 1999 lag die Inflationsrate des Euro bei durchschnittlich 2 % und ist damit stabiler und weniger volatil gewesen als zu reinen Bundesbankzeiten. Da lag die Inflation in den 70er Jahren auch schon mal bei 8 % und mehr. Von den inflationären Sondereffekten der Wiedervereinigung abgesehen gibt es aber in den letzten 30 bis 40 Jahren kaum einen nennenswerten Unterschied bei der Werthaltigkeit und auch nicht hinsichtlich der Realverzinsung; denn auch diese was auch zu BB-Zeiten immer mal wieder negativ: https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Reden/2013/2013_11_13_weidmann.html

Die Probleme liegen an anderer Stelle, werden dort aber weder gesucht, geschweige denn analysiert. Simple Parolen und Schuldzuweisungen im Rahmen des persönlichen Glaubensbekenntnisses sind da natürlich viel einfacher und sorgen im Rahmen der Komplexitätsreduktion für ein klares Feindbild.

LG Michael Stöcker

Die EZB funktioniert mehrdimensional und entsprechend muss man sie auch beurteilen.

Der Ursprung ist die Missgeburt des Eurosystems – ein POLITISCHER Fehler.

Fehler hin oder her, wir haben die Eurozone und damit verbunden NOTWENDIGERWEISE auch eine EZB.

Ihre Hauptaufgabe ist dafür zu sorgen, dass das Finanzsystems in der Eurozone funktioniert, also die Sicherung der Liquiditätsversorgung.

Das ist NICHT Sicherung der Solvenz, auch wenn es in der PRAXIS mitunter sehr schwierig ist zwischen Liquiditätsproblemen (bei Solvenz, also keiner Überschuldung) und Insolvenz (und DAHER Liquiditätsproblemen) zu unterscheiden.

In dieser Grauzone analytischer Unterscheidung agiert die EZB, wobei sich vor allem Draghi bei allen Maßnahmen auf die RECHTMÄSSIGKEIT satzungsgebundenen Handelns beruft.

Warum MUSS die EZB so agieren, wie sie es tut?

Begründung aus IHREM satzungsbezogenen Selbstverständnis heraus:

Wenn wir nicht so agieren wie wir es tun, nämlich das gesetzte Inflationsziel zu erreichen, fällt die Eurozone in eine deflationäre Spirale mit letztlich dem Zusammenbruch der Liquiditätsversorgung.

Dies zuzulassen widerspricht unserem Auftrag. Deshalb ist es GERECHTFERTIGT so zu agieren wie wir es tun.

Begründung mit Blick auf die SYSTEMVERANTWORTUNG:

Was aus dem Selbstverständnis der EZB heraus gerechtfertigt ist, SCHIESST jedoch ZUGLEICH über ihren Auftrag hinaus, weil es – in der Vergangenheit hinsichtlich Griechenlands und jetzt bezüglich Italiens – auch SOLVENZSICHERUNG ist.

Solvenzsicherung ist nicht der Auftrag der EZB.

Wie entgeht man diesem Dilemma – Liquiditätssicherung ja, Solvenzsicherung nein?

Ein gangbarer Weg ist der Rettungsschirm ESM.

Wie für Griechenland, Portugal, Spanien und Irland praktiziert würde das heißen:

Wir die Staaten der Eurozone SICHERN mit Krediten des ESM die Liquidität und VERPLICHTEN Euch, die betroffenen Staaten, darauf, durch RESTRUKTURIERUNG der Insolvenz zu entgehen.

Das ist eine POLITISCHE Solvenzgarantie und somit ein LEGITIMER Weg der Systemstabilisierung durch diejenigen, die das System geschaffen haben.

Ist die Solvenz so GARANTIERT, kann die EZB auch die Liquiditätsversorgung der betroffenen Staaten soweit erforderlich sicherstellen, OHNE dass ihre satzungsgemäßen Maßnahmen – beispielsweise den Kauf von Staatsanleihen der betroffenen Nationen – grundsätzlich zu beanstanden wären.

Diese Lösung ist für Italien gegenwärtig nicht vorstellbar.

Ich glaube nicht, dass irgendeine italienische Regierung sich wie Griechenland dem Diktat der Eurosanierer – mit oder ohne IWF – unterwerfen würde.

Außerdem wäre das ein vermutlich ein dramatisches Signal an die übrige Welt, wenn ein Schwergewicht wie Italien auf die Intensivstation muss.

Wie geht es weiter?

Die EZB hat hinreichend signalisiert, dass sie ihre Geldpolitik irgendwann ändern wird. Das birgt zunehmende Risiken für die Finanzierung der Staatshalten der Eurozone, an vorderster Front steht Italien, nicht nur weil es gemessen am BIP nach Griechenland am höchsten verschuldet ist, sondern weil es auch das größte Bankenproblem hat.

Da wir im Interesse unsere nationalen Bankensystems nicht mitspielen werden, die Altschulden der europäischen Banken über einen GEMEINSAMEN Fonds im Rahmen des Finanzsystems abzusichern, verbleibt das Insolvenzrisiko der Banken nach Änderung der Geldpolitik der EZB erst einmal bei den Nationalstaaten.

Auf diese absehbare, in den Konsequenzen nicht überblickbare STEIGERUNG des Risikos wird, soweit erkenntlich, wie folgt reagiert werden:

Der ESM wird aufgestockt, um mit hinreichender Kreditvergabefähigkeit Insolvenzen zu verhindern.

Wenn bei anliegenden Problemfällen aktiviert, wird es aber m. A. n. NICHT zu den Vereinbarungen kommen, die wie bei den Rettungsschirmen der Vergangenheit ein brutales Sanierungskonzept diktieren und auch weitgehend durchsetzen.

Mit dem aufgestockten ESM wird das HAFTUNGSRISIKO der Eurostaaten ERHÖHT, ohne das für die dadurch erreichte Solvenzsicherung eine POLITISCHE Gegenleistung der betroffenen Staaten ZWINGEND eingefordert wird.

Dadurch wird das System REALWIRTSCHAFTLICH weiter erodieren und irgendwann aufgrund eines DURCHGESETZTEN Mehrheitswillens gesprengt werden.

Das ist meine Sicht der Dinge.

So richtig sauer kann man auf die EZB – finde ich persönlich – gar nicht sein. Das ist eine Institution, die zwar sehr mächtig ist, aber letztlich nur wenige Freiheitsgrade im Handeln hat und sich auch nicht selbst erschaffen hat. Will sagen: Euro mag sie ja selektiv injizieren und extrahieren können und dafür ist sie geschaffen worden. Aber das war es dann auch schon. Dass man damit keine komplexen Dinge erschaffen oder steuern kann, sollte intuitiv erfassbar sein. Insofern kann sie auch das System (insbesondere das Dreieck Staaten-Banken-EZB) nicht ändern und verbessern und ist per se aus Selbsterhaltungsantrieb dem Erhalt des Systems, dessen Teil sie ist, verpflichtet. Insofern ist sie zumindest schon einmal grob vorhersehbar in ihrem Handeln – ein Vorteil gegenüber Politik.

Dass wir interessierten Deutschen so sauer auf das Euro-“Experiment” reagieren, liegt sicherlich an unseren Ansprüchen an eine Währung. Wir kommen halt von der DM und auch wenn die nicht perfekt war, war sie halt wertbeständiger als manch andere. Dass der Euro die bessere DM werden würde, wäre vor dem Hintergrund des Staatenmixes aber schon mehr als verblüffend gewesen.

In anderen Ländern sind die Menschen vielleicht aus anderen Gründen sauer auf die Währung; die (spanischen) Eltern eines Bekannten hatten mal gesagt “dann haben wir den Euro bekommen, die Preise wurden deutsch, aber unsere Gehälter sind nicht entsprechend gestiegen”. Ob das jetzt stimmt, weiß ich nicht, aber ich fand die Sicht interessant.

Letztlich liegen wir mit dem Euro aber gut im “Zeitplan”. Die durchschnittliche Lebenserwartung einer FIAT-Währung ist wohl knapp 30 Jahre… die Hälfte ist rum und schon finden sich politische Strömungen die Euro-Währung wieder ganz einzumotten oder zu verlassen.

Wie war das? History doesn’t repeat itself, but it does rhyme.

“Schließlich schafft die EZB den Systemerhalt, der den Nationalstaaten ganz offensichtlich längst nicht mehr möglich ist.”

Ja, es ist nichts weiter als (rechtswidrige!) Konkursverschleppung durch Verlagerung der Haftung (= Geldsozialismus) auf alle Euro-Mitglieder, letztlich aber nur auf Deutschland. Man kann Konkursverschleppung natürlich systemfreundlich mit Systemstabilisierung umschreiben. Sie bleibt trotzdem rechtswidrig. Aber wer erwartet bei solchen nationalen “Eliten”, die ihre Verantwortung gegenüber ihren Wählern nicht mehr wahrnehmen, etwas anderes? Ihre Verantwortung sehen sie in eigenen “höheren Zielen”. Höhere Ziele sind die Abschaffung der Nationalstaaten (defacto schon weitgehend erledigt) und die Schaffung eines europäischen Zentralstaates (hier hakt es noch; das ungehinderte, rechtswidrige Wirken(lassen) der EZB ist aber schon einer erster großer Schritt). Es werden schlicht Fakten geschaffen.

Es wird nicht der Pförtner sein, der über die Verteilung entscheidet.

Es dürfte das Direktorium sein, wenn zu dessen Aufgaben gehört:

Erlassen der Leitlinien und Beschlüsse, die zur Erfüllung der Aufgaben notwendig sind, die der EZB und dem Eurosystem übertragen wurden

Festlegung der Geldpolitik des Euroraums (dies beinhaltet die Annahme von Beschlüssen über geldpolitische Ziele, Leitzinssätze und die Bereitstellung von Zentralbankgeld im Eurosystem sowie die Formulierung von Leitlinien zur Umsetzung dieser Beschlüsse)

Zum Direktorium gehören die Deutschen S. Lautenschläger und J. Weidmann.

Hier :

https://www.ecb.europa.eu/ecb/orga/decisions/govc/html/index.de.html

Warum stimmen auch die zu?

Ganz einfach:

Es geht um den Systemerhalt, der bei zu hohen Refinanzierungskosten für den italienischen Staat gefährdet wäre.

Soweit ich sehe, ist niemand für die Gefährdung des Systems, sondern alle mit Rang und Namen sind für dessen Erhalt.

Insgeheim dürfte man in den europäischen Hauptstädten und in Brüssel dem Direktorium der EZB mit großer Dankbarkeit zunicken.

Schließlich schafft die EZB den Systemerhalt, der den Nationalstaaten ganz offensichtlich längst nicht mehr möglich ist.

…Wäre einmal interessant zu wissen, wie und von wem die Verteilung entschieden wird.

Wow. Solch ein einzelnes Diagramm zeigt doch m.E. recht klar, dass es eine indirekte, aber sehr systematische Staatsfinanzierung durch die EZB gibt. Ich wüsste sonst nicht, wie man einen selektiven, staatenbevorzugenden Ankauf von Anleihen sonst nennen sollte… oder steht hier Bankenliquidität im Vordergrund?

So oder so, mit einem sich selbst regulierenden System haben die Kurven nichts gemein. Wer mal interessant zu wissen, wie und von wem die Verteilung entschieden wird.

https://www.reuters.com/article/us-eurozone-bonds/ecb-qe-data-offers-further-incentive-to-snap-up-italian-bonds-idUSKBN1DZ0VL

So lange es die EZB gibt, müssen uns um Italien keine Sorgen machen – vorerst jedenfalls nicht.

Bto blendet aus, was der Austritt aus der Eurozone während der ERSTEN Jahre danach bedeuten würde:

einen Niedergang.

B. Granville unterschlägt ihn nicht, kommt aber bei dem, was der Austritt ihrer Meinung kosten würde, auf für mich – gefühlt – sehr geringe Kosten.

Ich glaube, dass es unvermeidbar einen Niedergang geben würde, bin aber auch überzeugt davon, dass er sich seriöserweise nicht berechnen lässt. Längerfristig könnte der Austritt ein Segen sein, weil mit eigener Währung ein weiterer Anpassungsmechanismus zur Verfügung stünde, mit dem sich gesellschaftliche Konflikte möglicherweise besser lösen ließen.

Wie auch immer:

Die kommenden Wahlen in Italien werden die nationalistischen, Euro-kritischen Parteien stärken.

Die Regierungsbildung wird schwierig sein und vermutlich lange dauern.

Es wird keinen Euroaustritt geben.

Vielmehr werden die Probleme weiter dahinsimmern, die Investitionsbereitschaft wird der Unsicherheit wegen sinken und so auch die Unzufriedenheit der Bevölkerung steigen.

Die EZB wird dafür sorgen, dass nichts entgleist, sondern der Staat liquide bleibt und so weit erforderlich, die Banken „retten“ kann.

Brüssel und die anderen Euro-Staaten werden damit zufrieden sein.

Ein weiter so.

Da damit aber keine Wohlstandsperspektiven für Italien verbunden sind, sondern die Situation immer prekärer wird, wird es irgendwann doch einen Austritt geben – dann, wenn die Bevölkerung ihn mehrheitlich für vorteilhafter ansieht als ein Verbleiben.

Es wird eine POLITISCHE Entscheidung sein – irgendwann, wenn die Eurozone nicht bereits aus anderen Gründen zerfallen sein sollte.