Zentralbanken fungieren als lender of last resort. Sie kommen also dann verstärkt ins Spiel, wenn das Vertrauen in die Bonität der Geschäftsbanken gestört ist. Dann ist der Spatz in der Hand (zinsfreies und sogar zinsbelastetes Zentralbankgeld) besser als die Taube auf dem Dach (Forderung gegenüber einer bonitätsschwachen Geschäftsbank).

Länder mit hohen LB-Überschüssen wie die Schweiz oder auch Deutschland sind zugleich solider aufgestellt mit der Tendenz zur Währungsaufwertung. Hier kann es wie im Falle der kleinen Schweiz zu Übertreibungen kommen (Overshooting). Die SNB interveniert am Devisenmarkt und kauft insbesondere Euro auf, um den Kurs an die Kaufkraftparität anzupassen.

Persistente hohe LB-Ungleichgewichte führen früher oder später immer zu Finanzkrisen, in deren Folge die Zentralbanken bemüht sind, die Herde zu domestizieren. Dann übernehmen sie temporär (was auch schon mal eine längere Zeit sein kann) einen Großteil der Schuldverhältnisse und blähen somit ihre Bilanzen auf. Gut erläutert von Perry Mehrling hier: https://www.youtube.com/watch?v=YXVaY-gIahw

LG Michael Stöcker

Und hier gibt es eine Übersicht über das Gesamtvolumen: https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_certificate#Small-size_gold_certificates. Es gab selbstverständlich auch Silver Certificates.

LG Michael Stöcker

„Hier werden nicht substantiierte Behauptungen aufgestellt, leider auch von Samuelson.“

Ich denke nicht, dass Friedman unsubstantiierte Behauptungen aufstellt:

„The largest denomination of currency ever printed by the Bureau of Engraving and Printing (BEP) was the $100,000 Series 1934 Gold Certificate featuring the portrait of President Wilson. These notes were printed from December 18, 1934 through January 9, 1935 and were issued by the Treasurer of the United States to Federal Reserve Banks only against an equal amount of gold bullion held by the Treasury Department. The notes were used only for official transactions between Federal Reserve Banks and were not circulated among the general public.” https://www.treasury.gov/resource-center/faqs/Currency/Pages/denominations.aspx

LG Michael Stöcker

@ Dietmar Tischer

Christina Romer ist zweifelsohne erste Wahl. Die Erholung trat in der Tat schon lange zuvor ein. Insofern kann man das ökonomische Kriegsargument doch eher in die Kategorie “mikroökonomischer Lobbyismus” einordnen.

Noch interessanter als ihr Paper von vor 25 Jahren ist ihre aktuelle Sicht auf die GFC: https://www.youtube.com/watch?v=DuzjznY6DNc (insbesondere ab Minute 21:00).

Damit ist auch für Romer klar: It takes two to tango. Und damit stützt sie letztlich die vernichtende Kritik von Steve Keen, Mark Blyth u. a. an der europäischen Austeritätspolitik.

@ Alexander

Der New Deal umfasste ein sehr breitgefächertes Maßnahmenbündel. Der Glass-Steagall Act bewirkte sicherlich keine kurzfristig Erholung, sorgte dafür aber für längerfristige Stabilität. Etwas ähnliches können wir mit dem Vorschlag von Hellwig bzw. Kashkari erreichen.

LG Michael Stöcker

So dachte ich beim ersten Lesen auch und dann folgten ähnliche Gedanken, wie Sie sie geäußert haben…

Der “unbarmherzigste” Kontrahent bei unserem Thema ist der Staat. Das zeigt die Geschichte und wird die Zukunft – so erforderlich – wieder zeigen. Wie sagen die Borg in Star Treck: “Widerstand ist zwecklos”. Außer man ergreift die Flucht…

@Dietmar Tischer.
Die wirtschaftliche Kriegserklärung (Zitat wiki) begann am 17 März 1939 durch Strafzölle auf dt. Waren….https://de.wikipedia.org/wiki/Eintritt_der_Vereinigten_Staaten_in_den_Zweiten_Weltkrieg

Zweifel an der Wirksamkeit der US Wirtschaftspolitik bis zur Beteiligung am II Weltkrieg, wobei die Datierung im Nebel der Geschichtsschreibung eines Siegers bleibt, sind mir nach diesem paper der Uni Hohenheim zum Mythos “New deal” gekommen.
https://growth.uni-hohenheim.de/fileadmin/einrichtungen/growth/Keynes/paper_blomert.pdf

Hier werden nicht substantiierte Behauptungen aufgestellt, leider auch von Samuelson.

Eine Studie, die Referenz-Status hat für die Diskussion, ist diese von Christian D. Romer:

https://campus.fsu.edu/bbcswebdav/users/jcalhoun/Courses/Growth_of_American_Economy/Chapter_Supplemental_Readings/Chapter_23/Romer-What_Ended_the_Great_Depression.pdf

Daraus:

>Between 1933 and 1937 real GNP in the United States grew at an average rate of over 8 percent per year; between 1938 and, 1941 it grew over 10 percent per year.>

Soviel dazu, wie sich die Wirtschaft bereits VOR dem Kriegseintritt der USA am 8. Dez. 1941 entwickelt hatte (was nicht besagt, dass die Kriegsbeteiligung nicht auch zum Wachstum beigetragen hat).

Und auch das:

>Monetary developments were a crucial source of the recovery of the U.S. economy from the Great Depression. Fiscal policy, in contrast, contributed almost nothing to the recovery before 1942. The very rapid growth of the money supply beginning in 1933 appears to have lowered real interest rates and stimulated investment spending just as a conventional model of the transmission mechanism would predict. The money supply grew rapidly in the mid- and late 1930s because of a huge unsterilized gold inflow to the United States. Although the later gold inflow was mainly due to political developments in Europe, the largest inflow occurred immediately following the revaluation of gold mandated by the Roosevelt administration in 1934. Thus, the gold inflow was due partly to historical accident and partly to policy. The decision to let the gold inflow swell the U.S. money supply was also, at least in part, an independent policy choice.>

Und:

>My analysis also supports studies that emphasize the devaluation of 1933/34 as the engine of recovery. Peter Temin and Wigmore argued that the devaluation signalled the end of a deflationary monetary regime and that this change in regime was crucial to improving expectations.In this explanation it was the change in expectations that brought about the turning point in the spring of 1933.>

Und:

>In the same way, this article (Romers, D. T.) also bolsters the argument of Barry Eichengreen and Jeffrey Sachs that devaluation can stimulate recovery by allowing expansionary monetary policy. It shows that in the case of the United States, devaluation was indeed followed by salutary increases in the money supply.>

Nicht -erst- das deficit spending beendete die Great Depression, sondern der Eintritt in den II WK, nach dem hinterhältigen/unvorhersehbarem Überfall der Japaner. Mit den Staatsausgaben kurbelte man -danach- tatsächlich die Wirtschaft an – aber es war Kriegswirtschaft: https://www.youtube.com/watch?v=XsrXMTzYr3g

Das versuchen die USA seit dem hinterhältigen Überfall der Terroristen auf die Twin Towers von 9/11 erneut, aber leider sind Ziele in der dritten Welt nur Rohstofflieferanten und keine Technologiebrüller, wie es Europa seinerzeit war.

Ob die Zentralbanken wirklich nicht wissen was sie tun? Wo sogar Reichsbürger die Schwächen von Kreditgeldsystemen diskutieren? Das dicke Ende kommt und wir sitzen in der ersten Reihe…

BG
Alexander

Auch dann, wenn realwirtschaftlich alles beim Alten bleibt und lediglich – warum auch immer – die ZB eine Bilanzverlängerung vornimmt, dann hat sich bei den Geschäftsbanken gar nichts getan, außer dass auf der Aktivseite statt Staatsanleihen und sonstigen Assets nun mehr Zentralbankgeld steht (= Asset-Swap). Bleibt die Kreditvergabe an die Wirtschaft konstant, dann sinkt allein definitorisch die Umlaufgeschwindigkeit. Wie bei einem Fahrrad: Größeres Zahnrad vorne (=Bilanzverlängerung der ZB), weniger treten (Umlaufgeschwindigkeit), dennoch konstante Geschwindigkeit (Wirtschaftswachstum). Die Umlaufgeschwindigkeit ist und bleibt eine Denkkategorie der Rummelökonomie. Relevant für den langfristigen Wohlstand ist die Entwicklung der Kreditaggregate für Investitionen in den langfristigen (Sach)Kapitalstock.

Ansonsten große Zustimmung. Aus eine Debt-Deflation gibt es nur einen Ausweg; und der wurde auch durch die Ikone Samuelson klar benannt: https://www.youtube.com/watch?v=EeeasEyTZqo.

LG Michael Stöcker