Danke Herr Stöcker! V.G. N. Albert

prinzipiell haben Sie recht damit, dass sich die Leute per Wahlzettel dagegen wehren werden – ABER –
wer hätte etwa vor 10 Jahren für möglich gehalten, dass die EZB monatlich für 80 Mrd Euro Anleihen kauft – seit einiger Zeit sogar Unternehmensanleihen – und das laut Verfassungsgericht alles rechtmäßig – gegen besseres Wissen. Was ich damit sagen will ist, dass viele unterschätzen wozu Politiker willens sind, wenn es darum geht die Macht zu behalten. Dafür wurden, wie wir aus der Geschichte wissen, schon ganz andere Maßnahmen ergriffen.
Die Demokratie ist leider doch eher eine Schönwetterveranstaltung

Politiker (wirklich die allermeisten) müssen fühlen – hören hilft leider nicht.

Das Argument der Bitcoin-Verfechter ist, dass Bitcoin als Tausch, Zahlungs und Wertaufbewahrungsmittel keine staatliche Autorität benötigt, weil die weltweit in millionenfacher Kopie vorhandene Buchhaltung dezentral von Privatpersonen mit fetten Grafikkarten und niedrigen Stromkosten kryptografisch signiert wird.

Bitcoin skaliert allerdings schlecht. Aufgrund der Komplexität des kryptografischen Problems kann eine digitale Signatur aller neuen Transaktionen nur etwa alle 10 Minuten vorgenommen werden. Wenn damit grosses Handelsvolumena zügig umgesetzt werden sollen, brauchen die Akteure wieder staatlich legitimierte und regulierte Intermediäre, zum Beispiel Fintechs oder Banken, die Bitcoins auf ihren Servern “aufbewahren”, verbriefen und die Verbriefungen bzw. Bruchstücke davon in Millisekunden handelbar machen.

Es ist zumindest bemerkenswert, dass die Stadt Zug in diesen Hype hinein erklärt hat, dass sie zukünftig Bitcoin als Zahlungsmittel akzeptieren wollen. Den volatile Kursverlauf nimmt man dabei offenbar in Kauf.

http://www.nzz.ch/schweiz/crypto-valley-zukunftsmodell-oder-marketing-gag-ld.22911

Entgegen staatlich legitimiertem Fiatmoney ist Bitcoin bekanntermassen nicht durch pfändbares Eigentum (Land, Immobilien) oder zukünftige Steuereinnahmen (Staatsanleihen) besichert. Und wie oben bereits erwähnt: alternative Blockchains existieren bereits en masse. Wer darauf wetten will, dass zockerwütige Chinesen angesichts der wackelnden Schuldenberge in Bitcoin flüchten werden, ist in den nächsten Wochen und Monaten möglicherweise bei Bitcoin gar nicht so schlecht aufgehoben. Das Fintech des Vertrauens sollte dabei sorgfältig ausgewählt werden. Bei MtGox sind mehr als 500’000 Bitcoin verloren gegangen.

Im Falle eines Bargeldverbots wird es sofort zu alternativen Zahlungsmitteln kommen. Gold und andere Edelmetalle sind hier sicherlich erste Wahl. Sein Model funktioniert nur, wenn diese im gleichen Zug mit verboten würden. In Konsequenz müssten dann die Banken dazu verpflichtet werden sämtliche Schliessfachinhalte zu erfassen und den Finanzbehörden offen zu legen. Welcher freiheitlich denkende Mensch kann so etwas befürworten?!

Es gibt von Herrn Menéndez auch einen schönen Beitrag zu Bitcoin: https://soffisticated.wordpress.com/2013/04/18/pitticoin-die-lieben-und-platsch/

LG Michael Stöcker

Und hier noch ein aktueller Kommentar von einem echten Geldsystemspezialisten: https://soffisticated.wordpress.com/2016/01/15/bargeld-oder-nicht-bargeld-das-ist-hier-die-frage/#comment-2605

LG Michael Stöcker

Und noch einmal Stiglitz: https://www.project-syndicate.org/commentary/trans-pacific-partnership-charade-by-joseph-e–stiglitz-and-adam-s–hersh-2015-10/german

LG Michael Stöcker

Das ist ein Punkt gegen Rogoff.

Ich bezweifle auch, dass man Parallelwährungen verhindern könnte.

Man kann Rogoff aber vorher packen, nämlich so:

Es kommt gar nicht erst zur Abschaffung des Bargelds, weil – vermutlich – schon die Ankündigung einen Aufstand erzeugen und ganz gewiss die ZUSÄTZLICHE Besteuerung der Bankguthaben jeden Politiker, der etwas damit zu tun hätte, aus dem Amt jagen würde.
Beide Maßnahmen zusammen genügen für Turbulenzen – in eh schon politisch fragiler Situation.

Man muss es sich nur einmal vergegenwärtigen:

Schon jetzt, wo es uns unterm Strich noch prächtig geht („Wohlfühlblase“) und die EZB gerade mal mit etwas ungewöhnlichen Mitteln Geldpolitik betreibt, schießen die blauen Balken bei jeder Wahl aus dem Nichts in zweistellige Regionen.

Glaubt irgendjemand, dass da die Abschaffung des Bargelds + Besteuerung der Guthaben problemlos über die Bühne ginge?

Nie und nimmer.

Sie wäre hoch risikobehaftet, eine Einladung zur Destabilisierung.

Genau deshalb ist kein maßgelblicher Politiker, aber auch kein einziger bereit, dieses Thema auch nur anzudenken.

Hier liegt m. A. n. Dr. Stelter völlig falsch mit der Behauptung:

>bto: Das Bargeldverbot wird kommen. Spätestens bei der nächsten Krisenverschärfung ist das auf der Agenda.>

Kurzum:

Die Abschaffung des Bargelds und die zusätzliche Besteuerung ist etwas anderes als die Antwort auf die Frage an Sie oder mich:

Wenn Sie vor der Alternative stünden, dem Staat zwangsweise Geld überlassen zu müssen oder sich etwas dafür zu kaufen – was würden Sie tun?

Na klar würde ich mir etwas kaufen.

Das ist eine Antwort, die der Problematik nicht gerecht wird.

Als Ergänzung noch ein Hinweis auf Stiglitz: https://www.project-syndicate.org/commentary/globalization-new-discontents-by-joseph-e–stiglitz-2016-08/german