Jedes Mal die gleiche Leier. Die Wissenschaft, sofern es diese gibt, ist sich zu mehr als 99% einig. Der IPCC berichtet außerdem von Wahrscheinlichkeiten und stuft eine anthropgen verursachte Erwärmung der Erde als höchst wahrscheinlich an. Von 1850 bis jetzt stieg der Gehalt von CO2 in der Atmosphäre von ca. 270 auf 450ppm an, u.a. durch Nutzung fossiler Brennstoffe.
Wie kommt man da auf 0,3%? Ich versuchte es ja immer zu verstehen, aber mein Mathe reicht das nicht aus

Ihnen ist vermutlich klar, dass „Beweise“ der Mathematik und im abgewandelten Sinne den Rechtswissenschaften vorbehalten sind. Was die Naturwissenschaften nicht daran hindert zu beobachten, Hypothesen aufzustellen und Vorhersagen zu machen bzw. zu testen. Und zwar unabhängig davon, ob einem das Ergebnis wie zum Beispiel der anthropogene Klimawandel gefällt oder nicht.

Und selbstverständlich funktioniert das auch mit einer Sandskulptur, nur ist der Effekt dann nicht so schön anschaulich demonstriert.

Im Übrigen dürfen Sie berücksichtigen was Sie wollen, Sie werden damit weder beim deutschen Wissenschaftsrat noch beim wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Gehör finden. Und das ist auch gut so.

@ Pannen Peter

Ich habe ja auch nicht “Heizen” sonden “Sparen von Heizkosten” geschrieben.
Offensichtlich haben Sie doch Probleme mit dem Lesen und Verstehen.

Zu den sensationellen Videos, von denen Sie offenbar annehmen, dass sie den atmosphärischen Treibhauseffekt BEWIESEN würden:

Berücksichtigen Sie die unterschiedlichen Wärmekapazitäten der Gase oder Ersetzen Sie die Eisskulpturen mit Skulpturen aus Sand.

@ P. Pan

Das mag ja alles stimmen.

Aber die Erdatmospähre ist kein Treibhaus mit Glasdach (die physikalisch richtige Beschreibung des Erwärmungsprozesses in einem Treibhaus finden Sie bei Gerlich und Tscheuschner, das wurde auch von Herrn Anders nicht moniert).

Oder machen Sie mit der Schulklasse beim nächsten Wandertag ein Experiment:

Gehen Sie mit einem Thermometer bewaffnet einen Berg hinauf und beobachten Sie die Temperaturänderung.
Und dann messen Sie die Temperatur am Boden und in der Näher des Glasdaches eines Treibhauses.

Warum sind die Gradienten verschieden?

Wenn Sie ausser Lesen und Schreiben auch VERSTEHEN würden, wäre Ihnen klar, dass ich mich für einen Darwin-Award längst disqualifiziert habe.

Und wenn Sie ausser Lesen und Schreiben verstehen WOLLTEN, dann wäre Ihnen klar, dass man mit CO2 tatsächlich thermisch isolieren kann, was etwas anderes als HEIZEN ist. Wird vereinzelt auch gemacht, allerdings nicht bei der thermischen Isolierung von Gebäuden.

Die Gelehrtenkommentare unter dem Video habe ich tatsächlich nicht gelesen, ändert auch nichts an der Sachlage.

Hier nun ein Versuchsaufbau, welcher deutlich aufwendiger und präziser ist. Von daher nicht so gut nachzubauen, trotzdem sehr gut nachvollziehbar, wenn man denn will:

https://youtu.be/pPRd5GT0v0I

@ JürgenP

>Die Auseinandersetzung der beiden Experten der Physik zeigt doch sehr schön, dass es bei der Interpretation von empirischen Gegebenheiten einen großen Spielraum gibt. Also, was sollte anerkannt werden? Wer hat Recht? Wem kann man trauen?>

In der Physik geht es m. A. n. vorrangig nicht um Interpretation, sondern darum, eine möglichst große Anzahl empirisch festgestellter Phänomene in einem widerspruchsfreien System abzubilden (Theorie).

Da ich darauf nicht hinaus will, können wir dieses Thema unbeachtete lassen.

In meiner Aussage

>Es ist IRRATIONAL ein Ziel verfolgen zu wollen, zu dem man bei Anerkennung empirischer GEGEBENHEITEN nicht gelangen kann“.>

meint „Gegebenheiten“ mit Blick auf „Ziel verfolgen“ insbesondere:

Angesichts der Tatsache, dass wir Deutschen nur für ca. 2 bis 3% des weltweit anthropogen erzeugten CO2 verantwortlich sind, KÖNNEN wir mit vollständigen Decarbonisierung das 2°C-Ziel nicht erreichen

UND

da anderswo in der Welt der anthropogene CO2- Ausstoß mehr zunimmt als wir ihn maximal reduzieren können, WERDEN wir das 2°C-Ziel auch nicht erreichen.

Es ist daher IRRATIONAL, es erreichen zu WOLLEN.

Hinweis:

Die Formel „Wenn alle so wie wir optimal agieren, also das 2°C-Ziel erreichen, dann wird es erreicht werden.

„Wenn“ stellt eine Bedingung auf für eine mögliche empirische Begebenheit und nimmt DADURCH „alle… agieren“ aus dem Set empirischer Gegebenheiten.

Der Wenn-Satz mag wahr sein, aber er verhindert nicht das hier dargelegte irrationales Verhalten.

@ Christian Anders

>Die Naturgesetze ändern sich nicht mit den Zielsetzungen, die ein Anwender ihnen zugedenkt. Wie sonst als mit einer Trennung sollte man also überhaupt ein Argument führen können?>

Es geht mir hier nicht ums Argumentieren im Sinne eines IN SICH rationalen Verfahrens, um etwas zu klären.

Es geht mir darum, dass meiner Beobachtung nach zu viele, insbesondere auch Physiker (z. B. Unterschriften für FFF-Kids), auf eine Weise Sachverhalte miteinander verbinden, die als „Sein-Sollen-Fehlschluss“ anzusehen sind.

Beispielhaft, unser Thema betreffend:

Sein:

Das Klima verändert sich so und so (Physik).

Sollen:

DESHALB müssen wir das oder jenes tun (Energiewende).

Ich wollte Ihnen sagen, dass Sie nicht zu ihnen gehören, insoweit Sie aus dem von Ihnen verstandenen Klimawandel KEIN derartiges SOLLEN ableiten und mich dies angesichts meiner Beobachtungen erstaunt hat.

@ P. Panne

Eigentlich braucht man nur die Kommentare unter dem von Ihnen verlinkten Video durchzulesen, um zu merken, dass bei diesem Experiment kein Treibhauseffekt nachgewiesen wird.

Also bitte nicht (!) die CO2-Konzentration in ihrer Wohnung erhöhen, um Heizkosten zu sparen, sonst wird Ihnen noch der Darwin-Award verliehen.

Beste Grüße :-)

@JuergenP:

Sie können die Wirkung von Treibhausgase, in unserem Fall CO2 (mit Methan würde ich es nicht nachstellen), zu Hause in der Küche experimentell überprüfen:

https://youtu.be/kwtt51gvaJQ

Die zukünftige Chemielehrerin meiner Tochter habe ich bereits angestiftet, dass Experiment ihren SchülerInnen zu zeigen. Ihre Anregung Videos wie das obige beim OS-Update einzuspielen finde ich im Übrigen eine sehr gute Idee.

Und ikkyu ist weder Physiker, noch Experte, sondern jemand, der gezielt Lügen verbreitet.

Bei der Gelegenheit, möchte ich mich für Herrn Anders Geduld und Engagement bedanken.

Bitte sehen Sie mir die kritische Anmerkung nach, dass in meinen Augen zumindest auch ein Teil „des Problems“ ist, dass sich selbst schlaue und sehr belesene Menschen wie Sie, von Leuten wie ikkyu in die Irre führen lassen. Das zeigt, wie effektiv die Leute von diesem merkwürdigen EIKE-Verein Propaganda machen.

Als ehemaliger Physik-LKler (1er Abitur) habe ich das Fach Physik nicht ansatzweise in der Tiefe wie Herr Anders durchdrungen, aber an ikkyus Nicht-Qualifikation oder aber absichtliche Desinformation habe ich nicht den Hauch eines Zweifels.

@Christian Anders
Sowohl das Coase-Theorem als auch die Pigout-Steuer sind ökonomische Konzepte, die nicht praxistauglich werden werden. Daher kann nur der klassische Ordnungsstaat die reale Vermeidung bewirken. Dieser ist aber im Erdsystem bisher nicht Wirklichkeit und auch nicht in Sichtweite. Da auch ich ein sehr Chaosbefreiter bin, sehe ich nur die adaptive Variante sowohl im individuellen als auf der kollektivistischen Ebene, in der wir durch Zufall und Zeitpunkt gerade verweilen. Da gibt es genug Optimierungsnotwendigkeiten.

@ DT
„Es ist IRRATIONAL ein Ziel verfolgen zu wollen, zu dem man bei Anerkennung empirischer GEGEBENHEITEN nicht gelangen kann“.

Die Auseinandersetzung der beiden Experten der Physik zeigt doch sehr schön, dass es bei der Interpretation von empirischen Gegebenheiten einen großen Spielraum gibt. Also, was sollte anerkannt werden? Wer hat Recht? Wem kann man trauen? Vor allem: wann werden Entscheidungen getroffen, um noch Anpassungen an Entwicklungen vorzunehmen zu können? Das ist doch das Problem im Kern.

@ C. Anders

Zitat:
Das heißt inhaltlich, INITIAL kommt Erwärmung vom CO2 und käme ohne zusätzliches CO2 auch wieder zum Halten.

Auf welche Daten der Klimageschichte berufen Sie sich dabei?

Aus:

https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

“Ice cores from Antarctica show that at the end of recent ice ages, the concentration of carbon dioxide in the atmosphere usually started to rise only after temperatures had begun to climb. There is uncertainty about the timings, partly because the air trapped in the cores is younger than the ice, but it appears the lags might sometimes have been 800 years or more.”

Zitat:
„Ich hab’s gemacht und halte die These des Artikels für Mumpitz.“

Genau!
Wieder ein Beispiel für die Panikmache von Klimaforschung und Medien.

Zitat:
“Und auch die ausgasfähige Menge ist auf die 30% begrenzt, wodurch es keine sich selbst befeuernde Spirale geben kann, sondern: Ein Streben zu einem Gleichgewicht.“

Die Spezialisten vom New Scientist sehen da nicht die Einstellung eines Gleichgewichtes. (das würde ja auch viel weniger dramatisch klingen)

“Finally, if higher temperatures lead to more CO2 and more CO2 leads to higher temperatures, why doesn’t this positive feedback lead to a runaway greenhouse effect? There are various limiting factors that kick in, the most important being that infrared radiation emitted by Earth increases exponentially with temperature, so as long as some infrared can escape from the atmosphere, at some point heat loss catches up with heat retention.”

Schon bei den Grundlagen sind sich die Klimaforscher offenbar nicht einig.

Deswegen: Climate science is pseudo-science!