Auf dem Weg zur Klimaneutralität
Immer, wenn das Thema Klimaschutz bei bto diskutiert wird, geht es in den Kommentaren hoch her. Deshalb heute zwei Beiträge aus England, die sich mit dem Thema in Bezug auf die britische Politik beschäftigen. Beide außerordentlich optimistisch, was die Folgen betrifft. Allerdings wird dort auch auf Markt und Innovation gesetzt, nicht wie bei uns auf Verbote und Gängelung.
Zunächst Ambroise Evans-Pritchard im Telegraph, der ein großer Euro- und Schuldenskeptiker ist, dafür aber ein Optimist, was die erneuerbare und vor allem CO2-neutrale Zukunft betrifft:
- “There is no macro-economic cost to a climate target with zero emissions. To claim that we cannot afford to wean ourselves off fossil fuels by 2050 is to rely on primitive accounting fallacies. The switch to a post-fossil economy is more likely to be an accelerant to GDP growth, akin to the successive upheavals of steam power, electricity and digital technology, each with a ripening phase of 30 years or so.” – bto: Er sieht also in den neuen Technologien die Basis für einen neuen langfristigen Aufschwung. Ganz im Kondratieffschen Sinne würde so die nächste große Welle der wirtschaftlichen Entwicklung beginnen. Ich mag diesen positiven Ansatz und halte ihn für denkbar. Das ist, was den Kapitalismus und den menschlichen Erfindergeist ausmacht!
- “The Bank of England argues that green investment is a net economic benefit. It is a way to soak up the glut of excess savings in the global financial system and put idle capital to work. (…) Some $10 trillion (£8 trillion) of debt is trading at negative yields. Central bank rates in Japan and Europe are below zero a decade into the global economic expansion. This is what ‚secular stagnation‘ looks like. (…) What we need is an emergency to shake us out of our structural trap – like rearmament in the Thirties, which ended the last secular stagnation. In that sense the climate crisis is an economic gift from Mars.” – bto: Und da bin ich bei ihm. Wir können unsere Eiszeit nur durch solche Maßnahmen überwinden. Diese führen dann zwar auch zu einer Entwertung von Forderungen zum Abbau des Schuldenberges, aber sie schaffen wenigstens eine Grundlage für mehr Einkommen. Und man könnte sogar hinnehmen, dass es letztlich Konsum ist, denn auch Waffen sind Konsum und erhöhen nicht das Produktionspotenzial.
Dann fasst er zusammen, was das Committee on Climate Change (CCC) für Großbritannien fordert mit dem Ziel “to establish the first legally binding target for zero-CO2 among major states”:
- “(…) an end to petrol and diesel car sales by 2030, or 2035 at the latest; a switch to hydrogen fuel-cells for lorries and trains; a conversion of home heating from gas to hydrogen or electric power; carbon capture on a grand scale; and the regreening of 50,000 acres each year, lifting forest cover from 13pc to 17pc.” – bto: Da würde ich jetzt sagen, dass das zumindest nicht so klingt, als würde man De-Industrialisieren oder zurück in die Steinzeit wollen. Kritiker könnten natürlich einwenden, dass Großbritannien viel weniger Industrie hat als wir. Dennoch.
- “It wants to raise offshore wind capacity from eight gigawatts (GW) to an eye-watering 75GW with 7,500 turbines, turning the UK into the world’s first aeolian superpower. Such capacity would generate a surplus of power at night that could recharge a national fleet of electric cars through a smart metering system.” – bto: Da hat UK auch einen Vorteil, so als Insel.
- “Adair Turner, the CCC’s former chairman and now head of the Energy Transitions Commission, says the UK could go even further with 15 megawatt (MW) turbines on floating platforms used to make hydrogen through electrolysis as the cost of this technology starts tumbling.” – bto: Turner auf allen Kanälen. Nicht nur ist er für Monetarisierung, sondern auch für Umwelt.
- “Offshore wind contracts are already coming in at £69 (MWh) for the early 2020s, 40pc lower than original estimates for 2030. Worldwide solar costs have dropped by 85pc since 2008. Batteries are on the same sort of trajectory with the lag of a decade. A fresh study by Finland’s LUT university and Germany’s Energy Watch refutes the CCC’s cost claim. It has just completed the first “real-time” analysis of the world’s energy system, concluding that the entire needs of power, heating, transport fuel and desalination could be met by renewables at lower cost even using current technology.” – bto: was ich nicht beurteilen kann. Was ich aber weiß, ist, dass es erhebliche Investitionen und vor allem Baumaßnahmen voraussetzt, die ein Land wie Deutschland scheinbar nicht mehr hinbekommt.
- “(…) green energy is ultimately cheaper even if you have no opinion on climate change. There is an upfront cost in fresh investment but it is recouped with advantage in the form of higher GDP.The relevant question is whether the return to the British state of funding this zero-carbon conversion is greater than the current borrowing cost of 1.56pc for 50 years, as near as you get to free money.” – bto: Und Deutschland würde sogar dafür bezahlt werden, wenn es sich verschuldet. Natürlich müssen wir in diese Richtung gehen, und zwar deutlich. Aus meiner Sicht wegen der konjunkturellen Wirkung und der Tatsache, dass am Ende die neuen Technologien besser und wettbewerbsfähig sein werden. Die Frage ist nur, wie wir verhindern, dass es uns erneut ergeht wie mit der Solarwirtschaft, die wir entwickelt und subventioniert haben und die nun von China dominiert wird.
Auch in Großbritannien gibt es dabei den Ruf nach einer CO2-Steuer. Aber auch mit dem Ziel, den Wandel zu beschleunigen, nicht ihn vorzugeben:
- “Introduced at a level designed to alter behaviour (perhaps £50 a tonne), a carbon tax would encourage consumers of all kinds to switch to lower-carbon energy supplies and encourage the development of technology to make that possible. Charged at this level a tax would be far more effective than the current EU-based measures and would allow energy users to identify low-cost alternatives, or where necessary develop them. In the process, it would demonstrate whether the most expensive options, such as carbon capture and the reconstruction of the way we heat buildings, are really necessary.” – bto: Das ist das Schöne an den Briten. Wirtschaftlichkeitsüberlegungen spielen eine wesentliche Rolle!
- “Technology has provided much of the progress made in the past 20 years — for instance in reducing the cost of renewables and improving the efficiency of energy consumption in vehicles. (…) Why not invest (…) on research and development of the technologies most likely to reduce the cost of reaching the objective? The public sector could take the lead and give business incentives to follow.” – bto: Auch hier – statt Autos und Fleisch zu verbieten, will man mit Technologie arbeiten. Was für ein Unterschied zu der Diskussion hierzulande.
- “(…) be aware of the work already being done on batteries, for instance, and other energy storage technologies and on the potential of advanced materials, such as graphene. Then there is grid technology, which improves access to low-cost energy supplies and is already helping China to improve efficiency, and the potential for a new generation of simpler and cheaper nuclear facilities.” – bto: Ah, das geht natürlich nicht bei uns. Wir schalten ja gleich alles ab …
- “(…) on UN projections, the global population rises to 8.6bn by 2030 and more than 11bn by 2100. For those countries, the challenge is to combine basic economic development with the transition to lower carbon economies. That requires technology that the UK with its strong research base could help provide.” – bto: Man könnte meinen, das können wir auch. Wie lange noch?
