Mag sein, dass Sie den Beitrag nicht so gut finden. Ich denke es geht um grundlegende technologische Veränderungen, die ganze Industrien aufmischen und damit einen deutlichen Umbruch bewirken. Die Einzelbeispiele mögen nicht stimmen. Was die Energie betrifft: a) ich habe die Energiewende als teuren Blödsinn oft charakterisiert – was mir auch Kritik einbrachte. Zum Beispiel in “10 Jahre Merkel, Wohlstandsvernichtung wohin man blickt”. Andererseits ist es schon richtig, dass die neuen Energien wie Solar und Wind global immer wettbewerbsfähiger werden. LG DSt

“Geschwindigkeit bei der Anwendung der neuen Technologien wird noch wichtiger, was die kapitalkräftigen Anbieter begünstigt. ”
–> Genau, nur rentabel im Nullzinsgebiet. Über Anfälligkeit, fehlen von qualifizierten Serviceleuten, mangelnder Rentabilität bei Losgröße 1 wird niemals ein Wort verloren. Der Massenauslastung zuliebe ist der Zins = 0, nur dann können die Massenhersteller von Kfz ihre Kapazitäten auslasten. Rezession = fallende Stückzahlen sind tödlich für kostspielige Vollautomatisation.

Zu meinem Geschäftsmodell gehört es unbedingt keine Entwicklung zu verschlafen. Seit dem Aufstieg der BWL Theologie, haben sich Ökonomen für mich als Kontraindikatoren für erwiesen. Die Hoffnung durch Innovation dem Kostendruck zu entfliehen, teile ich nicht. In der Realität machen wir nicht den Sprung in den nächsten Level (Industrie 4.0) sondern fallen zurück und gehen zu Fuß – um das zu verstehen, darf man nicht nur die Qualifizierungsfähigkeit von refugees kritisch bedenken, sondern auch Auswirkungen der digitalen Demenz auf einheimische Jugendliche. …. alles Fußgänger.

Ihrem Kommentar stimme ich zu, Herr Tischer.

Was aber sind neue Technologien – und wer definiert sie. In diesem Zusammenhang behaupte ich, dass vermeintlich uns allen lediglich die meisten dieser als “neu” verkauft werden – vieles, mit dem wir uns heute intensiv auseinandersetzen, sind tlw. “uralt”, z.B. Windkraft, e-Mobilität etc. Bei den Informationen/Daten und deren Speicherfähigkeit natürlich sieht es anders aus – auch bei der zunehmenden Digitalisierung zahlreicher Prozesse.

Was wir hingegen nicht abschätzen können, sind die “weichen” Fakoren des “Homo Oeconomicus” – welchen Einfluss werden all diese Neuerungen auf das individuelle Verhalten (z.B. Besitz versus Eigentum) ausüben etc.

Dies kann in der Tat ein spannender, aber schmerzlicher Übergangsprozess (sollte das politische Management versagen, da es zu sehr in einer “älteren paradigmatischen Welt” verharrt) sein, der daher durchaus mit einer ökonomischen Stagnation einhergehen kann.

Es ging mir primär um die Parallele mit den Logistikkosten, die mir auffiel.

Sie haben schon recht: “dumme Beharrungskräfte” ist ziemlich undifferenziert ausgedrückt. Das Adjektiv hätte ich weglassen können.

Und noch etwas: Lernfähigkeit (aus geschichtlichen Beispielen). Wobei das eher selten Zunutze gemacht wird.

Neue Technologien setzen sich NICHT IMMER durch.

Ich würde auch nicht sagen „dumme Beharrungskräfte“.

Sie müssen schon sehen, dass zu viel dranhängt (Arbeitsplätze, Steuern etc.) und dass Unternehmen (Management, Kapitaleigner) keine Diktatoren sind, die schalten und walten können, wie sie wollen.

Immerhin kooperiert Daimler mit Uber, einem Unternehmen, das mit seinem Geschäftsmodell der Nutzenoptimierung eines Automobils gegen die Besitzoptimierung des Herstellers agiert.

Ich glaube, dass sehr viele Unternehmen die Notwendigkeit erkennen, aufgrund der Digitalisierung ihre Geschäftsmodelle nicht nur zu optimieren, sondern sie zu hinterfragen.

Natürlich gibt es immer wieder viele, die das zu spät und zu zögerlich tun und dadurch ins Abseits geraten wie viele stationäre Einzelhändler z. B.

Das ist zumindest verständlich, wenn man bedenkt, dass eine erfolgreiche Tradition Sicherheit vermittelt während neue Geschäftsmodelle in der Regel risikobehaftet sind.

AMAZON hätte eigentlich nicht überleben dürfen und TESLA müsste längst erledigt sein, wenn normale Bewertungsregeln gelten würden.

Man kann das auch so sehen.

Zuletzt las ich irgendwo, dass man es mit noch größere Schiffe und weniger Personal pro Schiff die Transportkosten noch mal deutlich senkt.

Trotzdem: Schlechte Nachrichten. Das ist wie im 19. Jahrhundert, als Lebensmittelkühlung noch mittels Eisblöcke und -Würfel praktisiert wurde. Tudor hatte neue Technologie als Bedrohung des Geschäftsmodells erkannt. Die Antwort war: Transport drastisch verbilligen, und andere Optimierungen durchführen.

Aus einem Beitrag in den VDI-Nachrichten (http://www.ingenieur.de/Panorama/Am-Rande/Heutigen-Industrieriesen-droht-Schicksal-Dinosaurier) zitiere ich
:
“Ein Arzt aus Florida hat dann eine Technologie entwickelt, die der heutigen schon sehr nahe kam”, so Horton. “Darauf basierend entstand schon 1868 die erste Eisfabrik in New Orleans. Der Marktpreis fiel schnell”.

Das Tudor-Imperium reagierte mit hohen Investitionen in seine Infrastruktur. Transportwege und Lagerhaltung wurden optimiert, das Marketing verstärkt. “Keiner aber kam auf die Idee, in die neue Technologie zu investieren. Statt dessen fuhren die Eis-Abbauer mit Vollgas in die Sackgasse”

Dieses Verhalten sei typisch. “Etablierte Firmen haben schließlich viel in ihr Wissen und ihre Maschinen investiert. Dies alles aufzugeben – zugunsten einer unsicheren Invention – kann von einem Manager kaum verlangt werden. Zumal der tobende Konkurrenzkampf seine gesamte Aufmerksamkeit verlangt”.

Aber auch hier war es so: eine neue Technologie setzt sich immer durch. Es dauert bloß etwas länger, aufgrund dieser dummen Beharrungskräfte von Konzernen, die eben mit viel Geld “Change” hinauszögern können.

Was ist mit Japan und der Schweiz? Die würden m.E. auch unter Ihre Definition fallen.

Dennoch:

>Zunächst gibt es in der Zeit des Umbruchs von alter zu neuer Technologie eine Phase ökonomischer Stagnation mit Krisen, bevor sich die neuen Industrien durchsetzen und einen jahrzehntelangen Aufschwung begründen. So könnte es auch diesmal sein.>

Damit ist der Beitrag hinter der Kurve, wobei ich zugestehe, dass man sich auf herkömmliche Begriffe beziehen muss, wenn man überhaupt verständlich sein will.

Man muss sie aber anders als herkömmlich verstehen.

„Wandel“: Der ist m. A. n. so viel umfassender und tiefgreifender, so dass vermutlich herkömmliche Kategorien nur noch bedingt hilfreich sind.

„neue Technologie“: nicht Teilbereiche wie Energie oder Mobilität, sondern alles wird anders, aber wie immer mit unterschiedlichen Ausprägungen.

„neue Industrien“: Vielleicht kann man überhaupt nicht mehr im Sinne von Industrien reden, wenn eine Software-Bude X beliefert und eine ganz andere Y. Unterm Strich sind es viele kleine mittelständische Hersteller und Dienstleister, in vielen Fällen auch beides. Die Kunden und Verbraucher übrigens auch: Sie produzieren und liefern das „Rohmaterial“ der Zukunft – Daten.

„Aufschwung/Abschwung“: mag es geben, aber er wird möglicherweise nicht mehr „materiell“ gemessen werden.

Das alles ist natürlich nicht hilfreich für Investoren, die HEUTE Geld anlegen wollen/müssen.

Wie müssen die UMDENKEN?

Nehmen wir TESLA:

Wie bisher AMAZON ist der Laden nicht verschuldungsfähig.

Was macht seine Qualität für Investoren aus?

Er ist verlustfähig.

Wie zeigt sich das an welchen Bewertungsmaßstäben?

Zeit des Wandels auch hier – neue GURUS müssen her, vermute ich.

haha. Gute Frage: Singapur, Chile, perspektivisch Australien und durchaus auch die USA. Allen berechtigten Sorgen zum Trotz. Es genügt ja relativ besser zu sein. Eventuell auch UK (egal, was jetzt über den Brexit geschrieben wird).