der Punkt ist – so günstig gibts nie wieder Kredit. Warum sich dann nicht die Kreditlinie auf 30 Jahre sichern – wenns einen “dummen” Kreditgeber gibt, der das Risiko nicht rechnen kann? Außerdem wäre das der schnellste Weg Inflation zu erzeugen. Wer weiß wo die Zinsen in 2 Jahren sind. Es gibt da nichts zu verlieren und so günstig an Ressourcen kommt man sonst nicht. Als Privatperson wäre ich der erste, der sich auf 30 Jahre zu 0% bis zum Limit verschuldet – was man mit dem Geld macht ist dann auch egal…

Das hat mich zu denken gegeben. Denn einen Zusammenhang ist auf dem ersten Blick nicht erkennbar, sind es doch eher die (mutmaßliche) Geldsparüberhänge, die die Zinsen nach unten treiben (deshalb finde ich, dass Sie – Herr Stelter – die Notenbanken zuviel für die entstandene Situation mitveranwortlich machen).

Zurück zum Zitat. Ich weiß ja, dass es um 1981 ein Zinshoch gab, welcher im zeitlichen Verlauf seit dem Zweiten Weltkrieg bis heute “einsame Spitze” ist.
Nun, wenn man sich die Bevölkerungsentwicklung ansieht, gab es um diese Zeit eine Stagnation in der Bevölkerungsentwicklung. Also Bevölkerungsentwicklung alleine sagt noch nicht viel. Dann eher die Zusammensetzung der Bevölkerung: http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61541/altersstruktur.

Bis in den Achtigern gab es eine große nicht-produktive junge Altersklasse, die aber viele Kosten mit sich bringt (Stichworte Wohnungsgröße, Familienausgaben, Investitionen in Schulen usw.). Ersparnisbestände spielten entsprechend keine große Rolle, und so müsste die zitierte These präzisiert werden:
Damals waren die Investitionen und Kosten aus dem Wissen heraus, dass die Heranwachsenden von damals die Wirtschaftskraft verstärken würde, in gutem Vertrauen gerechtfertigt (präziser: gute Zukunftsaussichten als Konjunkturkatalysator), also auch bei Stagnation der Bevölkerungsentwicklung.

Heute haben wir eine alte Generation, die hohe Kosten verursacht (Gesundheit). Aber hier fehlt eine positive Zukunftsaussicht betreffend der Wirtschaftsentwicklung. Ein weiterer Unterschied ist natürlich der heutige Bestand an Ersparnissen, naturgemäß bei vielen älteren Erwerbsfähigen, die kurz vor der Rente stehen.

Kleine Korrektur: Normalerweise ist das “rumliegenlassen” von Guthaben kein Problem, weil die Banken langfristig gebundene Einlagen für ihre Kreditexpansion (Kreditgeldschöpfung) brauchen, zumindest dann, wenn sie keine unnötigen Liquiditätsrisiken eingehen wollen. Aber zur Zeit ist die Kreditnachfrage (außer bei Immobilien) so gering, dass solche langfristige Einlagen nicht zu Kreditexpansion führen, und diese Einlagen somit keinerlei realwirtschaftliche Aktivitäten zeitigen.

Tut mir leid, aber ich muss in aller Klarheit darlegen, dass rumliegen lassen für schlechte Zeiten mithin das Schlechteste ist, das man tun könnte. Denn das ist nichts anderes, als Entnahme jener Mittel aus dem Wirtschaftskreislauf.
Also Infrastrukturprojekte usw. ja, aber Geld horten ganz klar nein.

Dass dies überhaupt gesagt werden muss, zeigt wie populistisch mittlerweile auch „staatstragende“ Parteien wie die CSU agieren.

Da keiner Pleitewellen und auch keinen geordneten Entschuldungsprozess will – die Konsequenzen sind klar benannt –, muss man die EZB weitermachen lassen, weil nur sie das Ungewollte durch tiefe Zinsen verhindert.

Da unabhängig davon auch kein Reformprogramm angegangen wird, bleibt als logische Konsequenz nur:

Weitermachen, EZB!

Damit kommt man dann irgendwann doch zu der Lösung, die keiner will:

Entschuldung durch Inflation.

Das wäre nicht weiter schlimm, wenn die Kosten nicht mit der Zeit steigen würden. Insbesondere die arbeitslose Jugend, der ein Neuanfang verbaut wird, ist mit nicht aufholbaren Kompetenzverlusten der große Verlierer.

Pech, wenn man in einer Senioren-Gesellschaft zur Minderheit gehört.

Schwierig, wenn da noch nicht einmal Chinesisch lernen und auswandern helfen.