Wenn es um die Bimmelbahnen geht, verstehe ich Ihr Problem durchaus. Das Thema ist auch schlicht zu komplex, um von jedermann im Vorbeigehen mit zwei großformatigen Überschriften erfasst zu werden. Aber ich kann Ihre Irritation angesichts der teilweise plakativen Formulierungen verstehen.

Meine Kritik bezog sich auf die generelle Behauptung, in der Klimapolitik würde systematisch falsch gerechnet. Wenn die Bundesregierung einen deutlichen Ausbau der Schiene anstrebt UND diese Strecken gut ausgelastet werden, ist diese Maßnahme unter Gesichtspunkten des Klimaschutzes sehr wohl sinnvoll, auch unter Berücksichtigung der Vollkosten. Dass Überlegungen der Politik und Forschung in die Analyse der “Systemkosten” investiert wurden, kann anhand der von mir zitierten Studie nachvollzogen werden.

Streiten wir uns lieber darüber, an welchen Stellen wir die Verkehrsträger vernünftig vernetzen, wie wir die Mobilität in den Städten neu gestalten, wie wir unsere 48 Millionen PKWs auf ein vernünftiges Maß reduzieren und woher wir den Strom respektive die alternativen Kraftstoffe nehmen.

Da haben Sie mich natürlich kalt erwischt und als Planwirtschaftler demaskiert.

@Felix Krauss

“Darum ging es mir nicht. In dieser Hinsicht halte ich es durchaus mit Herrn Dr. Radermacher, dass nicht jede Bimmelbahn nach Hintertupfingen wieder aktiviert werden sollte.”

Das ist ja auch vernünftig, weil die Bimmelbahn nach Hintertupfingen so schlecht ausgelastet wäre, ob nun bei Personenverkehr oder Fracht, dass da die Infrastrukturkosten pro Kilometer um ein Vielfaches höher wären als bei den gut ausgelasteten Eisenbahnlinien, die wir aktuell betreiben.

Wenn das allerdings der Fall ist, dann können Sie die Bimmelbahn nicht als “klimaschonende” Alternative zum Straßenverkehr für Hintertupfingen darstellen.

Verstehen Sie das Problem?

“Welche “Systemkosten” hätte eigentlich der Schienenverkehr, wenn die Schieneninfrastruktur so weit ausgebaut werden würde dass Transport und Reisen per Eisenbahn landesweit eine echte Alternative zu PKW und LKW wäre? Also mit Schienenanschluss für jedes Gewerbegebiet, für jede Fabrik und für jedes Dorf, auch auf dem dünn besiedelten Land, ausnahmslos.”

Darum ging es mir nicht. In dieser Hinsicht halte ich es durchaus mit Herrn Dr. Radermacher, dass nicht jede Bimmelbahn nach Hintertupfingen wieder aktiviert werden sollte. Es wird auch nicht umsonst in der Studie des Ökoinstituts zwischen Fernverkehr und Nahverkehr auf der Schiene unterschieden.
Und um es ganz simpel zu machen: wenn die Schienenkilometer gleichermaßen verdoppelt würden wie Personen- und Tonnenkilometer, dann wären die Systemkosten in etwa doppelt so hoch, pro PKM oder TKM gerechnet aber immer noch die Gleichen.

@Felix Krauss

“Sie kommt unter detaillierter Erfassung der Einzelposten zum klaren Ergebnis, dass die “Systemkosten” des Schienenfernverkehrs deutlich unter denen des Luft- und (Individual)-Straßenverkehrs liegen (wenn auch nicht um den Faktor 5, da gebe ich Ihnen Recht).”

Welche “Systemkosten” hätte eigentlich der Schienenverkehr, wenn die Schieneninfrastruktur so weit ausgebaut werden würde dass Transport und Reisen per Eisenbahn landesweit eine echte Alternative zu PKW und LKW wäre? Also mit Schienenanschluss für jedes Gewerbegebiet, für jede Fabrik und für jedes Dorf, auch auf dem dünn besiedelten Land, ausnahmslos.

Dann sieht die Kostenrechnung plötzlich viel schlechter aus, denn die Kosten beziehen sich ja immer auf den Personenkilometer beziehungsweise den Tonnenkilometer. Und dann haut der Materialeinsatz für kaum genutzte Eisenbahn-Infrastruktur plötzlich richtig rein. Deren Bau ersparen wir uns im Moment ja, *GERADE WEIL* es eine weit verzweigte Straßeninfrastruktur gibt – deren “CO2-Kosten” natürlich schon heute komplett in die Rechnung eingehen.

Kunstvoll verschleierte Rosinenpickerei.

@Felix Krauss

Die gesamte Wertschöpfungskette eines Bleistifts wettbewerbsfähig zu kalkuieren war Wissenschaftlern bisher schwer möglich.

Dagegen wird die Co² Bilanz eines A380 in all ihren Facetten, bis zur Erforschung der Spezifikation von Brems- / Hydraulikflüssigkeiten unter Fernflugbedingungen, erschöpfend ermittelt und ihre total Co² costs of ownership endgültig ermittelt.

Fehlerhafte Annahmen erschrecken weniger als ihr Anspruch auf abschließende Wahrheit, die im Anschluß auf existentielle Entscheidungen über “andere” herangezogen wird.

Das gilt insbesondere für alle Klimamodelle, deren Autoren zukünftig Gott über untergeordnete Menschen üben.

Co² theorien sind Planwirtschaft 2.0

@Herr Tischer

“Wenn eine hinreichende Mehrheit Flugverbote haben WILL, dann ist das eine hinreichende BEGRÜNDUNG für die von dieser Mehrheit gewählten Politiker, dieses Wollen umzusetzen. Welchen Beitrag zum Klimaschutz Flugverbote leisten oder nicht leisten, ist demgegenüber unerheblich.”

Eine “Begründung” ist das allerdings nicht inhaltlich, sondern bloß in der Bedeutung von “Rechtfertigung” beziehungsweise hier bestenfalls als “demokratische Legitimation”. Sie können sich auch eine neue Hose kaufen “weil heute Dienstag ist” – das ist ein anderes Konzept von “Begründung” als der Artikel oder Frau Finke-Röpke hier im Sinn haben.

Übrigens gäbe es in Volksabstimmungen vermutlich Mehreiten für alle möglichen Ideen zum Beispiel zur EU-Politik oder zur heiklen Frage, wie bestimmte Sexualstraftaten mit Kindern als Opfern bestraft werden sollten – aber da würden Sie, so wie ich Sie kenne, vermutlich argumentieren, dass eine Mehrheit in der Bevölkerung für eine Maßnahme noch längst nicht als “Begründung” zählt…

“Ich bin, also bin ich grundsätzlich für ALLES qualifiziert.”

Ach, sind Sie etwa eine BIPOC-Menstruierende mit Migrationshintergrund, und wir haben das all die Jahre nicht gemerkt? ;)

Frau Dobler sollte wohl einfach auf den “obersten Sozialisten” (Hitler) verweisen,der sich als echten SOZIALISTEN sah und der den einzig richtigen deutschen sozialistischen Gedanken vertrat.Die “anderen Linksparteien” waren ,in seinen Augen, keine SOZIALISTEN…. sondern nur Sozialdemokraten und Kommunisten…..
https://twitter.com/EsdrasVini1/status/1076634089275445248/photo/1

“Klimaschutz” ist nur die vorgeschobene Rechtfertigung für die von linksgrün gewünschte gesellschaftliche Transformation in den grünen Sozialismus.”

Richtig. GRÜNER SOZIALISMUS ist der treffende Ausdruck !

Hr.Klonovsky beschreibt treffend ,in seinem blog,was alle SOZIALISTEN im Kern gemeinsam haben:

“Was bedeutet der Begriff „Sozialismus” im Kern, was haben alle Sozialisten gemeinsam? Zwei Dinge. Erstens: Sie wollen die Menschen in ihrem Machtbereich sozialisieren, das heißt: dem Staat unterwerfen, entprivatisieren, entindividualisieren, zu gleichen, gehorsamen und möglichst willenlosen Gliedern der Gesellschaft machen. Das Kollektiv ist alles, du bist nichts, lautet ihre Maxime (erst in der Definition des Kollektivs unterscheiden sich Rote und Grüne von den Braunen). Zweitens: Sie glauben, dass die Entwicklung der Gesellschaft menschlicher Planung zugänglich ist und deshalb keineswegs dem Zufall – etwa dem chaotischen Markt – überlassen werden darf. Beides gehört eng zusammen und passt auch bestens zusammen. Ob die Privatwirtschaft enteignet wird, ist unwesentlich, wenn man sie der staatlichen Vormundschaft unterwirft und sie ins Joch der staatlichen Zukunftsplanung zwingt, wie es die Nationalsozialisten taten (und wie es heute, by the way, eine woke Allianz aus Linken und Milliardärssozialisten anstrebt).”

Nebenbei:
Die NationalSOZIALISTEN nannten sich ja nicht umsonst NationalSOZIALISTEN.

Heute ist schon die Feststellung ,dass die NationalSOZIALISTEN …..sich als SOZIALISTEN waren/sahen, ein absolute Ungeheuerlichkeit.
Da kann man als Journalistin (Anna Dobler/Express) schon den Job verlieren ,wenn man solch einen simplen Satz twittert :
“Das waren nicht nur Mörder, sondern durch und durch Sozialisten.”

Wie Frau Dobler auf twitter schreibt,kommt das neue Buch von Jürgen W .Falter ,wohl zur richtigen Zeit heraus:
Buchtitel: „Wie ich den Weg zum Führer fand“. Beitrittsmotive und Entlastungsstrategien von NSDAP-Mitgliedern”

Ob die grün/roten KlimaASOZIALISTEN es dann aber wirklich auch lesen und die sozialistischen Paralellen, ihres kollektivmachenden Gleichheitswahn, auch sehen/verstehen werden…?!

https://www.focus.de/wissen/buchtipp-von-rainer-zitelmann-hitlers-waehler-neue-quellen-zeigen-warum-deutsche-sich-der-nsdap-anschlossen_id_44069049.html

@ Susanne Finke-Röpke

Dr. Stelter liegt falsch mit der Aussage, dass der Ruf nach Flugverboten weder begründet sind noch einen Beitrag zum Klimaschutz leisten und DESHALB teure und nutzlose Symbolpolitik sind.

Er verkennt, was die REFERENZ für „begründet sein“ ist.

Wenn eine hinreichende Mehrheit Flugverbote haben WILL, dann ist das eine hinreichende BEGRÜNDUNG für die von dieser Mehrheit gewählten Politiker, dieses Wollen umzusetzen. Welchen Beitrag zum Klimaschutz Flugverbote leisten oder nicht leisten, ist demgegenüber unerheblich.

Das hat überhaupt nichts mit irgendwelchen Fähigkeiten der Entscheider (Umsetzer) zu tun, abgesehen davon, sie können glauben machen, die Umsetzung zu schaffen.

„Hochqualifiziert“ ist völlig irrelevant.

Warum fragt denn heute niemand mehr, ob Umsetzer qualifiziert genug sind für die Umsetzung?

Ist doch klar:

Schon die Frage DISKRIMINIERT den, der sie stellt.

Also wird sie nicht gestellt.

Daher gilt:

Ich bin, also bin ich grundsätzlich für ALLES qualifiziert.

Und Fehler machen grundsätzlich nur die anderen.

@Frau Finke-Röpke

Wie wäre es denn mit einem allgemeinen Flugreiseverbot, aber *NUR* für die Economy-Class?

Unsere “Leistungsträger” könnten dann weiter Business Class, First Class oder (besonders kostenoptimiert dank Ausnahme von der “CO2-Bepreisung”) Privatjet fliegen und auch international ohne lange Reisezeiten weiter am Aufbau der klimagerechten Zukunft arbeiten, oder sich davon an einem touristisch interessanten Ort erholen – nötigenfalls müssen ihre Diäten und Bezüge entsprechend erhöht werden, um solche Privatreisen für sie bezahlbar zu halten. Und der gemeine Wählerpöbel nimmt beispielsweise für die Urlaubsreise nach Mallorca erst den Zug und dann die Fähre, so wie es für ihn auch standesgemäß ist…

Der Bonusmeilen-Spezialist der Grünen zeigt den Weg:

Habe auf 4380 Metern Höhe über Neujahr mit Tochter & auf dem Pferderücken von 🇦🇷 nach 🇨🇱 auf den Spuren von San Martin die Anden überquert & Energie für das neue Jahr getankt.
Jetzt wieder Online: Wünsche allen ein gesundes, glückliches, friedliches & erfolgreiches #Jahr2019
https://twitter.com/cem_oezdemir/status/1080565247495294982?

Das kommt auf die Fähigkeiten der Entscheider an. Bei einer hochqualifizierten Person wie Ihnen, Herr Dr. Stelter, mag diese Aussage zutreffen. Die beiden neuen Bundesvorsitzenden der Grünen sind mangels Berufsausbildung nach der Schule nicht in Ihrer intellektuellen Liga und brauchen einfache Antworten auf schwere Fragen. Ein Flugverbot ist eine einfache Antwort. Und viele grüne Wähler brauchen auch einfache Antworten. Mit komplizierten Antworten bekommen Sie keine Mehrheiten, vor allem nicht unter Journalisten.