Das ist eine interessante Überlegung. Allerdings finde ich es problematisch, die Vermögenden als die “Nutznießer” der Staatsverschuldung zu geißeln. Letztlich ist es doch so: Die Politiker sind nur deshalb gewählt, weil sie es schaffen, mehr Geld auszugeben, als einzunehmen. Jetzt könnte man meinen, man hätte die “Vermögenden” nur früher schon richtig besteuern müssen, statt sich von ihnen Geld zu leihen (Trittin). ABER: Vielleicht wäre das nicht durchstzbar gewesen und dann hätte man auf der anderen Seite weniger ausgeben können, zum Beispiel für den Sozialstaat. Insofern sind alle die Nutznießer, die in der Zeit steigender Verschuldung gelebt haben. Leidtragende sind die, die zur Zeit des Deleveragings leben, weil sie entweder mehr Steuern zahlen und/oder weniger Leistungen bekommen.

Die Schere zwischen Arm und Reich geht mit leichter Verschnaufpause dann umso schneller auf.
Eine zukunftsfähige Lösung ist nur gesamteuropäisch machbar. EIN Staat, EIN Steuersystem, Eurobonds und EIN Sozialsystem für die gesamte EU. Dazu unter Planung der demografischen Entwicklung ein angemessener Schuldenschnitt in der gesamten EU um Bankrun und Zusammenbrüche zu verhindern. Direkte Wahlen zu einem Parlament das tatsächlich die Entscheidungen trifft, ein umfassendes Transparenzgesetz für ALLE politischen Ebenen und ein Sonderkündigungsrecht für Abgeordnete durch seine Wähler könnte uns vielleicht noch Demokratie UND Wohlstand bewaren.

Ja, und weiterführend Untersuchungen, wie sich Ungleichgewichte in Form von Kapital- bzw. Machtkonzentration herausbilden und wie man diese zukünftig vermeiden will. Sonst steht man auch nach einem Schuldenschnitt (wie beim Helikopter als 1x Sache gedacht) nach einer Weile wieder am Anfang (wo wir jetzt sind).

Ich sehe es als eine bessere Maßnahme als das Geld weiterhin dem Finanzsystem zu geben. Richtig wäre ein Schuldenschnitt.