Sie haben recht – es gibt Spielräume, um nationale Schuldenrestrukturierungen durchzuführen, BEVOR man das international versucht.

Nur:

Diese Spielräume können nicht oder nicht hinreichend genutzt werden, insbesondere dann nicht, wenn die politische Lage schon hochgradig instabil ist.

Aber angenommen, es gelänge mit nationalen Anstrengungen darzulegen, dass man bereits viel zur Schuldenrestrukturierung geleistet habe:

Es mag zwar sein, dass dann sehr viel leichter ist, den Steuerzahlern der Gläubigerländer zu vermitteln, dass AUCH sie einen Beitrag zu leisten haben. Es bleibt dennoch die Frage, ob sie ihn leisten, d. h. die Regierungen der betreffenden Länder in der Lage sind, eine internationale Schuldenrestrukturierung durchzusetzen.

Es ist schon gelungen und kann immer wieder gelingen.

Es dürfte sehr auf die Umstände ankommen, insbesondere auch auf die Situation der Gläubigerländer. Wenn die politische Lage so wie in Frankreich oder Deutschland ist, würde es den Regierungen m. A. n. sehr, sehr schwer fallen, z B. einen Schuldenschnitt für Griechenland selbst dann zuzustimmen, wenn in Griechenland selbst eine Schuldenrestrukturierung auf Kosten der Vermögenden stattgefunden hätte.

Zugegeben, das ist spekulativ. Aber ich bin nicht so zuversichtlich wie Sie.

Sie haben natürlich recht, dass die Notenbanken jederzeit die ausfallenden Kapitalzuflüsse kompensieren können.

Das ist aber nicht das Thema.

Das Thema – Ihre Frage, Herr Selig – ist, was die GLÄUBIGER noch Sinnvolles tun können.

Die Kapitalzuflüsse streichen – das ist es, was ihnen als sinnvolles Handeln bleibt.

Dass dies nicht zum gewünschten Ergebnis führt, wenn die Notenbanken einspringen, ist etwas anderes.

Und wieder etwas anderes ist es, was mittel bis langfristig das Ergebnis für solche Schuldnerländer ist, wenn im Wesentlichen die Notenbanken die Liquidität sicherstellen.

Ich finde Henrik Müller diesmal auch nicht überzeugend. Die FED würde alles “finanzieren ” und Trumps Haltung zu Schulden haben wir an dieser Stelle ausführlich besprochen.

Ich gebe Ihnen recht, dass das Streichen der Kapitalzuflüsse das Sinnvollste wäre. Ich behaupte “gewesen wäre”. Aber ist das nicht genau das Problem seit Jahren? Die Anleger und Kapitalmärkte hatten in der Finanzkrise Italien, Spanien, u.a. längst die Kapitalzuflüsse weitgehend gestrichen, bis die EZB die Weiterzahlung übernommen hatte (“whatever it takes”). Warum soll die EZB jetzt von ihrem Kurs abweichen? Sie würde sich damit selbst überflüssig machen. Helfen würde nur ein Austritt der Zuflussländer wie z.B. Deutschland oder die Niederlande aus dem Euro, damit aber faktisch auch aus der EU. Der Spiegelartikel blendet m.E. auch aus, was mit der FED passieren würde, wenn in den USA finanzpolitisches Chaos ausbricht. Die Unabhängigkeit der FED wäre bei einem echten nationalen Notstand mit umfassenden Tumulten und inneren Unruhen innerhalb weniger Tage sofort von der Fiskalpolitik, den Medien und breiten Teilen der Bevölkerung in Frage gestellt.

>Die Stimmung in den Gläubigerländern ist dabei relativ egal, denn was wollen Sie als Gläubiger gegenüber einem insolventen Schuldner noch Sinnvolles unternehmen?>

Das Sinnvolle, das unternommen würde, wäre dem Schuldnerland, das einseitig seine Verpflichtungen aufkündigt, die Kapitalzuflüsse zu streichen.

Genau des würden die Anleger und Kapitalmärkte organisieren und ist die vielleicht härteste Sanktion abgesehen von militärischen Maßnahmen.

Hier für die USA dargelegt:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/donald-trump-wie-die-kapitalmaerkte-ihn-stoppen-koennten-a-1134236.html

Ja, vor allem einen Investitionsmangel bezüglich der Infrastruktur und soweit es die Produktion konventioneller Güter betrifft, auch einen Innovationsmangel.

Was die USA betrifft, sind wir uns wohl weitgehend einig.

„Wachstum sollte das bevorzugteste Mittel sein, weil es destabilisierende Verteilungskämpfe in Gesellschaften mit demografischer Schieflage mindert.“

Sehe ich genauso. Allerdings sollten wir hier keine Wunder erwarten: http://blog.zeit.de/herdentrieb/2017/02/11/schwaches-produktivitaetswachstum-warum_10172#comment-218299.

„Bei quasi Vollbeschäftigung wie in USA herrscht strukturell KEIN Nachfragemangel.“

Jenseits aller Vollbeschäftigungsdiskussionen haben die USA in der Tat keinen Nachfragemangel, sondern vielmehr einen Investitions- und Produktionsmangel, wie man an den persistenten LB-Defiziten ablesen kann.

LG Michael Stöcker