@ RO 12. AUGUST 2021, 09:13

Nun haben wir drei Modelle

* privatwirtschaftlich (unternehmerisch) organisiert,
* der Allgemeinheit verpflichtet organisiert,
und wie Sie
* privat organisiert.

Für jeden etwas.

Ich finde, es ist mit dem Rentensparen wie beim Sonntagsrosinenkuchen. Man schaut nach den Rosinen und lässt sie sich schmecken. Ärgerlich, wenn man selbst keine findet, der Kollege am Nachbartisch aber jede Menge davon hat. Das wäre dann sehr Ungerecht. Also brauchen wir zumindest bei der Rente, verbeamtete, Rosinenverteiler frei nach dem Blümschen Motto: die Rente reicht für alle. Den Kuchen kann man zur Not dem Bäcker an den Kopf schmeißen.

Außerdem: zu viel Sonntagsrosinenkuchen ist nicht gut, also verteilen wir ihn am Gartenzaun an die Sonntagsspaziergänger. Für jeden etwas, egal woher er kommt und wohin er will. Das Renten- und und Sonntagsrosinenkuchenprinzip liegen also eng beieinander, wer will das schon ändern …

Hm. Je mehr ich drüber nachdenke, um so besser finde ich Ihr “Privatmodell”. Habe nur keine Ahnung wie das funktioniert.

@Hr. Ott

>Wenn ich als Selbstständiger eine “Rürup-Rente” abgeschlossen hätte, dann hätte ich vermutlich schon für den Vertragsabschluss mehr Provision an den Versicherungsmakler bezahlt als ich bis jetzt insgesamt an Transaktionsgebühren für meine direkten Investments in den Finanzmarkt hatte.

Ich hab den Eindruck, dass die gesetztliche Rente besser “verzinst” ist (Rentenerhöhungen) als die Rürup-Produkte ohne Aktienbeimischung.

Zumindest sind mittlerweile die Kosten sehr transparent. Ich will nicht mal behaupten, dass die Kosten absolut zu hoch sind, aber in Relation zur Verzinsung sind die Abschluss- und laufenden Kosten relativ astronomisch. Ich bin im Jahr 7 oder so nach Abschluss definitiv noch unter Inflationsausgleich. Da ist dann auch der Steuervorteil herzlich egal. Minus bleibt Minus.

Na ja, ich lass das zum Glück nur kleine Rürup-Teil aus der Startzeit erst mal weiterlaufen. Vielleicht wird das irgendwann verstaatlicht und kommt noch auf die bestehenden Rentenansprüche oben drauf ;)

@ ott
“”Wieso sollte also irgendjemand ein “gemeinwohlorientiertes” Investprodukt auf den Markt bringen? “”
prinzipell betrachtet,
müsste der staat und die ganze gesellschaft ein großes interesse haben, eine “rentenversicherung” zu haben, welche sich aus erträgen der wirtschaft im in- und ausland, speist.
denn damit steigert sich die kaufkraft und die sozial-belastung sinkt!

@JürgenP

Wieso sollte ein Staatsfonds überhaupt “der Allgemeinheit” verpflichtet sein und nicht ausschließlich seinen Investoren? Da hätte ich dann kein Interesse mehr, darin zu investieren, staatlich organisiertes Sozialgedöns haben wir in Deutschland schon überreichlich – wieso soll ich meine Rendite davon schmälern lassen, wenn ich dort investiere?

“Genossenschafts- und Stiftungsmodelle oder berufsständische Versorgungswerke bieten gute Beispiele und sind bei guter Besetzung der Vorstände und Aufsichtsräte, so ist zumindest in die bisherige Erfahrung, über Generationen dem Gemeinwohl sehr zugetan.”

Sage ich doch, besondere Rechtsformen. Als Stiftung wird sich ein Staatsfonds mit ganz vielen kleinen Investoren aber kaum organisieren lassen – was soll denn da zum Beispiel der Stiftungszweck sein? Und den deutschen Sparbuch-Anleger wird die Nachschusspflicht bei Genossenschaften abschrecken, für Finanzinvestitionen ist eine haftungsbeschränkte Kapitalgesellschaft schon die beste Wahl.

“Mindestens eine Institution (deren Zahlen ich sehr genau kenne) könnte ich nennen, die liefert Solidität (stille Reserven) und Performance, von der die Norweger noch träumen.”

Sagen Sie mir, welche Institution Sie genau meinen. Der norwegische Staatsfonds erzielt pro Jahr ziemlich stetig ungefähr 7% Rendite, das ist mit einer breit gestreuten Anlagestrategie langfristig nur schwer zu schlagen, wenn man nicht bewusst größere Risiken eingehen will.

“Was hindert solche Institutionen am Markteintritt.”

Was hindert Sie daran, die Mutter Theresa zu machen und Ihr Leben der Pflege der Leprösen, Versehrten und Armen zu widmen? Vermutlich nichts, Sie haben aber auch keinen Anreiz dazu, nicht wahr?

Wieso sollte also irgendjemand ein “gemeinwohlorientiertes” Investprodukt auf den Markt bringen?

“Gesetze zu Gunsten bestimmter gesellschaftsrechtlicher Konstellationen, die Paläste bauen und die Zahlenden klein halten”

Es sind eher Gesetze zu Gunsten bestimmter Produkte beziehungsweise Anlageformen. Ich hab es ja schon geschrieben, steuerlich begünstigt sind in Deutschland die Einzahlungen in die gesetzliche Rentenversicherung und in sehr spezielle und hoch regulierte unflexible Altersvorsorgeprodukte (“Riester-Rente”, “Rürup-Rente”) mit extrem hohen Kosten, und für Altfälle noch die Kapital-Lebensversicherungen mit ihren steuerfreien Auszahlungen.

Wenn Sie hingegen direkt in Aktien oder in einen ETF investieren wollen, können Sie das nicht als Vorsorgeausgabe vom zu versteuernden Einkommen in der Einkommensteuerveranlagung abziehen. Und wenn Sie gar so frech sein sollten, komplexere Finanzprodukte wie Optionsscheine oder Derivate nutzen zu wollen, dann kann es je nach Konstellation sogar dazu kommen, dass Sie Kapitalertragssteuern bezahlen müssen obwohl Sie per Saldo gar keine positiven Erträge hatten.

Wenn ich als Selbstständiger eine “Rürup-Rente” abgeschlossen hätte, dann hätte ich vermutlich schon für den Vertragsabschluss mehr Provision an den Versicherungsmakler bezahlt als ich bis jetzt insgesamt an Transaktionsgebühren für meine direkten Investments in den Finanzmarkt hatte.

So mache ich es halt selbst.

@ jürgen p.
das größte problem und auswirkung des derzeitigen geldsystems ist, dass die realwirtschaft die meisten kredite tätigen muss und liquide mittel /geld abfließen.
während sie nahezu alle kosten der gesellschaft zu tragen hat.

innerhalb dieses kreditgeldsystems wäre ein genossenschaftswesen mit eigenen integrierten banken, die bessere lösung.
dabei würde eingroßteil der bisher abfließenden gelder in der realwirtschaft verbleiben.

eine genossenschaft kann zb. die größe von bayern, oder auch deutschland haben.

der bisherige wettbewerb dürfte dadurch nicht eingeschränkt werden.

ein genossenschafts-prinzip in dieser form hätte eine deutlich längere und nachhaltigere überlebenfähigkeit, gegenüber diesen schuldgeld-prinzip.

noch besser wäre es dieses geldsystem soweit zu verändern, dass wachstum zu keiner neuverschuldung führt.
wachstum als schuld muss neutralisiert werden! und, es muss obergrenzen bei einkommen und vermögen geben, sonst läuft es zu einer monopolisierung der macht hinaus, wie dies aktuell der fall ist: >wirtschaftdiktatur/faschismus !

@Lieber, sehr geehrter Herr Tischer,
Ihre Argumente sind-wie immer- tief durchdacht und nachvollziehbar, dennoch wird derzeit in nie gekanntem Ausmass von jedem einzelnen Arzt ,der Injektionen verabreicht, Grundlegende Standards des ” Nil Nocere” verletzt. In jedem Päckchen Aspirin-Tabletten wird ausführlich auf Risiken , Kontraindikationen und Nebenwirkungen hingewiesen, dabei ist die Substanz von Aspirin-Salicylsäure ein ” Naturprodukt”, – ursprünglich aus Weidenringe gewonnen , heute -synthetisch produziert. Bewährtes Medikament. Bedeutet: Sorgfaltspflicht und individuelle Therapie bei jedem einzelnen Patienten muss ärztliches Handeln bestimmen. Kein Bankkaufmann, der zufällig Gesundheitsminister wurde, schreibt mir vor, wie ich lege artis Patienten berate und behandele. ( Gleiches gilt für ärztliche Schweigepflicht. ) Es gibt ärztliche Standards, die nicht verhandelbar sind, die werden derzeit verraten und verkauft . Jeder Arzt , der sich daran beteiligt, wird sich individuell verantworten müssen, auch
( und gerade weil ) es politischen Druck gibt. Grauzonen, in denen ” Skin-in-the-game” verhandelt werden könnten, werden keine Entschuldigung sein. No mercy.

@JürgenP

“Und, das wichtigste: die Möglichkeit, die ins Alter gekommene Bevölkerung kann sich in ein paar Wochen eine zukunftsfähige Regierung wählen.”

Wie lange es bis zu den Wahlen geht…kann man an diesem Counter HIER sehen …und noch VIELES mehr:
https://gruener-mist.de

@Alexander
Nun sehen Sie mal nicht so schwarz. Deutschland hat Erfahrung im Umgang und Lösen von schwierigen Problemen, die in anderen Ländern zu Bürgerkriegen führten und noch immer führen (zwei vollkommen unterschiedliche Gesellschaften vereinen ohne Krieg); man brauchte nur einen Märchenerzähler.

Das Land hat nur wenig abgesoffene Landstriche und neu errichtete Deiche, die für die nächsten zehn Jahre reichen; viele Millionen Autos und Autobahnen, um bei Problemen abzuhauen; Wälder, die für umweltgerechte Feuerung (… Pellets“) vom Unterholz so gelichtet sind, dass sie fast nicht mehr brennen können;

Es gibt Hochschulen mit Fakultäten, die in vielen Teilen der Welt bis heute noch weithin unbekannt sind; die Sprachenprobleme für er/sie/es mit genialen Lösungen bewältigen und fast über Nacht alle Probleme der Welt theoretisch beseitigen können.

Die vielen hervorragend ausgebildeten Menschen sind auch ein Pfund, um die Vielen nicht ausgebildeten zu ernähren und zu bespaßen; die, im eigenen Land und auch von anderen Kontinenten.

Und, das wichtigste: die Möglichkeit, die ins Alter gekommene Bevölkerung kann sich in ein paar Wochen eine zukunftsfähige Regierung wählen.

Na, wenn dass keine Spitzenausgangssituation ist, dann muss die jetzige Regierung noch acht Jahre dranhängen. Bei dem Erfolgsprogramm, dass sie sich selbst zuschreibt, wäre das selbstverständlich.

Wieso „oder?“. Es gibt durchaus Rechtsformen, die beides erfolgreich zusammenbringen. Genossenschafts- und Stiftungsmodelle oder berufsständische Versorgungswerke bieten gute Beispiele und sind bei guter Besetzung der Vorstände und Aufsichtsräte, so ist zumindest in die bisherige Erfahrung, über Generationen dem Gemeinwohl sehr zugetan. Statt Immobilien verwalten sie halt Anlagegelder, was sie ohnehin schon praktizieren für den Zweck, den Dr. Stelter sich vermutlich wünscht: Zukunftssicherung (der eigenen Gesellschaft) und -vorsorge für die Mitglieder/Nutznießer.

In solche Institutionen habe ich 100x mehr Vertrauen, als in die „Blümsche Plünderkasse“ (Deutsche Rentenkasse). Mindestens eine Institution (deren Zahlen ich sehr genau kenne) könnte ich nennen, die liefert Solidität (stille Reserven) und Performance, von der die Norweger noch träumen.

Was hindert solche Institutionen am Markteintritt. Gesetze zu Gunsten bestimmter gesellschaftsrechtlicher Konstellationen, die Paläste bauen und die Zahlenden klein halten und in bekannter wirtschaftspolitischer Manier verdummen.

DEUTSCHE GROSSSTÄDTE waren im asset price inflation Zeitalter eine lukrativere Anlage als Produktionsanlagen Chinas, Wachstumsmärkte nur rentabel im Sinne von Vermögensspekulation – wenn die Realrendite quasi NULL ist,
vgl. Brasilien Infla/Zins/Wechselkurs.

Das exportgetragene Kapitaltransfer aus der BRD nach der Welt ist eigentlich ein rein buchhalterischer, denn Salden werden beim europ. Grenzübertritt AUSGEZAHLT, Exportdarlehen besichert, staatliche Bürgschaften politisch gewollt.

Die BRD hat keinen Goldesel, wie norwegisches Öl, der dem Staat fast leistungslos Anlagekapital in die Kasse spült, dagegen gilt die BRD als Hochsteuerland – was private Möglichkeiten extrem einschränkt bzw. auf Hasenställe fokusiert.

DEUTSCHLAND hat tatsächlich seine Zeit verschwendet, d.h. Erwerbsjahre für Illusionen eingetauscht. Der qualitative, quantitative, demographische und gesundheitliche Abstieg nimmt immer mehr Fahrt auf – während die Optionen für eine prosperierende Zukunft sichtbar weniger werden.

Das verschlimmert sich in dem Maße, wie die
“Kaufkraft von Geld als ein Leistungsversprechen in der Zukunft” abnimmt.

@ Dr. Lucie Fischer

Ich schätze ihre Engagement und insbesondere auch den Verweis auf die IDEOLOGIE der Verdummung, für die sich u. a. Politiker und Ärzte hergeben.

Wenn sie ein schlechtes Gewissen haben – ich würde nicht in jedem Fall davon ausgehen, dass sie sich das leisten wollen – dann heißt es:

Die Vorteile der Impfungen ÜBERWIEGEN die Nachteile.

Diese generelle Aussage ist zum jetzigen Zeitpunkt, also in dem sie getätigt wird, durch NICHTS begründet.

Es müsste ehrlicherweise heißen:

Die Vorteile bestehen darin, dass – soweit man vorläufig weiß – Geimpfte ihre Leben ohne weitgehende Einschränkungen gestalten können, weil sie in signifikanter Zahl sich und andere nicht mit dem Virus schädigen, und daher die Ihnen zustehenden Grundrechte zurückerhalten (müssen). Über die Nachteile kann nichts gesagt werden, weil wir die möglichen zukünftigen nicht kennen. Sie müssen nicht, können aber erheblich sein.

Die Ideologie, dies nicht KLAR und DEUTLICH der Öffentlichkeit zu vermitteln, liegt darin, dass die Unterschlagung der Wahrheit erlaubt, INTERESSEN zu bedienen.

Was auch heißt:

Die allermeisten Menschen wollen nicht die Wahrheit hören, sondern sie bestehen darauf, dass ihre Instant-Interessen bedient werden.

Das ist auch VERSTÄNDLICH.

Damit verbunden ist eine Entlastung, aber nicht Freisprechung aller derer, die den Sachverhalt verstehen, aber den Mund auch dann nicht aufmachen, wenn sie gehört werden und ihn darlegen könnten.

@Nachtrag zur ” Pieks” -Verharmlosung durch Staats-Medien:
ich behaupte, hier wird seitens der Regierung mehr als nur Sorgfaltspflicht verletzt, es handelt sich um schwere vorsätzliche Körperverletzung:

https://www.rubikon.news/artikel/das-impf-himmelfahrtskommando

Bratwurst als Linsengericht der Moderne. Totaler Haftungs-Ausschluss der Pharmaproduzenten. Sämtliche Grundregeln ärztlicher Verantwortung werden verletzt, nil nocere! ( Massenabfertigung in “Impfbussen” ohne gründliche Anamnese)