Der norwegische Staatsfonds hat schon im Februar 2019 angekündigt, dass er trotz Brexit stärker in UK investieren will. Ende August kam dann die Ankündigung, dass der Fonds seine Investitionen in Europa nach USA umschichtet. Inwieweit die August Ankündigung eine Neubewertung von UK ist und die Umschichtung von Europa nach USA auch UK betrifft, weiß ich nicht.

Allerdings muss man schon genau wissen, in welche Einzelpapiere oder Werte in UK man investieren will (wenn man nicht pauschal britische ETFs kauft). Unternehmen, die vom Handel mit der EU abhängen, die von der Personenfreizügigkeit abhängen usw. würde ich da mal ausklammern. Und auch Unternehmen, die zwar nicht primär in EU Länder exportieren aber von EU Verträgen mit anderen Handelszonen profitiert haben, die dann für UK keine Gültigkeit mehr haben und mit schwächerer Verhandlungsmacht eines kleinen UK kaum besser als die bestehenden EU Verträge ausfallen werden, würde ich nicht unbedingt erwägen.

Und dann kommt die große Frage welche UK Unternehmen – außerhalb der Finanz- und Dienstleistungsbranche – international eine gewisse Relevanz und ein gewisses Wachstumspotential haben. UK ist beispielsweise ebenso wenig wie der Rest Europas für Innovation und Wachstum in den Zukunftsbranchen der Digitalisierung bekannt. Ein Amazon, Microsoft oder Google mit hohem Wachstumspotential sucht man auch in UK vergeblich. Wer sind denn die krisensicheren Champions in UK, die man nicht nur billig einkaufen kann, sondern die auch tatsächlich eine positive Prognose verdienen? Wenn es nur ums billige Einkaufen ginge, kann man auch Lotto mit Penny Stocks spielen.

Da hab ich auch eins, noch eine Spur fieser und bezugnehmend auf die Untergangs-Prognosen nach einem Brexit:

“If these finance ‘academics’ could predict they would not be academics.
The only thing they know is how to become academics.”

-Nassim Taleb
https://twitter.com/nntaleb/status/1169245999635804160

Ich glaube, das Zitat (aus seiner Jugendzeit) war wie folgt:

Why is everybody so smart and I am so rich.

natürlich “rich”, nicht “richt”

@Mr John Leontop:

Ich würde um Warren Buffet ergänzen, der mal mit einer Frage auf eine solch vermeintlich kluge Person geantwortet hat:

“If you are so clever, why aren´t you richt?”

@Herr Tischer

Dieses Thema kann noch richtig hochkochen. Die komplizierten Details sind vermutlich nicht vielen Deutschen bekannt, aber der EUGH (engl. ECJ) wird auch während und nach einem “May-Deal-Brexit” (von dem die EU immer noch sagt dass er der einzig mögliche Brexit-Deal ist) noch eine wichtige Rolle bei den Beziehungen zwischen UK und EU spielen, theoretisch sogar endlos lange, wenn die Backstop-Option gezogen und von der EU missbraucht wird.

https://www.bbc.com/news/uk-46214526
Brexit: What do Theresa May’s Tory enemies object to in the deal?

“the ‘transition period’ – the time after Brexit Day on 29 March 2019 [hihi… dachte man damals als der Artikel im November 2018 geschrieben wurde] that both sides have set aside to agree a trade deal. (…) The transition period is due to end on the last day of December 2020, but it may not. The draft agreement leaves the option of it being extended – if a trade deal isn’t sorted out. If the transition is extended, it can only happen once and for a limited period. This means a previous commitment by Theresa May that any extension would be for a ‘matter of months’, cannot be guaranteed, especially as the decision to extend the transition has to be taken jointly by the EU and the UK. (…) during the transition, the UK will have to follow all EU rules and abide by ECJ rulings. Opponents argue this leaves the UK as a rule taker and no longer a rule maker. And if the transition period is extended into a backstop, the ECJ’s jurisdiction will also be extended. (…) Furthermore, if the backstop is triggered then disputes about putting the agreement into practice will be settled by an arbitration panel, consisting of people nominated by both sides. That panel must refer any matter which concerns the interpretation of EU law to the ECJ”

Insofern wäre das eine super Argumentations- und falls nötig auch Wahlkampfhilfe für Boris, wenn ausgerechnet der EUGH entscheidet, dass Beugehaft für gewählte Amtsträger prinzipiell möglich ist. Das werden die Briten definitiv als übergriffig empfinden, bis weit ins Hardcore-Remainer-Lager hinein.

Hätte nicht gedacht, dass der von Trittin erfundene grüne Abmahn- und Klageverein noch mal so nützlich werden könnte. ;)

@ Richard Ott

>Das gilt wohl für alle „Empfehlungen“, die hier gegeben werden.>

Da sind wir uns einig.

Ich habe keine Ahnung, was die Erfolgsaussichten von Johnson sind.

Ich kann allerdings zu seinem Standpunkt etwas sagen.

Wenn man unterstellt, dass er einen no deal-Brexit will – was nicht nur ich glaube, sondern auch viele andere, wie gerade auch die Debatte im Unterhaus und insbesondere seine Argumentation anschaulich zeigen – UND ein Ziel der Abstimmung „regain control over the country“ war, dann ist sein Standpunkt KONSEQUENT.

Denn mit dem, was die EU angeboten hat und möglicherweise noch anbieten wird, kann UK keine Kontrolle zurückgewinnen.

Mit welchem Deal auch immer, WESENTLICHE Entscheidungen würden von den Regierungen anderer Länder in Brüssel getroffen oder auch vom EuGH in Luxemburg, aber nicht auf der Insel.

Das muss man nicht so streng wie die Briten sehen.

Hierzulande ist man gelassener:

Demnächst befasst sich der Europäische Gerichtshof damit, ob der bayerische Ministerpräsident Söder und Top-Beamte seines Landes in BEUGEHAFT genommen werden können, weil sie das Urteil eines deutschen Gerichts nicht umsetzen.

In Deutschland kann es kein derartiges Urteil geben, weil deutsches Recht keine Beugehaft für Minister und hohe Beamte vorsieht.

Ich würde daher sagen:

Dann gibt es eben keine Beugehaft für Söder & Co.

Muss man deshalb den EuGH entscheiden lassen?

Und wo ist die breite öffentliche Diskussion darüber, ob wir wollen sollten oder nicht, dass der EuGH darüber entscheidet?

Es gibt sie nicht.

Ich lese hier z. B., dass es um eine BIZARRE Frage geht:

https://rp-online.de/politik/deutschland/verhandlung-vor-dem-eugh-muss-markus-soeder-in-beugehaft_aid-45577999

Ich glaube, dass eine große Anzahl von Briten einen derartigen Fall nicht mit „bizarr“ bezeichnen würde, sondern als ein Vorkommnis, das ein für alle Mal zu unterbinden sei.

@Herr Tischer

“Ich erlaube mir allerdings, der Meinung zu sein, dass dessen Empfehlung auf Basis der auch längerfristig erkennbaren UNWÄGBARKEITEN lediglich eine WETTE sein kann.”

Das gilt wohl für alle “Empfehlungen”, die hier gegeben werden. Ich bin aber auch optimistisch für UK und Brexit, Johnson hat alle mit seiner kreativen Brexit-Strategie überrascht und sehr gute Erfolgsaussichten weil die Opposition zu zerstritten ist als dass sie sich auf einen neuen Premierminister einigen könnten; ein neues Gesuch auf Fristverlängerung stellen oder die Brexit-Erklärung ganz zurücknehmen kann ja nur die Regierung, nicht das Parlament. Und dass alternativ das Parlament den ausgehandelten grottenschlechten May-Deal akzeptiert halte ich für ausgeschlossen – dreimal bei Abstimmungen gescheitert ist der Vertrag ja schon.

Wren-Lewis: “Nationalism alone is not an answer: few think football fans would be better off if our teams stopped playing in the Champions League, or if our national teams could no longer buy overseas players.”

Was für ein blödsinniges Argument. Die Champions League wird vom Fußballverband UEFA organisiert (Und da sind sogar Russland, Kasachstan und Israel Mitglieder; und die einzelnen Teile des Vereinigten Königreichs sind aus historischen Gründen vollwertige Mitglieder obwohl sie gar keine souveränen Staaten sind, ist das nicht “cherry picking”? ), mit der EU und Brexit hat das überhaupt nichts zu tun.

Das erinnert mich an meinen Lieblings-Brexit-Cartoon, nur war der eindeutig als Witz gemeint und nicht unfreiwillig komisch wie Wren-Lewis: http://blog.terminologiaetc.it/wp-content/uploads/2016/05/Brexit-Eurovision-by-Matt.jpg

Ich maße mir nicht an, ein ehemaliges Mitglied des BCG Executive Commitee darüber zu belehren, was eine strategische Empfehlung ist.

Ich erlaube mir allerdings, der Meinung zu sein, dass dessen Empfehlung auf Basis der auch längerfristig erkennbaren UNWÄGBARKEITEN lediglich eine WETTE sein kann.