@ Ernst Schrott

Ich stimme Ihnen zu, wenn es so wäre.

Es ist aber NICHT so.

An diesem Blog – soweit sie kommentieren und nicht nur mitlesen -unterstützen NICHT viele Trumps Aussagen, die offensichtlich Lügen sind, und viele sind auch NICHT der Meinung, dass dass sie Unterstützung verdienen.

Etwas anders ist vermutlich die Meinung an diesem Blog bezüglich der Frage, ob die wirtschaftliche AGENDA, die Trump insbesondere mit seinem Konflikt mit China verfolgt, Unterstützung verdient oder nicht.

Das ist aber ein anderes Thema als rechts/links.

@ Ernst Schrott

Lassen wir Ihre Definition einmal so stehen.

Dann müsste auch diese akzeptiert werden:

Für links gilt die Faustregel, dass ein Mensch desto weiter links ist, je mehr er für „alle sollten …“ ist – also dafür hingearbeitet und Geld ausgegeben werden müsste.

Die Frage an Sie:

Warum sollte die EINE Einstellung und daraus folgend die MOTIVATION, entsprechende Meinungen an diesem Blog zu veröffentlichen, der anderen vorzuziehen sein, wenn NICHT ausgemacht ist, welche von beiden, wenn überhaupt, zu einem BESSEREN Ergebnis für alle führt?

Es ist m. A. n. nur sicher, dass jede der beiden, wenn sie politische DOMINANZ gewinnt, zu verheerenden gesellschaftlichen Zuständen führt.

Darum sind KONTROVERSE Diskussion auch dazu ERFORDERLICH.

@Ernst Schrott

“Die einfachste Definition für rechts ist der Egoismus, Faustregel: um so egoistischer ein Mensch ist desto weiter ist er rechts, das Denken hängt im Grunde immer nur von dieser Grundeigenschaft ab.”

Ich glaube, Sie meinen in Wirklichkeit “Individualismus”, wenn Sie “Egoismus” sagen. Der Gegenpart zum Individualismus ist dann “Kollektivismus”.

Mir sind schon viele egoistische Linke begegnet, die verstecken ihren Egoismus aber immer unter ganz viel kollektivistischer Ideologiesoße.

Davon abgesehen: Wieso sollten egoistische Menschen hier keine Kommentare schreiben dürfen?

Wenn man Trumps Lügen unterstützt (oder ob man so tut als ob das keine Lügen wären) dann kann ich nur den Kopf schütteln und wenn dann viele dieser Meinung sind dann geht das Niveau des Blogs gegen null …

Die einfachste Definition für rechts ist der Egoismus, Faustregel: um so egoistischer ein Mensch ist desto weiter ist er rechts, das Denken hängt im Grunde immer nur von dieser Grundeigenschaft ab. Man braucht bei den ganzen Themen wie Ausländer, andere, Klima (ich geb doch kein Geld aus wo nicht nur ich profitiere), Freihandel und Arbeitsteilung (wir machen alles selbst …) usw. usw.

@Rolf Peter

“Zunächst mal ist es keine Frage von ‘Föderalismus oder nicht’ wenn eine Mehrheit strukturell nicht zum Zuge kommt.”

Doch, das ist es. In einem föderalen System kann es sehr leicht passieren, dass eine fiktive nationale Mehrheit nicht durchregieren kann, weil in den Einzelstaaten eben andere Mehrheitsverhältnisse herrschen.

Das ginge auch in Deutschland. Die 3 bevölkerungsreichsten Bundesländer (NRW, Bayern, Baden-Würrtemberg) haben zusammen 42 Millionen Einwohner, aber nur 18 der 69 Stimmen im Bundesrat. Im Extremfall könnten diese 3 Bundesländer von der Minderheit der deutschen Bevölkerung bei der Gesetzgebung “dominiert” werden, wenn die sich einig wären. Wenn der Bundesrat bei einem irgendeinem (!) vom Bundestag verabschiedeten Gesetz Einspruch mit mindestens 2/3-Mehrheit einlegt, dann braucht die Regierung im Bundestag nämlich selbst eine 2/3-Mehrheit, um den Einspruch zu überstimmen.

Rechnen Sie es ruhig nach, falls Sie es mir nicht glauben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesrat_%28Deutschland%29#Mitglieder_und_Stimmenverteilung_auf_die_L%C3%A4nder

An dem Beispiel sehen Sie übrigens auch, dass Sie kein autoritäres politisches System brauchen, um diesen Effekt zu erzeugen. Föderalismus reicht.

Wenn Sie das grundsätzlich inakzeptabel finden, müssen Sie in der Konsequenz daraus den Föderalismus ablehnen. Dann steht in unserem deutschen Kontext Ihre Verfassungstreue aber in erheblichem Zweifel (Art. 20 GG: “(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer *BUNDESSTAAT*.”)

Grundsätzlich immer alles blöd zu finden, was Trump macht oder was ihm hilft, führt recht schnell zu heiklen Verwicklungen. Zumindest dann, wenn Sie systematisch denken und argumentieren wollen und es nicht nur darum geht, Ihre offensichtliche Abneigung zu ventilieren und irgendwie zu begründen.

“Dieses Mal hätte ich eine hohle Walnuss gewählt, nur um diese abscheuliche Figur aus dem Weissen Haus zu entfernen.”

Das ist aber nicht sehr nett, sowas über Biden zu schreiben, nur weil er vielleicht ein bisschen dement ist. ;)

@Rolf Peter

“Die Tatsache, dass es konsistent mit dem Willen der Wählermehrheit ist, legt das Gegenteil nahe.”

Sie verstehen das Prinzip der Präsidentenwahlen in den USA ja immer noch nicht.

Maßgeblich ist nur, was der Wille der Wählermehrheit in den einzelnen Bundesstaaten der USA ist. Und zwar separat, nicht in der USA-weiten Addition der Stimmen zu einem vermeintlichen “Volkswahl”-Ergebnis. Genau dazu werden ja bundesstaatenweise die Wahlen abgehalten und die Ergebnisse nötigenfalls auf dem Rechtsweg überprüft.

Wenn die Betrugsvorwürfe von Trump an die Demokraten tatsächlich so lächerlich sind wie Sie glauben, wieso sind die Reaktionen unserer Gesinnungsjournalisten dann eigentlich so hysterisch? Die könnten doch ganz entspannt abwarten, wie er vor Gericht scheitert, wenn Ihre Sichtweise stimmt.

Beispiel:

“Die Drohung Trumps, gegen die Stimmauszählung vor Gericht zu ziehen, kommt einem Angriff auf den Kern der US-amerikanischen Demokratie gleich, meint Eckart Aretz. Der US-Präsident treibt damit seine Verachtung für das politische System auf die Spitze.”
https://www.tagesschau.de/kommentar/usa-wahl-trump-103.html

Er kann und wird es versuchen, sich ins Amt zurueckzuklagen, falls er verliert. Hier wird aber schon mal vorab implizit unterstellt, das Wahlergebnis sei auf Betrug zurückzuführen. Die Tatsache, dass es konsistent mit dem Willen der Wählermehrheit ist, legt das Gegenteil nahe.

Ich gehe auf ein paar Ihrer Punkte ein, obwohl mir Ihr inquisitorischer Ton nicht gefällt.

Zunächst mal ist es keine Frage von “Föderalismus oder nicht” wenn eine Mehrheit strukturell nicht zum Zuge kommt. Ein föderales System sorgt dafür, dass sich lokale Präferenzen nicht in jedem Punkt (je nach Kompetenzverteilung) den globalen Präferenzen unterwerfen muss. Dagegen ist nichts einzuwenden.
Ein Problem entsteht dann (und zwar auf lokaler wie auf Gesamtstaatsebene), wenn Minderheitenpräferenzen strukturell der Mehrheit aufgezwungen werden. Es geht dann nicht mehr um Minderheitenschutz und der Akzeptanz von Vielfalt (und aus meinen Beiträgen dürfte klar sein, dass ich mit beiden kein Problem habe). Die Dominanz der Minderheit ueber die Mehrheit lässt sich auf Dauer nur in einem autoritären System aufrechterhalten. Auch wenn wir noch nicht so weit sind, es kann in diese Richtung gehen.

Obwohl ich unser Genie schon 2016 nicht gewählt habe, habe ich seine Wahl mit einer gewissen Schadenfreude zur Kenntnis genommen. Ich waere auch offen gewesen fuer einige der politischen Initiativem, die er angekündigt hat (z.B. Reform der Krankenversicherung, Außenpolitik. Umorientierung).
Inzwischen, das muss ich zugeben, ist mir diese Schadenfreude gründlich vergangen. Wer nur hetzen, spalten, einreissen, zersetzen, kaputtmachen und lügen kann, macht keine Politik. Die Dummheit und Schäbigkeit dieses Mannes werden nur von seiner Nutzlosigkeit uebertroffen. Das politische Konzept dieses Genies ist mit dem eines infantilen Schulhofbullies vergleichbar. Dieses Mal hätte ich eine hohle Walnuss gewählt, nur um diese abscheuliche Figur aus dem Weissen Haus zu entfernen.

@ Ernst Schrott

Das KRITERIUM für einen Blog ist NICHT, welche Meinungen vertreten werden.

Es ist die QUALITÄT, d. h. die ARGUMENTATION, mit der sie vertreten werden.

Sie können sich mit IHRER Meinung daran beteiligen, das Niveau zu erhöhen.

Egal, ob Sie es mit links oder rechts geprägter Meinung tun, Sie dürfen gewiss sein, dass Sie sich beweisen können, so Sie denn in der Lage dazu sind.

@Rolf Peter

Nochmal, wer die fiktive “Volkswahl” in den USA gewinnt, ist völlig unerheblich. Die amerikanische Verfassung legt fest, dass derjenige Kandidat die Präsidentschaftswahl gewinnt, der eine absolute Mehrheit der Wahlmännerstimmen hat – und die wiederum werden danach verteilt, wer in jedem der 50 Bundesstaaten + DC die relative Mehrheit der Wählerstimmen bekommt.

Und wenn einer der Kandidaten auf dem Rechtsweg die Feststellung der Wahlergebnisse in einzelnen Bundesstaaten anfechten will, weil er Anhaltspunkte für Unregelmäßigkeiten sieht, dann ist das völlig legitim.

Wieso soll es “hirnrissig” sein, diesen ganz grundsätzlichen rechtsstaatlichen Standpunkt zu vertreten?

@Hr. Schrott:

1. Tun Sie sich den Gefallen der Objektivierung: Machen Sie eine Liste der Kommentatoren und schreiben Sie daneben “links, rechts, mittig, weiß nicht”. Ich denke, Sie werden überrascht sein. (Ich hab das gerade mal spaßeshalber für diese Seite gemacht.)

2. Und selbst wenn: Konservative, individualistische und liberale Einstellungen zu einzelnen Themen gehören zum Spektrum dazu. Wie definieren Sie persönlich denn “rechts”? Würde mich wirklich interessieren. Der Begriff ist dermaßen aufgeladen, dass man ihn nicht für neutrale Beschreibungen politischer oder gesellschaftlicher Präferenzen nutzen kann.