Hans Bernecker sieht eine ~60% Wahrscheinlichkeit, dafuer, dass die Ampel diese Legislaturperiode nicht gemeinsam beenden wird. Die Aufkuendigung soll angebl. von der FDP kommen:
“Die Ampel stirbt an Schwindsucht”:
https://www.youtube.com/watch?v=pAIYV5RsxNQ
Scheint mir realistisch. Das Platzen sollte taktisch auf dem max. Wut-Gipfel der Bevoelkerung geschehen, dann haben SPD und Gruene die schlechtesten Karten bei einer Neuwahl …
Also noch etwas zuwarten … 😉
LG Joerg
Wenn das Bundes-“Grundgesetz”-Gericht seinen Job macht, ist viell. eine WDH der Bundestagswahl im Land Berlin schon der Kipppunkt.

https://www.welt.de/wirtschaft/plus243892219/Wind-und-Solar-Subventionen-Habecks-naechste-Staatswirtschafts-Fantasie.html

Daraus:

>Die Bundesregierung will wieder Produktionskapazitäten für Windturbinen und Solarzellen aufbauen … Zusätzliches Geld im Bundeshaushalt sei bislang nicht eingeplant. Billig dürfte es nicht werden, sollten tatsächlich alle vagen Pläne umgesetzt werden, die Habeck am Dienstag vorstellte: Das Bundeswirtschaftsministerium denkt neben Investitionshilfen für den Bau neuer Fabriken für Solar- und Windkraftanlagen in Deutschland auch an Zuschüsse für den Betrieb dieser Werke… Außerdem ist eine finanzielle Absicherung für Windkraft-Projektierer geplant … Das Risiko dieser zwischenzeitlichen Kostenentwicklung soll den Windpark-Investoren offenbar künftig vom Staat abgenommen werden… Unter anderem soll der Kostenwettbewerb von Wind- und Solarkraft-Investoren abgemildert werden … Künftig könnten Wind- und Solarstrom dann noch teurer für den Steuerzahler werden.>

Die FDP ist bereits auf Gegenkurs – verbal:

>Der energiepolitische Sprecher der FDP-Fraktion im Bundestag, Michael Kruse: … „Immer neue Staatswirtschaftsfantasien aus seinem Ministerium gefährden den Aufbau eines leistungsfähigen Energiesystems der Zukunft. Diese sind nicht vom Koalitionsvertrag gedeckt und auch nicht innerhalb der Ampel abgestimmt“, kritisierte Kruse>

@ Thomas M.

>Wenn der Staat vorgibt, was produziert wird, heißt das noch nicht, dass das Produzierte gekauft wird.
Also muss der Staat auch vorgeben, was gekauft wird, um auf Nummer Sicher zu gehen.>

So ist es:

Angebot und Nachfrage müssen „passen“, sonst gibt es Friktionen bis hin zu Massenarbeitslosigkeit und Chaos.

>Dann kann man sich fragen

a) Warum gibt der Staat dann überhaupt noch vor, was produziert wird? Schließlich werden die Unternehmen auch ohne staatliche Lenkung das produzieren, was in bedeutsamer Menge nachgefragt wird.
b) Wird das nicht ohnehin schon gemacht? Siehe E-Auto, PV, Wärmedämmung etc. pp>.

Es wird nicht gemacht. Hier:

https://www.welt.de/debatte/plus243749397/E-Autos-werden-auch-in-Zukunft-nur-ein-Eliten-Projekt-sein.html 4/5

Daraus:

„Der Anteil der E-Automobile ist klein, denn von den von den 48,5 Millionen Pkw im Land sind nur etwa eine Million Batterieautos. … Trotz aller Bekenntnisse haben die Konzerne finanziell ein Interesse an einem langsamen Übergang. Sie verdienen groß mit Verbrennern und machen mit E-Autos unter dem Strich Verluste, auch weil sie die enormen Entwicklungskosten erst wieder einspielen müssen. Da liegt es nahe, noch ein paar Jahre lang die lukrativeren Modelle zu verkaufen.“

>Zu Anpassung und Verzicht. Das läuft doch schon längst.>

Und es wird bei VERZICHT bleiben, wobei ungewiss ist, wieviel DEMOKRATISCHE Anpassung im Sinne von Frau Herrmann möglich sein wird, wenn die „deutsche Anpassungs-Kriegswirtschaft“ KEINE ist, die von AUSSEN die Anpassung erzwungen hat, wie es bei der „britischen Anpassungs-Kriegswirtschaft“ der Fall war (eine weitere gravierende Leerstelle im Anpassungsszenario von Frau Herrmann).

Denn:

Die elektrische Energie wird TROTZ aller Ausbauleistungen von Solar- und Windkraft TEUER bleiben bzw. werden, weil quasi ALLES – auch die Produktionsprozesse auf grüner Wasserstoffbasis – auf elektrischer Energie beruhen soll, so dass am Ende vielleicht nur 70% der heutigen gesamten Autoflotte als E-Automobile auf unseren Straßen unterwegs sein werden.

>Alternativlos ist, weiter nach vorne zu irren. Evolution halt.>

So ist es.

Dies ist aber KEINE kontinuierliche Entwicklung, sondern ein mit weitreichenden DISRUPTIONEN.

Die sind in den Verzichtszenarien NICHT eingepreist und natürlich auch nicht die damit verbundenen FOLGEN für die Gesellschaft.

@Stoertebekker

“PS Das Beispiel mit der Kriegswirtschaft hat sie doch nur als Argument gebracht, um die zu erwartende Replik auf Verzicht (“geht niemals”) mit nem “ging schon mal” zu parieren. ”

Ja, nachdem ein Weltkrieg ausgebrochen war und Großbritannien ernsthaft mit einer militärischen Invasion rechnen musste, falls sie ihre Rüstungsindustrie nicht schnell genug hochfahren.

Als der Weltkrieg dann vorbei war, wurde die Verzichtspolitik wieder abgewählt.

Welche praktische Relevanz hat das für ein Land, das heute wegen “Klimaschutz” in ähnlichem Ausmaß auf Konsum verzichten soll?

@Thomas M.

Bin ja in den meisten Punkten bei Ihnen.

– wenn Kernfusion technisch erreicht ist, dann sind private Investitionen kein Thema. (Ersteres ist aber seit Dekaden nicht geschafft. Dh ohne Staat ginge es ab heute nicht weiter.)
– Anpassung (=Verzicht) läuft bereits. Yepp und wird über entsprechende Preise auch weiter laufen.
– Relativen Abstieg sozial verträglich managen ist auch fein.
– Und Optimismus für die/meine Zukunft teile ich auch.

Dh wir sind bereits in Richtung Verzicht unterwegs. Mit Gemurre, aber ohne Fundamentalwiderstand. (Bin ja auch überzeugt, dass das genau so weitergehen wird.)

Es gibt zwei Punkte, an denen ich (ggfs.) anders unterwegs bin.

1.) Energieverfügbarkeit. Das hat uns die Diskussion um die Gasmangellage doch gezeigt. Wenn Energie knapp wird, muss

a) (vorbeugend?) zur Vermeidung sozialer Unruhen dafür gesorgt werden, dass die Preise nicht zu hoch springen und
b) die vorhandene Energie nach Prioritätslisten verteilt werden.

Und das hat natürlich Konsequenzen für die Struktur der Wirtschaft. Und das muss gemanagt werden.Vielleicht reicht da tatsächlich der Markt. Könnte bei gedeckelten Preisen allerdings schwierig werden.

2.) Fundamentale physikalische/chemische/? Lösungen in großtechnische Anlagen umsetzen

Das ist immer in 10-Jahres-Schritten zu rechnen. Ggfs. mal n bisschen weniger, aber nicht für “Serienreife”.

PS Das Beispiel mit der Kriegswirtschaft hat sie doch nur als Argument gebracht, um die zu erwartende Replik auf Verzicht (“geht niemals”) mit nem “ging schon mal” zu parieren. Wenn man ohnehin überzeugt ist, dass Verzicht geht (bzw. schon läuft), braucht man darüber überhaupt nicht zu reden. Dann wird es halt eine sukzessive Verzichtstreppe geben.

>Die Frage, die sich am Ende ergibt, hat hier bisher niemand angesprochen/disktuiert (oder ich hab’s überlesen): wie kann denn der Verteilungskapitalismus aussehen, damit er funktioniert? Das wäre der nächste Schritt.

Ach, irgendwie hinkt die Lösungsstory trotz Herleitung bzw. hat gar keine Beine.

Wenn der Staat vorgibt, was produziert wird, heißt das noch nicht, dass das Produzierte gekauft wird.
Also muss der Staat auch vorgeben, was gekauft wird, um auf Nummer Sicher zu gehen.

Dann kann man sich fragen
a) Warum gibt der Staat dann überhaupt noch vor, was produziert wird? Schließlich werden die Unternehmen auch ohne staatliche Lenkung das produzieren, was in bedeutsamer Menge nachgefragt wird.
b) Wird das nicht ohnehin schon gemacht? Siehe E-Auto, PV, Wärmedämmung etc. pp.

Zu Anpassung und Verzicht. Das läuft doch schon längst. Natürlich nicht so sehr in der grünen Beletage, aber wer kann sich noch Neubau leisten? Im Alter ziehen die Leute kleiner um, Autos werden teilweise von Städtern abgeschafft, weil zu teuer (und auch kein Platz), mehr Angeboteshoppen, weil die Energierechnung steigt. Tafeln gabs in den 70er m.W. auch noch nicht. Die Leute passen sich schon an.

Das braucht nicht von oben verordnen werden. Das kommt von ganz alleine mit schrumpfender Wirtschaftsleistung, wachsenden Öko-Anforderungen, schwächer werdendem Euro, steigenden Energie- und Rohstoffpreisen etc. pp.

Den relativen Abstieg (ungleich Untergang!!!) in materiellen Dingen sollte man m.E. sozial verträglich managen und nicht noch beschleunigen.

Und hier noch der Überblick
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fusion_experiments

Wenn Kernfusion in kommerzielle Nähe rückt, werden die globalen Venture Kapitalisten Billionen (kein Vertipper) locker machen. So schnell wird keiner gucken können, wie das umgesetzt wird. Soll Reiche geben, die sich ne Rakete gebaut haben, einfach weil’s Spaß macht und sie mal ins All wollten.

Die Physik zur Fusion ist schon längst klar. Jetzt fehlt “nur noch” die Ingenieursleistung. Wie ich schon schrieb: Nur weil man die Schachregeln kennt, ist man noch kein Schachmeister.

Sofern man sich nicht vorzeitig selber abschafft, könnte die Zukunft ziemlich geil werden. Robotik, KI, Medizin, Energie… überall fette Fortschritte.

Alternativlos ist, weiter nach vorne zu irren. Evolution halt.

Geplant darbende Öko-Kriegswirtschaft mit offenen nationalen Grenzen hört sich für mich jedenfalls nicht nach Gewinneransatz an. So realistisch sollte man schon sein. Wenn “Ihr” das macht, sagt bescheid, dann kündige ich mit 3 Monate Frist zum Monatsende ;-)

@Stoertebekker

“Fr. Herrmann hat anhand von FAKTEN Team S abgeräumt und Team H in Teilen gleich mit (Verfügbarkeit Uran, siehe meinen Austausch mit @Joerg für Quellenstudium)”

Welche Fakten..?

Frau Herrmann verbreitet Unmengen von Halbwissen/Halbwahrheiten und hängt ihre Verzichts-Geschichte am Ziel auf, dass Deutschland bis 2035 Klimaneutral sein muss….wegen den KIPPPUNKTEN usw.!
Herrmann ist wohl etwas gar KIPPPUNKT-indoktriniert worden ,von den dauermedialen Potsdamer-“Experten” (PIK) ..:-)

Diese panisch-hysterische DEUTSCHE Zielvorgabe gilt ,zum Glück, ja für viele Länder NICHT ! China nimmt sich z.B. bis 2060 Zeit und andere Länder haben ebenfalls nicht 2035 auf dem Programm ..!

Uran gibt es so VIEL …..bis zum “Abwinken”.
Über die “Ernte” von Uran aus Meerwasser wird schon längst erfolgreich geforscht.

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/07/01/uranium-seawater-extraction-makes-nuclear-power-completely-renewable/?sh=2cb78150159a

“Nuclear fuel made with uranium extracted from seawater makes nuclear power completely renewable. It’s not just that the 4 billion tons of uranium in seawater now would fuel a thousand 1,000-MW nuclear power plants for a 100,000 years. It’s that uranium extracted from seawater is replenished continuously, so nuclear becomes as endless as solar, hydro and wind.”

Nebenbei:
Von den gewaltigen Thorium-Vorräten wollen wir lieber gar nicht erst anfangen zu reden… :-)

@Stoertebekker

“Da sitzen Sie nun auf dem Sofa und möchten per Knöpfchen über die Vorschläge abstimmen, die andere ausarbeiten. Dachte Sie sind Unternehmer. Da muss man doch dauernd neu denken und Lösungen entwickeln.”

Jetzt klingen Sie wieder wie die grüne Werbeagentur. Ich glaube grundsätzlich nicht, dass es ein funktionierendes demokratisches Modell für so eine klimaneutrale Rationierungs-Planwirtschaft gibt.

Verschwenden Sie Ihre Zeit als Unternehmer mit vergeblichen Versuchen, nicht umsetzbare Pläne zu bauen oder nicht durchführbare chemische Prozesse ablaufen zu lassen?

Wenn Sie Herrmanns Modell von der klimafreundlichen Verzichtsgesellschaft so toll finden, dass Sie es umsetzen wollen, dann müssen Sie beschreiben wie das konkret funktionieren soll.

Ich hab Ihnen schon gesagt, dass es in einer Demokratie nicht langfristig funktionieren kann und ihnen sogar gezeigt, dass Herrmanns eigenes historisches Beispiel das illustriert (was sie allerdings aus naheliegenden Gründen verschweigt). Jetzt liegt der Ball beim Team Planwirtschaft.

“Ansonsten stimme ich Ihnen aber zu, dass es von der Academia ne schwache Nummer ist, noch keine Theorien entwickelt zu haben. ”

Mit welcher neuartigen Theorie soll denn ein aus Prinzip nicht langfristig umsetzbares System doch noch realisiert werden? Da fällt mir kein Ansatz ein.

Wenn man die Demokratie abschafft, ist der Umsetzungsweg offensichtlich. Aber genau das wollen Sie ja auch wieder nicht.

@R Ott

Da sitzen Sie nun auf dem Sofa und möchten per Knöpfchen über die Vorschläge abstimmen, die andere ausarbeiten. Dachte Sie sind Unternehmer. Da muss man doch dauernd neu denken und Lösungen entwickeln.

Ansonsten stimme ich Ihnen aber zu, dass es von der Academia ne schwache Nummer ist, noch keine Theorien entwickelt zu haben. Nicht mal ansatzweise globalökonomische Ansätze, ja noch nicht mal Geld ist mittlerweile inkludiert. Alles noch nationalökonomisches Zeug wie zu meiner und Ihrer Studienzeit…

@Stoertebekker

“Na, bevor wir über die Umsetzung des Vorschlags diskutieren, müssen wir doch erstmal die Gedankenfolge bis dahin GEMEINSAM klar haben. Ggfs. gibt’s ja gute Gegenargumente.”

Die Zeit können wir uns sparen. Vorschläge, die nicht umsetzbar sind, nützen uns nichts – egal ob sie auf besonders originellen oder besonders dummen Gedanken beruhen.

Ich bin immer noch neugierig: Was ist Ihre beste Idee, wie man ein Planwirtschafts- und Rationierungsregime unbegrenzt lange in einer Demokratie durchziehen kann ohne abgewählt zu werden?

“Da Sie für jedes Argument ja schon das passende Gegenargument haben, müsste für Sie der Blick in die Zukunft doch ganz einfach sein. Warum dann diese Unruhe?”

Ich kann die Zukunft nicht vorher sagen und ich habe schon viele schwachsinnige Ideen gesehen, die in Deutschland ihren Ausgang genommen hatten und dann die Welt ins Unglück stürzten. Und Propaganda ist dabei oft stärker als Argumente.

@R Ott

Na, bevor wir über die Umsetzung des Vorschlags diskutieren, müssen wir doch erstmal die Gedankenfolge bis dahin GEMEINSAM klar haben. Ggfs. gibt’s ja gute Gegenargumente.

Sie können ja Team I bleiben oder sich in V umbenennen. Das ändert aber nix daran, dass IHR Leben von den Entscheidungen der Mehrheit der Gesellschaft beeinflusst wird. Sobald Sie das verinnerlicht haben, wird’s einfacher. Und die Handlungsoptionen klarer. Sie kämpfen aber offenbar noch.

PS Da Sie für jedes Argument ja schon das passende Gegenargument haben, müsste für Sie der Blick in die Zukunft doch ganz einfach sein. Warum dann diese Unruhe?

@Stoertebekker

“Sie sind doch ohnehin Team I.”

Jaja, “Team Ignoranz”. Sie beherrschen ja selbst genau das gleichen Framingmethoden, die Sie bei Frau Herrmann als unfaire “Diffamierung” beweinen…

Ich würde eher sagen, dass keine Lust darauf habe, unsere Wirtschaft wegen irgendwelcher Weltuntergangshysterie absichtlich gegen die Wand zu fahren und das entstehende Elend dann durch DDR-mäßige Rationierung zu verwalten.

Das ist pure “Vernunft”, aber das “V” haben Sie ja schon den Rationierungs- und Planwirtschaftsfantasien zugeteilt.

“Insofern sind die Überlegungen für Sie irrelevant. Und was Sie machen, ist Ihr Ding. Ich will ja auch weitgehend unabhängig sein, hab aber verstanden, dass dies ohne Teil einer Gesellschaft zu sein nur sehr schwer geht”

Richtig. Das ändert aber nichts daran, dass Sie erklären müssen, wie der Vorschlag umzusetzen geht, wenn sie ihn so toll finden. Und zwar ohne sozialistische Diktatur, die Sie ja kategorisch ausschließen.

Ich bin wirklich gespannt, was für Ideen Sie entwickeln. Und wenn Sie keine entwickeln, der ganze Plan vermutlich doch nicht so gut, wie Sie gerade glauben – oder?

“dass der Mensch ggfs. in unserem System auf “immer mehr haben wollen” konditioniert sein könnte. Denkbar. Und dann ist auch denkbar, dass sich das bei ausreichend starkem Drohszenario wieder ändern könnte.”

Diese Diskussion hatten wir auch schon mal in der DDR. Da sollte der “neue sozialistische Mensch” geschaffen werden, mit dem dann sogar eines Tages der Kommunismus funktionieren könnte!

Allerdings war die Vision der SED da noch auf ihre ganz eigene Art positiv, auch wenn man sie nicht teilte, und setzte nicht auf Panikmache um den Leuten Verzicht und einen deutlich niedrigeren Lebensstandard einzuprügeln, so wie Sie das gerade mit dem “ausreichend starken Drohszenario” andeuten.

“Und die skandinavischen Länder haben zumindest über längere Zeiten auch halb-sozialistische Gesellschaften mit gutem gesellschaftlichen Zusammenhalt hinbekommen.”

Was würde wohl passieren, wenn die Regierungen in Skandinavien beschließen, das Konsumniveau um 50% einzuschränken und Energie, Lebensmittel und Konsumgüter zu rationieren? Besonders interessant: Wie würden insbesondere die vor kurzem erst zugewanderten Neu-Skandinavier reagieren?

“Und ich meine mich zu erinnern, dass Prof. Werner in nem Podcast die japanische Wirtschaft noch sehr lange nach WK II als kriegswirtschaftlich organisiert dargestellt hat.”

Damit meint er sicher die Politik der staatlichen Wirtschaftslenkung durch große Konglomerate und vor allem die Steuerung der Kreditvergabe durch die Zentralbank, um den japanischen Wirtschaftsboom der Nachkriegszeit auszulösen.

Die Rationierung von Lebensmitteln endete in Japan jedenfalls ungefähr zur gleichen Zeit wie in UK, Anfang der 1950er Jahre – allerdings nachdem dort während des Krieges und kurz danach viel mehr Menschen unterernährt waren oder verhungerten als in Europa.