@ troodon

Sie differenzieren mit mehr Optimismus als ich, ohne das Negative auszuschließen.

Ist wohlwollend positiv, aber nicht unkritisch.

Es ist ein akzeptabler Standpunkt.

@Dietmar Tischer
“Es gäbe nur Schlammschlachten übelster Art, weil das gesellschaftliche Klima mittlerweile so VERGIFTET ist, dass in der breiten Öffentlichkeit nicht objektiv diskutiert werden kann.”
Mag sein, wäre schlimm.

” ERFAHRUNG die letztlich bestimmende Determinante für Orientierung sein MUSS.”

Ja.
Dazu zählt aber auch die Erfahrung, dass EE über die letzten Jahre deutlich günstiger Strom produzieren als in der Vergangenheit. Kommt aber mehrheitlich NICHT an, da die Lasten alter, teurer EE Anlagen zu hoch sind. Das dauert noch, bis Kohlestrom durch die politischen Maßnahmen noch teurer gemacht wird. Dann haben wir dort den “Kipppunkt”.

Erfahrung ist auch, wenn man es sich leisten kann, mit PV auf eigenem Dach und Batteriespeicher günstiger zu produzieren als den Strom komplett vom Versorger zu beziehen
Fehlen “nur” noch die Speicher in der Breite… DAS dauert.

Selbstverständlich ist die Gefahr gegeben , dass die gesellschaftliche Stimmung vorher kippt.
Aber (reale) Nullzinsen werden die Gefahr etwas abmildern. Mit Nebenwirkungen in wiederum anderen Bereichen. Das System wird weiter instabiler. Etwas besseres als “Operation am offenen Herzen” fällt mir dazu weiter nicht ein. Nur hat man sich eben darauf festgelegt und nun geht/irrt man vorwärts.

@R. Ott

Nein, die Kipppunkte gibt es und sie werden mit Verfehlen der Klimaziele auch erreicht werden.

Weitere Erwärmung, die nicht von den Kipppunkten sondern weiterem CO2-Ausstoß ausgelöst wird, hat DENNOCH zusätzliche negative Konsequenzen zu denen, die sich durch die Kipppunkte eh ergeben.

So war die Analogie zum Tore schießen gemeint.

Und ja: Die Politik wird einfach neue Ziele ausgeben. Dahinter steht oben von mir Beschriebenes.

@ troodon

>Aber meinen Sie nicht, es würde der emotionalen Diskussion gut tun, mindestens nicht schaden, wenn man, unabhängig von den ganzen anderen Risiken, eine ungefähre Bandbreite hätte, auf welche Strompreise der Endkunde sich langfristig einstellen muss?>

So wünschenswert es an sich wäre und ich gern zustimmen würde, meine ich, dass es uns nicht gut tun würde und zwar auch dann nicht, wenn es SERIÖS ermittelte Preise wären:

Es gäbe nur Schlammschlachten übelster Art, weil das gesellschaftliche Klima mittlerweile so VERGIFTET ist, dass in der breiten Öffentlichkeit nicht objektiv diskutiert werden kann.

Jeder würde bei anderen als seinen Preisen vermuten, dass durch Eigeninteresse oder „falsche“ Präferenzen vom jeweils als richtig erachteten Weg abgelenkt werden solle.

Missgunst und Spaltung würden zunehmen.

Ich bin daher der Auffassung, dass ERFAHRUNG die letztlich bestimmende Determinante für Orientierung sein MUSS.

Sie wird es auch sein.

@Frau Andrea Saalburg:

Die Aufstellung ist schon richtig.

Es geht um die einflussreichsten Ökonomen, nicht um die klügsten, ehrlichsten, schonungslosesten, unabhängigsten, patriotischten oder besten Ökonomen.

Daher suchen Sie auch Leute wie Dr. Krall oder Prof. Otte vergeblich. Der junge Warren Buffet wäre 1953 auch nicht auf einer amerikanischen Liste gestanden. Herr Dr. Stelter muss nicht einflussreich sein, er muss nur langfristig besser sein. Und da ist er auf dem besten Wege.

@Rihard Ott
Schmeißen sie doch mal eine Zahl in den Raum, die für Sie auf Basis der LFZ realistisch sind.

@Dietmar Tischer
Stimme Ihren Ausführungen grundsätzlich zu.
Ich erachte es nur nicht für extrem wahrscheinlich, dass die Energiewende krachend scheitert UND man dann immer noch mehrheitlich “mehr davon” ruft. Dann wird man das Ziel und/oder den Weg anpassen. Die Mehrheit sollte es dann dafür geben.

“Ich bin sehr sicher, dass die Energiewende nicht der Selbstläufer wird, als den die Parteien – abgesehen von der AfD – ihn trotz unterschiedlicher Umsetzungsstrategien als Politikziel ansetzen.

Wir werden erleben, dass die Republik stärker als bereits jetzt zu beobachten von einer Konsensorientierung zu einer Konfliktorientierung mutiert.”
Selbstläufer nein, da bin ich mir auch sicher.

Aber meinen Sie nicht, es würde der emotionalen Diskussion gut tun, mindestens nicht schaden, wenn man, unabhängig von den ganzen anderen Risiken, eine ungefähre Bandbreite hätte, auf welche Strompreise der Endkunde sich langfristig einstellen muss?

@troodon

Langsam strapazieren Sie meine Geduld.

Sie hatten geschrieben:

“Und da komme ich, für den theoretischen Fall, wenn ich die Modelle als umsetzbar erachte, eben auf Kosten/kWh die unter den heutigen in D, wenn man EEG und sonstige Umlage beim heutigen Preis mitberücksichtigt.”

Und wenn ich wissen will, wie Sie darauf kommen, dann antworten Sie mir ernsthaft: “Rechnen Sie es doch mal selbst”?

@Richard Ott
“Netzausbau” habe ich hier ausdrücklich nicht geschrieben. Thema hatten wir aber letztens schon. Der wird dazu führen, dass diese Kosten pro kWh stiegen werden. Aber nach dem, was ich gelesen hatte, eben nicht so dramatisch, dass dieser Punkt alleine den zukünftigen Endkundenstrompreis in die Höhe schießen lässt. Bin gerne bereit mich korrigieren zu lassen. Aber dann nennen Sie mir bitte konkrete Zahlen, um wie viel die auszubauenden Netze den Preis pro kWh erhöhen.

“Rechnen Sie es mir vor”
Rechnen Sie es doch mal selbst auf Basis der LFZ Annahmen per 2050 und schreiben sie mal hier eine Zahl hin.
https://enertile-explorer.isi.fraunhofer.de:8443/open-view/6701/608ceda1b4d97bea1532ebdc5dfcedda
Ich habe auch hier kein Problem mich zu korrigieren, denn Wissen habe ich keines. Es wundert mich nur, dass darüber nicht diskutiert wird.
Hinkley wäre 2050 bei ~18c/kWh, wenn es 2025 ans Netz ginge und jährlich der 2% Aufschlag addiert wird.

@ troodon

Es sind zu viele interagierender Variablen im Spiel, um zu Szenarien zu kommen, die man entschieden verteidigen könnte.

Auch wenn bestimmte Wirkmechanismen unstrittig sind, muss man letztlich im Subjektiven verbleiben, was die ERGEBISSE anlangt.

Insofern ist die Entwicklung auch ein gutes Stück Ansichtssache.

Dies gesagt, folgende Bemerkungen zu Faktoren, die ich stark gewichte:

1) Die fortschreitend zu bewertende Bilanz

Es geht darum, ob die Anstrengungen des Umbaus ERKENNBAR die gewünschte Wirkung zeigen. Sollte der Energieverbrauch mehr steigt als erneuerbare Energie zusätzlich liefern kann – was aufgrund der Umbaumaßnahmen gut möglich sein kann – sinkt die Motivation der Bevölkerung und der Widerstand steigt tendenziell. Einen stärkeren Umbau zu verlangen, wird dann zunehmend schwieriger, insbesondere auch dann, wenn auch noch die Verzichtleistungen steigen.

2. Mögliche Deindustrialisierung

Wenn zu viele Industriearbeitsplätze verloren gehen – also mehr als durch den demografischen Wandel bedingt die Dienstleistungsbranchen verlangen – wird es eng für die Fortführung oder gar Beschleunigung der Energiewende. Man wird mit ausgeweiteten Sozialleistungen zwar ein Stück weit gegensteuern, aber ab einem gewissen Punkt werden die Deutschen rebellieren.

3. Inflation

Es geht nicht allein um die Energiepreise. Allein schon durch die Verschmutzungszertifikate kommt Inflation ins Spiel, Mangel an Facharbeitern und EU-Zölle für „schmutzige“ Produkte verstärken sie. Dazu kämen dann auch deutlich höhere Zinsen für die Anleihen, die Deutschland vermehrt auflegen wird. In der Summe kann das großen Widerstand produzieren. Kompensation durch „Klimageld“ etc. löst dieses Problem nicht.

Ich bin sehr sicher, dass die Energiewende nicht der Selbstläufer wird, als den die Parteien – abgesehen von der AfD – ihn trotz unterschiedlicher Umsetzungsstrategien als Politikziel ansetzen.

Wir werden erleben, dass die Republik stärker als bereits jetzt zu beobachten von einer Konsensorientierung zu einer Konfliktorientierung mutiert.

Das verheißt nichts Gutes.

https://m.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftswissen/f-a-z-oekonomenranking-2021-die-tabellen-17538768.html?fbclid=IwAR1C1FJjKcakVuPv3akqoQw0NNJRwEEteSE0PL-5B1hJQJtDJ0zGpSzW0l0

@Herr Tischer

“Entschiedene Abgrenzung zur AfD, weil ich mir zwar eine andere Politik für Deutschland wünsche, aber kein anders Deutschland, wie beträchtliche, sehr einflussreiche Teile dieser Partei.”

Hat Ihnen so gut gefallen, wie sich Deutschland in 16 Jahren Merkel-Kanzlerschaft verändert hat?

Falls ja, ist natürlich klar, dass Ihnen ein Wahlslogan wie “Deutschland, aber normal” Angst macht…