@Herr Krause

“Mit solchen Leuten muss ich nicht diskutieren – die solte man ignorieren!”

Ich glaube, Sie haben einfach nur Angst, weil Ihnen längst die Argumente ausgegangen sind. Deshalb schreien Sie “AfD! AfD!”, so als ob das irgendwen überzeugen würde dass ich ganz ganz böse wäre und man mir auf keinen Fall zuhören dürfte.

“Er würde dieser Truppe noch die Treue halten, wenn die das Land längst politisch und ökonomisch in den Untergang geführt hätte.”

So ein Unsinn. Da wäre ich ja schön blöd. Wie kommen Sie darauf?

“Der Mann – wohl in der DDR aufgewachsen –…”

Nein, dafür bin ich ein bisschen zu jung.

“…ist übrigens auch von einem fast krankhaften Hass auf das politische System der Bundesrepublik Deutschland beseelt!”

Und wie kommen Sie darauf? Ich will das politische System in Deutschland so beibehalten wie es ist (allerdings mit deutlich weniger Kompetenzen und Macht bei der EU, das sollte ich erwähnen für den Fall, dass Sie das schon für einen wesentlichen Teil unseres nationalen politischen Systems halten…). Ich will nur eine andere Politik als die derzeit betriebene. So gesehen bin ich deutlich weniger radikal als Typen wie Habeck, Kühnert oder diese Berliner SED-Wohnungspolitik-Altlast… wie heißt sie nochmal… Lompscher!

@ Dietmar Tischer
Wer glaubt, dass die Kapitalvernichtung und daran gebunden Arbeitsplatzverluste durch den green deal bzw. die Energiewende sich nicht ereignen bzw. kein Problem sein werden, der soll halt den demokratischen Kandidaten wählen.

Der STAATLICHE Bau von Eisenbahnen und Autobahnen hat schon im 19. Jahrhundert bzw. Anfang des 20. Jahrhunderts Kapital vernichtet, dass in Postkutschenstationen angelegt war, oder Herr Tischer? Aber er hat überhaupt auch aus regionalen echte nationale Märkte gemacht. Und wieviel Kapital wurde eigentlich durch verschärfte Umweltschutzbestimmungen ab Beginn der 1970er Jahre in Deutschland und anderen Staaten vernichtet? – Staatliche Markteingriffe hat es schon immer gegeben – eigentlich existiert eine Marktwirtschaft nur durch staatliche Markteingriffe, die Märkte überhaupt erst – juristisch und ökonomisch – schaffen! Können Sie in China sehen – und auch in den USA. – Die Greentech-Revolution wird übrigens ein grandioser weltweiter Erfolg werden – auch ökonomisch! Auch weil dadurch die Stromversorgung zunehmend dezentralisiert werden kann, was vor allem auch vielen Entwicklungsländern, die nicht das Geld für hunderte Millionen teurer Kohlekraftwerke bzw. der damit verbundenen Infrastruktur haben. Etwas skeptischer bin ich bezüglich eines Erfolges einer Kreislaufwirtschaft – das kann man heute noch nicht wirklich beurteilen!

@ Michael Stöcker
Dieser Herr Ott ist ein ganz typischer, bürgerlicher AfD-Groupie, Herr Stöcker – da bin ich mir ganz sicher! Er würde dieser Truppe noch die Treue halten, wenn die das Land längst politisch und ökonomisch in den Untergang geführt hätte. Der Mann – wohl in der DDR aufgewachsen – ist übrigens auch von einem fast krankhaften Hass auf das politische System der Bundesrepublik Deutschland beseelt! Mit solchen Leuten muss ich nicht diskutieren – die solte man ignorieren!

@Horst

“Diesen absurden, hanebüchenen Vergleich haben Sie angestellt. Ich habe dargelegt, dass die Staatsfinanzierung durch die Reichsbank einzig dem Zweck diente, eine Kriegsindustrie aufzubauen mit dem abschließenden Ziel Krieg zu führen. Ein solches Motiv kann ich HEUTE nicht erkennen.”

Der Vergleich liegt doch auf der Hand: Sie finanzieren ein extrem teures und hirnrissiges Projekt (damals “Weltkrieg”, heute “Kampf gegen den Klimawandel”) per Druckerpresse, freuen sich erstmal dass durch nutzlose Investitionen “die Nachfrage steigt” und wundern sich dann, wieso die Inflation außer Kontrolle gerät und sich der Lebensstandard massiv verschlechtert.

“Die realen Inflationsraten von 1933 – 1944 in Deutschland waren eher niedrig. Wo bleibt Ihr Liebling Simbabwe?”

Das Wesentliche vergessen Sie mal wieder: Die realen Inflationsraten während dieser Zeit waren deshalb so niedrig weil Löhne und Preise in immer mehr Märkten per Planwirtschaft festgesetzt wurden. Und nach Kriegsausbruch wurden Lebensmittel und wichtige Rohstoffe und Verbrauchsgüter rationiert. Die Preise und Inflationsraten aus den offiziellen Statistiken sind dann nicht mehr aussagekräftig.

Tja, und 1945 war dann das Deutsche Reich pleite und die Währung gar nichts mehr wert. Ein großer Erfolg der (national-)sozialistischen Planwirtschaft. Simbabwe hat das ohne Weltkrieg geschafft, einfach nur mit Geld drucken geht es also auch. ;)

“Ich konnte keine Daten einer internationalen Organisation finden, die Japan attestiert, in eine Diktatur, trotz Staatsfinanzierung durch die Notenbank, abzugleiten.”

Wie viel % der Wirtschaft eines Landes müssen dem Staat oder der staatseigenen Zentralbank gehören damit Sie anfangen, von einer Diktatur zu sprechen? 100%? (In der DDR waren es übrigens weniger als 100%…) Ach nein, das erinnert Sie dann ja an den “real existierenden Sozialismus” mit den schönen “vergesellschafteten Produktionsmitteln”, so wie Genosse Kevin sich das wieder herbeiwünscht.

@ M. Stöcker

Anfangs hat sich Frau Thatcher auch an das Drehbuch gehalten:
“She held a press conference upon the release of the first IPCC assessment (1990) and warned that “greenhouse gases … will warm the Earth’s surface with serious consequences for us all.”

Dann erkannte Sie aber doch die Realität:

“But in the process, Margaret Thatcher jumped too quickly on the climate issue for short-run gain. The good news is that she quickly and completely corrected herself.
She got “mugged by reality,” as they say.”

“Third, since clearly no plan to alter climate could be considered on anything but a global scale, it provides a marvelous excuse for worldwide, supra-national socialism.”….

The fact that seasoned politicians can say such ridiculous things – and get away with it – illustrates the degree to which the new dogma about climate change has swept through the left-of-centre governing classes….”

https://www.masterresource.org/climate-exaggeration/thatcher-alarmist-to-skeptic/

„@ Richard Ott & Dietmar Tischer
Für die beiden AfD-Fans…“

Herr Tischer ist KEIN AfD-Fan, IMMER durch einen rationalen Anspruch geleitet, wird aber dabei seinen eigenen Ansprüchen nicht immer gerecht – wer von uns wird das schon – und vergaloppiert sich auch schon mal auf dem einen oder anderen Marktplatz. Er hat sich mAn in diesem speziellen Punkt den Titel des Schwarzen Ritters aber tapfer erkämpft: https://youtu.be/7IfsjYVWNaM?t=85

LG Michael Stöcker

“Ja, ganz genau. Worauf wollen Sie hinaus?”

Vielleicht sollten Sie sich selbst fragen, worauf Sie hinaus wollen. Sie wissen es wohl nicht…
Diesen absurden, hanebüchenen Vergleich haben Sie angestellt. Ich habe dargelegt, dass die Staatsfinanzierung durch die Reichsbank einzig dem Zweck diente, eine Kriegsindustrie aufzubauen mit dem abschließenden Ziel Krieg zu führen. Ein solches Motiv kann ich HEUTE nicht erkennen.

“Etwa dass Staatsfinanzierung per Notenbank genau dann legitim ist, wenn sie einem Zweck dient, den Sie für moralisch richtig halten?”

Ob und was ich für moralisch richtig halte, hat in diesem Zusammenhang nichts verloren.

“Als ethischer Maßstab ist das nicht besonders tauglich – die Nationalsozialisten hielten sich in ihrem Wahn damals auch für die Guten und ihr verbrecherisches Handeln für moralisch gerechtfertigt.”

In Bezug auf die heutige Situation könnte ich selbst beim besten Willen kein verbrecherisches Handeln erkennen.

“Ja. Die wesentliche Gemeinsamkeit ist, dass Staatsfinanzierung durch Notenbanken unkontrollierbare Inflation auslöst und außerdem die Gewaltenteilung aushebelt – wobei letzteres in einer totalitären Diktatur wie im Dritten Reich natürlich keine Rolle mehr spielt, das ist ein wesentlicher Unterschied zwischen damals und heute.”

Die realen Inflationsraten von 1933 – 1944 in Deutschland waren eher niedrig. Wo bleibt Ihr Liebling Simbabwe?

Ich konnte keine Daten einer internationalen Organisation finden, die Japan attestiert, in eine Diktatur, trotz Staatsfinanzierung durch die Notenbank, abzugleiten. Ebenfalls sind die realen Inflationsraten in Japan eher moderat.

Also: Statt Simbabwe Japan – und dann noch einmal Luft holen und durchatmen.

ad troodon:

In Bezug auf den Staatsfonds kann ich mich noch gut an die hitzigen Diskussionen auf diesem Blog erinnern, insbesondere im Zusammenhang mit den Target-Salden, die ich ebenfalls für eher zu vernachlässigen halte, erinnern.

Im Zusammenhang mit der von Stöcker geäußerten Meinung “Kein Markt ohne Staat”, der ich mich vollständig anschließe, auch wenn Tischer schwandroniert in Richtung “kann”, “sollte”, “unter bestimmten Voraussetzungen” etc., ist es Anliegen, die neoliberal verformt Denkenden auf diesen Blog darauf hinzuweisen, dass der STAATSFONDS Norwegens AKTIVER Marktteilnehmer ist, ohne den der WOHLSTAND Norwegens in seiner heutigen Form undenkbar wäre. Und dass diese neoliberal verformt Denkenden im Falle Norwegens ein solches AGIEREN eines STAATSUNTERNEHMENS für sinnvoll erachten, für DEUTSCHLAND jedoch weniger STAAT fordern oder gar in FRAGE stellen, ob der STAAT aktiver MARKTTEILNEHMER sein sollte, ist an SKURRILITÄT und SELEKTIVER WAHRNEHMUNG nicht zu überbieten. Denn kein in diesem Maßstab agierendes PRIVATES Unternehmen wäre in dieser FORM auf das ALLGEMEINWOHL bedacht.

All das hat nichts mit der CO2-Debatte zu tun.

@ Horst
“Spannend, wie oft bereits auf diesem Blog der norwegische Staatsfonds und dessen Anlageverhalten global als leuchtendes Vorbild auch für Deutschland thematisiert und für allgemein zielführend in Hinblick auf den Abbau der Target-Salden bspw. gilt.”

Was gefällt Ihnen nicht an einem deutschen Staatsfonds, der die GRV ergänzen könnte ?

“zielführend in Hinblick auf den Abbau der Target-Salden bspw. gilt”
Da ich bekanntermaßen die Target2 Salden als Art Fieberthermometer nicht als das besonders große Thema erachte, verstehe ich nicht was Sie mit “zielführend” meinen.
Ja, hätten die deutschen Privantanleger weniger Kontoguthaben und dafür mehr Eurozonen Aktien oder würden den Eurozonen Anlegern andere Assets abkaufen, würde der Target2 Saldeo sich in D verringern. Das hat aber für mich nichts mit “zielführend” zu tun. Es geht mir um eine LANGFRISTIG bessere Rendite für D-Anleger, bei der ganz nebenbei auch die Target2 Diskussion entschärft würde.

Oder geht es Ihnen ganz konkret nur um Norwegen, die den Staatsfonds nur aufgrund des Co2 Verursacher Öl haben auflegen können ?

@Horst
Eine gute Herleitung der Ursprünge unserer Wirtschaftsverfassung:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/fiwi/Download/Infoblatt%20Lehrstuhl.pdf

Die in einer inhaltlichen Zusammenführung zu den Steuergerechtigkeitsfindungsversuchen zu den Beschreibungen im Artikel des Kölner Volkswirts steht.
Es bleibt spannend.

Zu den Abgaben der Bundesrepublik Deutschland:
http://www.docju.de/themen/steuern/abgaben.html

@ ruby

Sie bringen es GENAU auf den Punkt:

>Dieses (das Grundgesetz, also unser gesellschaftliches Selbstverständnis) ist offen, aber der Staat kann als Wirtschaftsteilnehmer auftreten, auch mit besonderen Aufgaben.>

KANN.

Heißt:

Muss nicht, darf aber (WENN gewünscht und demokratisch legitimiert so beschlossen).

Das ist das richtig verstandene Eingreifen des Staats.

M. Stöcker dagegen:

Der Staat ist von VORNHEREIN, d. h. VORAUSSETZUNGSLOS legitimiert, es zu können.

Beispielhaft KONKRETISIERT er diese Auffassung so:

Der Staat ist legitimiert eingreifen zu MÜSSEN, wenn es z. B. aus übergeordneten Gründen als vorteilhaft erscheint, die 1:99%-Vermögenssituation aufzulösen.

Kann er nicht eingreifen, liegt das an neoliberalen Ideologen, die das mit falsch Mainstream-Ökonomie verhindern.

Kurzum:

Dem Staat steht derartiges sozusagen zu, es gehört zu ihm – ein „darf NICHT eingreifen in den Markt“ ist PRINZIPIELL unmöglich.

Praktiziertes „DARF nicht eingreifen“ ist nur dann legitimiert, wenn es als (lediglich) „SOLL nicht eingreifen“ (unter bestimmten Umständen, aufgrund von Opportunitätserwägungen) verstanden wird.

Seine implizite Begründung für seine Position:

Der Staat ist die NOTWENDIGE Voraussetzung dafür, dass Märkte EXISTIEREN.

Damit ist der Staat vorrangig, die Märkte nachrangig.

Das wird dann auch noch geglättet mit:

Der Preisfindungsmechanismus findet doch weiterhin statt – wo ist das Problem.

Das Problem ist die ANDERE Realität, die mit dem Eingriff hergestellt wird.

Deshalb muss bezüglich Eingreifen des Staats bestanden werden auf

„Muss nicht, darf aber, wenn legitimiert dazu“

im Gegensatz zu

„ist für Muss legitimiert, soll aber nicht u. U.“