@ Walther Roth
“Ich weiss da vor allem eines, ….. bei 150 ppm CO2 ist ende Feuer auf der Erde, denn die Pflanzen sterben ab.”

Wer hat denn das Ziel den Co2 Gehalt auf 150 ppm zu senken? Es geht doch darum, den Anstieg zu verlangsamen, ihn zum Stehen zu bekommen.

“Bei 5000 ppm CO2 aber blüht die Fauna hervorragend.
7 – 9000 ppm CO2 lassen sich in der Erdgeschichte feststellen.
Es waren die Zeiten als es kleine Sahara gab.”

Zum Thema Co2 Anstieg und Sahara schreiben Hamburger Wissenschaftler:
“Auch wenn die verschiedenen Modelle dieses komplexe
Wechselspiel unterschiedlich darstellen, kann man sagen:
Zwar kann durch die „CO2-Düngung“ in Zukunft durchaus
ein Grüngürtel in der Sahara entstehen. Doch dies ist wahrscheinlich nur von kurzer Dauer. Irgendwann gewinnen Hitze
und Wassermangel die Oberhand und die Vegetation geht
wieder zurück.”
https://www.cen.uni-hamburg.de/press/documents/cen-booklet-7-sahara.pdf

Und ergrünte Sahara wäre auch nicht automatisch gleichbedeutend mit für Menschen akzeptablen Lebensbedingungen.

@ Walther Roth
Wenn Sie Ihren Satz “Es braucht keine Co2 Abgaben, denn Co2 ist nur die Folgeerscheinung die auf eine Erwärmung folgt, niemals deren Auslöser.” weiterhin für richtig erachten, warum verlinken Sie dann Varenholt, der mit seiner Sichtweise
” Die weit überwiegende Zahl der Wissenschaftler – ich zähle mich zu ihnen – sieht den CO2-Ausstoss durch den Menschen als eine von mehreren Ursachen für die globale Erwärmung der letzten 150 Jahre. ”
ganz offensichtlich anderer Meinung ist?

Sich auf die Seite der prozentual wenigen Wissenschaftler zu stellen, die vollständig natürliche Ursachen für die Erderwärmung sehen, kann man selbstverständlich machen. Denn 100%ige Sicherheit gibt es bei dem Thema nicht.

ABER dann jemanden, der eine andere Sichtweise hat, wie auch mehr als 80% der Klimaforscher aus der Studie in dem Varenholt Artikel, “Wirklich schade ist, das Sie so gar nichts vom Klima verstehen.” vorzuwerfen, ist für mich weiterhin nicht nachvollziehbar.

@ trodoon……..

Habs schon ein mal geschrieben, aber offenbar landete das im Nirwana.

Also :
Es braucht kein CO2 Gesetz…… das ist meine Kernaussage.
Und so ein Gesetz ist nichts weiteres wie eine Ermächtigung um die Wirtschaft zu ruinieren und den Steuerbürger auszurauben.
das zumindest sollte ein Stelter sofort erkannt haben.

CO2 ist kein Treibhausgas, sage nicht ich, sondern die Wissenschaft.

Mein Satz:
Es braucht keine Co2 Abgaben, denn Co2 ist nur die Folgeerscheinung die auf eine Erwärmung folgt, niemals deren Auslöser.“
——————————
Dieser Satz ist nach wie vor richtig.
Es braucht also kein CO2 Gesetz.
Das die Menschen aber nicht auf 20 Milliarden anwachsen können ist auch richtig, das ist das wahre Problem, die
Massen der einen Gattung.
Aber das CO2 wäre auch dabei nicht das Problem.
Umweltprobleme haben wir viele, aber nicht das CO2.

Ich schrieb……
Also der Kognitionspsychologe John Cook, ist der für sie ein Klimawissenschaftler ?

Das war der Grund für meinen Link, trodoon.
John Cook ist ein Schwätzer.

trodoon…. schön das sie Stelter verteidigen wollen, aber warum nur….?
Stelter wird nie bei allem richtig liegen, ich habe ihn auf einen Punkt hingewiesen.

Vahrenholt stimmt übrigens auch nicht mit allen Klimaskeptikern überein, auch nicht mit Michael Limburg, da wird die Wissenschaft erst noch Klarheit bringen müssen.

Warten wir das ab……..

@ Makloda……

Ich bin nun kein Klimawissenschaftler, muss also lesen was diese für Modelle entwickeln.

Null CO2…… nun ja, dann sind wir alle weg vom Planeten.

Ich weiss da vor allem eines, ….. bei 150 ppm CO2 ist ende Feuer auf der Erde, denn die Pflanzen sterben ab.
Bei 5000 ppm CO2 aber blüht die Fauna hervorragend.
7 – 9000 ppm CO2 lassen sich in der Erdgeschichte feststellen.
Es waren die Zeiten als es kleine Sahara gab.

Also ist die Folge ………das wir nie und nimmer ein CO2 Gesetz brauchen, nein wir wollten CO2 machen …..
Die Forschung wird noch weitergehen, aber vermutlich wird es dabei bleiben das der CO2 Anstieg eine Folge der Erwärmung ist, nicht seine Ursache.
Und, alleine schon die Erwärmung ist weit geringer wie proklamiert und sie hat vermutlich auch noch nichts mit den Menschen zu tun .

Klima ist nichts statisches, wir werden also mit Veränderungen klarkommen müssen.
Wenn es nur eine Erwärmung ist, sollten wir alle sehr froh sein….. denn es könnte auch das Gegenteil eintreffen.
Viele gehen davon aus das es dabei zu einem Wechselspiel kommt, das sich die Erwärmung zusammen mit dem CO2 anstieg gegenseitig unterstützt.

Aber sicher ist das keineswegs.
CO2 ist kein Treibhausgas……. und seine Rolle als Erwärmender Faktor ist sehr umstritten.
Sehen wir welche Fakten schlussendlich bewiesen werden können.

Makloda…. was ich hier schreibe ist nicht meinem Kopf entsprungen, sondern ich wiederhole was Wissenschaftler schreiben.
Wissenschaft hat seine klaren Standards….. und von denen haben die Leute beim IPCC offenbar noch wenig je gehört.

@Gnomae

„Die Erdatmosphäre soll sich nicht weiter aufheizen, so das Ziel.“

Am schönsten finde ich dabei, dass wir unsere deutschen Staatsgrenzen angeblich unmöglich schützen und kontrollieren können um unkontrollierte Einwanderung abzuhalten – und dann kommen die gleichen Politiker und suggerieren, sie könnten die Durchschnittstemperatur der Erdatmosphäre auf Bruchteile von einem Grad Kelvin genau einstellen.

Aufgabe des Staates muss es sein, seine Buerger zu schuetzen, d.h. grundsaetzliche Leitentscheidungen zu treffen, um die Buerger vor Schaeden aus dem Klimawandel zu schuetzen (z.B. Verbot von Bautaetigkeit in Ueberschwemmungsgebieten, Aufstockung von Deichanlagen, Ausbau der Kanalisation, Pflanzen von Baeumen in Staedten zur Klimaabkuehlung, High-Tech-Anwendungen etc.).
Diese Massnahmen duerfen aber auf keinen Fall dazu fuehren, dass Gelder z.B. aus Deutschland ins Ausland abfliessen. Hierzu besteht ueberhaupt kein Grund und keine verfassungsrechtliche Grundlage, da das Geld in Deutschland selbst benoetigt wird. Die Deutschen muessen nur ihre eigene Infrastruktur klimafest machen. Das Eisenbahnpaket und die Staerkung des Nahverkehrs ist hier ein guter Pluspunkt. Dies sollte ueber die EZB zu – 0,5 % refinanziert werden, nicht die Buerger durch mehr Abgaben belastet werden. Eine CO2-Abgabe ist schlicht eine Steuererhoehung, also eine Umverteilung vom Buerger zur Oekoindustrie, daher den Klimaeffekt mitnehmen und in die Klimaindustrie investieren.
Dies waere folgerichtig, weil hier zutreffend festgestellt wird, dass ein volkswirtschaftlicher Kapitalstock freiwillig entwertet wird (Autoindustrie, Kohlebergbau, Kohlekraftwerke, Atomindustrie). Wenn Deutschland keine Industrieruine werden will, muss also ein neuer Kapitalstock geschaffen werden.

Hallo Herr Roth,

wenn CO2 keinerlei Einfluss auf die Temperaturen an der Erdöberfläche haben, schauen Sie doch mal nach, welche Temperatur dann bei uns bei 0 ppm herrschen würde: Es sind -15 Grad Celsius. Nachzurechnen unter Zuhilfenahme der durchschnittlichen Sonneneinstrahlung pro m2 und der IR-Rückstrahlung ins All. Insofern kann ihre Behauptung, dass “Co2 überhaupt keinen Einfluss auf die Oberflächentemperatur hat” nur vollkommener Unsinn sein. Durch den Treibhauseffekt beträgt die durchschnittliche Temperatur auf der Erdoberfläche glücklicherweise +15 Grad C (also 30 Grad wärmer also ohne Treibhausgase) und in der Stratosphäre ist es damit logischerweise entsprechend kälter. Das ist wirklich einfachste Physik aus dem Abitur.

@ Dietmar Tischer

Rechtsstaatlichkeit drückt für mich das Bedürfnis der Herrschenden aus, ihren Part des Gesellschaftsvertrages zu erfüllen. Schließlich kann man sich jedes Gesetz maßschneidern – nach Debatte, durch Abstimmung.

Der Wähler kann keine Rechtsstaatlichkeit erzwingen, wenn die Institutionen kein Bedürfnis haben seine Rechte zu schützen, durch Ausübung von Rechtsstaatlichkeit.

Wir haben hier schon den Interpretationsspielraum des Verfassungsgerichtes diskutiert, wenn Richter nach Parteienproporz berufen wurden.

Wenn das demokratische Spiel nur dazu dient, den Willen der Wähler gar nicht zu erfragen und man per Medien erwünschte Realität erschafft, geht das Spiel zu Ende – im Zuge der Fehlentscheidungen.
(Sie erinnern sich an Tina Velo bei Lanz oder hart aber fair..etc…)

Es ist schon dreist Politik an Bildern der Straße zu orientieren, während die wahre Mehrheit der Wähler ihrer Arbeit nachgeht und keinen Freiraum hat infatiles Zeugs zu singen.

Dem Wähler einerseits Verantwortung aufzutragen um andererseits seine Unmündigkeit als Begründung für die Mittelbarkeit aller Entscheidungen zu gebrauchen ist ein Bruch des Gesellschaftsvertrages.
Das stört uns solange nicht, bis rechtmäßige Transferzahlungen ausbleiben und wir kein Recht haben sie einzuklagen :o)

Wer dann demonstriert & singt bekommt´s mit dem Macronstock, dem S21 Wasserwerfer oder gar per Gummigeschoß beigebracht. Von den Demonstrationen um die WM in Brasilien haben wir wenig gehört:
https://www.youtube.com/watch?v=GQVpspSRhes

“teile und herrsche”

@ Richard Ott

>Ich glaube, in so einer Situation wären die Politiker in der Pflicht, die Forderungen als unrealistisch und nicht umsetzbar abzulehnen>

Das kann man fordern, das sollte man fordern.

Würde dem in der politischen Praxis gefolgt, ist aber auch die Konsequenz anzuerkennen:

Andere Politiker würden möglicherweise verkünden, dass genau diese angeblich unrealistischen Forderungen realistisch und notwendig sind und daher umgesetzt werden müssten.

Sie könnten mehrheitlich an die Macht gewählt werden.

Man kommt nicht um das Problem herum:

Solange die Wähler in der Kabine nicht Vernunft walten lassen, muss mit einer nicht realistischen, auf jeden Fall aber suboptimalen Politik gerechnet werden.

@ Alexander

Es hilft als ERKLÄRUNG für das Grundsätzliche politischen Handelns überhaupt nichts, darüber zu streiten, welcher Politiker oder welche Regierung bei welcher Gelegenheit nicht rechtsstaatlich gehandelt hat.

Es gibt politisches Handeln und es gibt SANKTIONEN dafür – Bestätigung oder Abwahl.

Was es ist, bemisst sich danach, was die Wähler der Mehrheit nach als ihre Interessen ansehen und was nicht.

Wenn die Wähler mehrheitlich der Überzeugung sind, dass die Politik eines gesetzeswidrig handelnden Dealmakers oder oder die eines nicht rechtmäßig handelnden Politclowns in ihrem Interesse ist, werden diese Leute im Amt bestätig.

Beachten Sie einfach einmal, WER demnächst in GB und ein Jahre später USA an die Macht gewählt wird.

Mehr gibt es im Grunde nicht über das Verfahren der Ermächtigung in einer Demokratie nicht zu sagen.

@ Dietmar Tischer & Richard Ott

Sie beide entschuldigen die “getriebenen” Fehlentscheider samt egoistischen Fehlentscheidungen, als ob der Makel von Demokratie ihre “treibenden” Wähler seien.

Herr Ott verlinkt daraufhin irrationale Wähler, denen die Fehlentscheidungen nicht weit genug gehen, in ihrem Wahn genährt aus Falschinformation der staatlichen Medienanstalten und “privater” Verlage.

Demokratie kann keine richtigen Entscheidungen treffen, wenn Falschinformation zur Abstimmung steht.

Aus dem Grund der falschen Mehrheit stehen schwerwiegende Entscheidungen gar nicht zur (Volks-)Abstimmung, z.B. die Euroeinführung oder die Grenzöffnung.

Die Regierung Merkel entschied die Grenzöffnung (de facto) aus Sorge vor Wählerhysterie aufgrund unschöner Bilder. Wählerhysterie von irrationalen Linken oder Konservativen, die auf Rechtsstaatlichkeit bestehen?
Heute wissen wir, Frau Merkel brach die Rechtsstaatlichkeit für hystrerische Linke mit ihrer Utopie von Internationalismus – denn mehrere Landtagswahlen und eine BTW erbrachten kein Signale für Rechtsstaatlichkeit.

Diese hysterische Linke stellt keine Mehrheit dar, ihre Forderungen sind radikal verfassungsfeindlich und der freiheitlichen Grundordnung entgegen gerichtet. Der Verfassungsschutz beobachtet die einzige Oppositionspartei und sein Bundeschef musste gehen, wegen Richtigstellung von Falschaussagen durch Regierungsvertreter, also Engagement im Sinne der Wähler….von Chemnitz.

Ich will keinen Streit von Zaun brechen würde aber darum bitten jeweilige Positionen zu überdenken, weil man mit Verständnis für diese Politik jede Verbesserung abwürgt.

(Außenminister Westerwelle musste seinerzeit gehen, wegen seinem NEIN zum Lybienkrieg. Sein Sturz war nicht durch treibende Wähler verursacht, mehr der Verletzung von Bündnispflichten geschuldet. vgl. Syrien, Türkei, Griechenland. Irak, Afghanistan, Somalia, Mali etc…)

WHY @realDonaldTrump did the RIGHT thing on pulling out of Paris Accords

https://www.youtube.com/watch?v=pU5ReAA6g-E

https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf

-There is no climate emergency

-Natural as well as anthropogenic factors cause warming

-Warming is far slower than predicted

-Climate policy relies on inadequate models

-CO2 is plant food, the basis of all life on Earth

-Global warming has not increased natural disasters

-Climate policy must respect scientific and economic realities