@Axel Jung: Gute Idee, ich schließe mich an, u.a. wegen solcher und ähnlicher Kommentare. Da ist mir meine Zeit zu schade. Lieber beschränke ich mich beim Lesen auf die Artikel von Hr. Dr. Stelter und spare mir künftig das Forum.

@Dietmar Tischer
Ich glaube, das macht niemand. Es geht ja auch nicht um juristische Rechtfertigungen, wer was warum weshalb und wieso verdient, sondern um gefühlte Gerechtigkeit und das Große Ganze.
Als da wär der Grundgedanke des Sozialstaates, die Individuen, den das Leben übel mitgespielt hat, vor Hunger und Ruin zu bewahren, um jenen ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen
Hartz IV ist aber mitlerweile für viele Lifestyle (harzen) und Grundlage für einen lukrativen (oft kriminellen) Zuverdienst geworden, also ad absurdum geführt worden, so daß sich die Frage nach einer lebenslangen Komplettalimentierung durch den arbeitenden Anteil der Bevölkerung stellt.
Wohlweißlich, daß bei Verteilungs- und Gerechtigkeitsdiskussionen immer wieder auf das Totschlagargument , den Artikel 1 des GG verwiesen werden wird.

Aber abgesehen davon, wundere ich mich, daß der Elefant im Raum ignoriert wird, der jedoch in privaten Diskussion immer im Vordergrund steht. Warum ist für dieses und jenes in der EU und BRD Geld in Milliardenhöhe da und für diejenigen, die dieses erst ermöglichen, bleibt am Ende des Lebens fast nichts übrig?
An dieser fast verschwörerisch gemiedenen Gretchfrage hängen m.E. aber das Wohl und Wehe des sozialen Zusammenhaltes und die Legitimation unserer Gesellschaftsform!.

Axel

Es ist keine Scheindebatte – habe Ihnen weiter oben dazu geschrieben.

@ Axel

Abgesehen davon, dass Heil keine Bedürfnisprüfung haben will, was unstreitig eklatante Ungerechtigkeit schaffen würde, aber natürlich erforderlich ist, um möglichst viele Wähler für die SPD zu aktivieren:

Sie verkennen, dass die Rente ein ANSPRUCH ist, der aus der LEISTUNG – der Höhe und Dauer der Einzahlungen ins System – erwächst, die Grundsicherung aber KEIN derartiger sein kann.

Hebt man die Begründungsdifferenz auf, negiert man also die Tatsache, dass die Aufstockung auf ein Niveau der Grundsicherung eine EINSEITIGE, quasi FREIWILLIGE Zuwendung der Gesellschaft ist, vermischt man das VERSICHERUNGSPRINZIP mit sozialer FÜRSORGE.

Natürlich wird die Aufstockung durch Gesetz festgelegt und formuliert somit einen rechtlichen Anspruch.

Es ist aber keiner, dem eine materielle LEISTUNG gegenübersteht, sondern er beruht auf einer situativen Gegebenheit.

Die weit verbreitete Verwischung kennzeichnet die kollektive Verblendung unserer Gesellschaft.

Ganz ehrlich, für diesen (zusammenhanglosen) Unsinn, der hier mittlereile kolportiert wird, ist mir meine Zeit zu schade.
Wünsche allseits noch viel Spass beim Suhlen in der eigenen Blase.
Wirklich erstaunlich, wie sich das Niveau hier verändert hat, seit Herr Stelter im FBV publiziert.
Ich bin dann mal weg.

@Axel Jung:

“Der Idee der Personenfreizügigkeit lag meinem Verständnis nach die Idee zugrunde, gegenseitig den Bürgen neue Möglichkeiten zu eröffnen.”

Da stand wohl eher die Idee dahinter, der Wirtschaft neue Möglichkeiten zu eröffnen und zwar in Sachen Lohndrückerei. Die EU ist niemals ein Bürger-, sondern schon immer ein Elitenprojekt gewesen.

“Da besteht sicher Nachjustierungsbedarf, ohne dass deshalb gleich das ganze Prinzip über Bord geworfen werden sollte.”

Die Nachjustierung ist seit einiger Zeit in vollem Gange – nach unten versteht sich: D rettet mit seinem Steuergeld den Euro, D setzt auf unzuverlässigen Zappelstrom und den Kauf “schmutziger Energie” im Ausland, D zerstört seine Autoindustrie und D importiert Millionen Sozialhilfeempfänger aus aller Herren Länder.

@Ikkyu:

Zumindest gibt es “global gesehen” mehr als genug Bevölkerungszuwachs, so dass die Rente “global gesehen” absolut sicher ist. Global gesehen, löst sich dieses Problem quasi in Luft auf – hoffentlich nicht zu heiße. Wir können uns von daher ganz darauf konzentrieren zu vermeiden, im Zuge des global warming nicht zu verbrennen. ;-)

Der Grund für die negative Rendite und die im OECD Vergleich niedrigen Renten liegt darin begründet, dass die “versicherungsfremden Leistungen” nicht durch Steuern sondern zu einem großen Teil durch die Beiträge bezahlt werden.

2017 betrug der monatliche Durchschnittsverdienst (brutto) 3.156,08€

Arbeiter und Angestellte erwarben 2017 bei durchgehender Beschäftigung
durch die Beitragszahlungen einen monatlichen Rentenanspruch von 31,03€
(infolge des sogenannten Rentenwerts).
40 Jahre Beschäftigung ergeben eine monatliche Rente in Höhe von
1.241,20€.

Beamte erwerben bei durchgehender Beschäftigung in Höhe des monatlichen
Durchschnittsverdienstes von 3.156,08€ einen monatlichen Pensionsanspruch
von 56,49€ (der Verdienst wird mit 0,0179375 multipliziert).
40 Jahre Beschäftigung ergeben eine monatliche Pension in Höhe von
2.218,45€.

Diese Zahlen tauchen in der öffentliche Diskussion selten auf, warum wohl?.

Der wahre Rentenwert in der GRV (bei einer Rendite von 0%) müsste bei etwa 40€ liegen, das sind die Fakten.

Legt die Rentenversicherung denn einen geprüften Rechenschaftsbericht vor?

@ Axel Jung

Das Problem der deutschen Rentenversicherung ist doch lächerlich im Vergleich zur drohenden Klimakatastrophe, die ihre wesentliche Ursache im globalen Bevölkerungszuwachs hat.

Aus Ihrer national-egoistischen Sicht mögen Sie mit Ihrer populistischen (AfD?) Argumentation recht haben.
Doch was nützt Ihnen eine auskömmliche Rente, wenn wir hier alle verbrennen?

Sie verstehen offensichtlich nicht, dass es beim Klimaschutz um die Rettung der ganzen Welt geht.

Ich lasse da niemanden aus der Verantwortung!

https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/global-warming-yes-prime-minister/

Also, denken Sie global Herr Jung! :-)

Jemand, der sein Leben lang gearbeitet hat, soll mehr kriegen als der, der nie eingezahlt hat. Das gebietet der Gerechtigkeitssinn. Mein Vorschlag: Jemand, der nie gearbeitet hat, kriegt auch nichts. Nur Essensmarken. Damit ist das Mißverhältnis wieder ausgeglichen…

@Wolfgang Selig:
Interessanter Narrativ, und Sie nennen es ja auch einen unausgesprochenen Gesellschaftsvertrag. Ich denke nämlich, dass die Leute schlicht “keine Lust” auf Kinder haben, weil sie die Konsequneznen nicht übersehen. Und wahrscheinlich ist es auch ein angenehmes Gefühl, dass man sich selbst als kleiner Malocher oder Verwaltungsangestellter noch seinen eigenen Haussklaven leisten kann (was sie als 24-Stunden-Polin beschreiben).

Die Personenfreizügigkeit ist heute in weiten Bereichen in der Tag zu einer Ausbeutungsmaschinerie verkommen. Dass Menchen der Not in der eigenen Heimat entfliehen wollen und quasi gezwungen sind, für ein oft mehr als bescheidenes Einkommen durch halb Europa zu reisen, hat nichts mir irgendeiner Freiheit zu tun. Der Idee der Personenfreizügigkeit lag meinem Verständnis nach die Idee zugrunde, gegenseitig den Bürgen neue Möglichkeiten zu eröffnen. Und so funktioniert es ja auch beispielsweise auch zwischen den “alten” Mitgliedstaaten. Da besteht sicher Nachjustierungsbedarf, ohne dass deshalb gleich das ganze Prinzip über Bord geworfen werden sollte.