Und darum, lieber Herr Stöcker, sollten sich junge Menschen in Deutschland mit hohem Erwerbspotential immer mehr Gedanken machen, ihre Exit-Strategie aus Deutschland zu planen. Denn Sie haben korrekt erkannt, dass die fehlerhafte Politik der vergangenen 20 Jahre zwangsweise zu immer stärkeren Belastungen bei Erwerbstätigen führen wird.

Rette sich wer kann.

Beste Grüße von ganz weit weg.

@Thierry

“Ich bin mit den meisten Kommentatoren einig, dass D nicht nur zufällig, sondern in böser Absicht und mit Bedacht ruiniert wird.”

Manche der Protagonisten der ruinösen Politik sind aber wirklich ganz außergewöhnlich dumm – oder sehr gute Schauspieler.

Hier ein aktuelles Beispiel, Abgeordnete Katalin Gennburg (Linkspartei Berlin) wird zum ersten Mal in ihrem Leben mit Marktmechanismen im Wohnungssektor konfrontiert und fragt entsetzt:

“Was sind das für Zusammenhänge?!
Der #Neubau ‘bricht ein’ wegen des #Mietendeckels?! Warum?
Kausalitäten bitte!
Das heißt im Umkehrschluss: Neubau gab es nur wegen #Mietenwahnsinn ?!
Das ist doch nicht euer Ernst!”
https://twitter.com/die_gennburg/status/1194254234746806272
(Beachten Sie die auffällige Feminismus- und Linksradikalismus-Warnfärbung der Haare von Frau Gennburg im Twitter-Profilbild…)

Ich glaube ihr wirklich, dass sie einfach zu dumm ist, um es zu kapieren. Der Systemfehler ist, dass sie Abgeordnete werden konnte und weder die Gremien der Linkspartei noch die Wähler ihre Dummheit rechtzeitig entdeckten.

Zur Sache selbst: Mein Vorschlag ist, die Quote der Umverteilung durch soziale Budgets im Verhältnis zum BIP oder auch Lohnsumme unselbständiger Arbeit festzuschreiben. Dann bleibt nur noch die Möglichkeit, den absehbaren Mangel “sozialverträglich” zu verteilen. Wenn sich dann die Generation der Babyboomer über nicht mehr ausreichende Renten- und Sozialbezüge beschweren, kann man wohl kühl entgegenhalten: “Hättet ihr mehr Kinder gezeugt, gäbe es dieses Problem (und die Hälfte der übrigen Probleme) überhaupt nicht. Seht zu, wie ihr zurechtkommt.”

Ich bin mit den meisten Kommentatoren einig, dass D nicht nur zufällig, sondern in böser Absicht und mit Bedacht ruiniert wird. Das wird sich bitter rächen, auch wenn es vermutlich erst die nächsten zwei Generationen so richtig hart treffen wird. Ein Europa ohne D, sozusagen entkernt, wird nicht bestehen. Zumindest die Randstaaten (EU) werden mit in den Strudel gezogen werden. Die Geopolitik lässt nicht mit sich spaßen, die künftigen Nutzniesser sitzen jetzt schon auf der Mauerkrone wie die Geier auf den Türmen des Schweigens.

Zur Auswanderung: Es ging vor über 30 Jahren mit etwas Überlegung und Vorbereitung, als ich diesen Schritt unternahm und es geht noch heute. Ich bin seitdem verschwunden und lebe unbeanstandet in Europa mit meinem wahren Namen und deutschem Pass. Meine letzte Steuererklärung datiert von damals, bezahlt habe ich sie schon nicht mehr. Allerdings, ich sprach vier Sprachen fliessend und war weitgereist und anpassungsfähig, sowie fast ohne Anhang. Bereut habe ich es keine Millisekunde.

@ Andreas K.

„Sie meinen also ernsthaft, höhere Löhne und noch höhere Preise verbessern ? Schaffen mehr Umsätze ? Ernsthaft ? Unternehmer sind Sie nicht.“

Sie meinen also ernsthaft, niedrigere Löhne und noch niedrigere Preise verbessern ? Schaffen mehr Umsätze ? Ernsthaft ?

Wenn ein einzelner Unternehmer seine Löhne senkt, dann kann er mehr Umsatz und Gewinn auf sich vereinen. Wenn alle Unternehmer ihre Löhne senken, dann fehlt das Einkommen auf Arbeitnehmerseite und Umsätze/Auslastung/Gewinne gehen zurück. Durch Kreditkäufe und LB-Überschüsse (Verschuldung des Auslands) konnte die Lohnabstinenzillusion eine ganze Weile am Leben gehalten werde.

Und jetzt einfach mal bei dem verlinkten Vortrag von Nick Hanauer reinhören. Oder einfach an den alten Spruch von Henry Ford denken, dass Autos keine Autos kaufen.

Das Ganze funktioniert aber nur dann, wenn zugleich der Staat mehr investiert: https://blogs.faz.net/fazit/2019/11/10/duell-der-oekonomen-11039/

Insofern gilt als kluger Handlungsrahmen die langfristig unauflösbare makroökonomische Trinität von Lohn-, Geld- und Fiskalpolitik; und zwar beyond the obvious.

LG Michael Stöcker

@Andreas K.

Sozialistische Politik ist der Weg, über die Bevormundung anderer an das Geld der anderen zu kommen.

Weder noch. Ich möchte, dass mein Nachbar auch arbeitet anstatt meine Abgaben per Wählerstimme zu erhöhen. Und ich bin sicher, 100% der Werte Schaffenden sehen das genauso. Sie profitieren gerade vom System ?

Sie meinen also ernsthaft, höhere Löhne und noch höhere Preise verbessern ? Schaffen mehr Umsätze ? Ernsthaft ? Unternehmer sind Sie nicht.

@ Tobias W
“Ich hatte das auf Wikipedia nachgelesen, die haben dort Quellen verlinkt. Einfach nach „household wealth by country oecd“ googlen.”

Gesagt, getan… Offensichtlich haben Sie sich dann komplett falsche Zahlen angeeignet.

Auch lt. OECD ist die Vermögensungleichheit in den USA ggü. Deutschland höher. Lt. letzten OECD Daten wäre die Ungleichheit in den USA dabei nochmal deutlich höher als nach den Zahlen, die ich Ihnen im anderen Thread nach meiner Quelle Credit Suisse pro Erwachsenen genannt hatte. Lt. der letzten Daten der OECD beträgt Mean/Median Wealth pro Haushalt in den USA 8,17 und in D 3,52. Sie hatten angegeben 12 für D und 6 für USA…
https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=WEALTH

Ihre Angaben zum Thema stimmen also NICHT. Aber vielleicht haben Sie sich ja nur bei der Quelle geirrt und können das doch noch nachliefern…

@ Tobias W.

>Die beste Absicherung vor den Tücken des Lebens ist nicht das staatliche Sozialnetz, sondern die Fähigkeit eigenes Vermögen aufzubauen.>

Ich würde zustimmen, wenn Sie gesagt hätten:

Die beste Absicherung vor den Tücken des Lebens ist nicht das staatliche Sozialnetz, sondern die MÖGLICHKEIT eigenes Vermögen aufzubauen.>

Aber selbst das gilt nicht für ALLE.

Denn es gibt Menschen, die aus den unterschiedlichsten Gründen, die wir kennen und über die wir nicht weiter diskutieren müssen, eben nicht die FÄHIGKEIT haben, gegebene Möglichkeiten zu nutzen und Vermögen aufzubauen.

Wenn so, was ist zu tun?

Entweder werden damit verbundene Probleme über Charity oder den Sozialstaat gelöst.

Wir haben uns für den Sozialstaat entschieden.

Leider aber für einen, der der nicht strikt zwischen zu gewährenden Rechten und willkürlichen Ansprüchen unterscheidet und daher nicht effizient ist und die Möglichkeit, eigenes Vermögen aufzubauen, erheblich beschneidet.

Das ist meine Kritik, nicht aber das sozialstaatliche Prinzip an sich.

Vielleicht können wir insoweit übereinstimmen.

@ Tobias W.

Ich habe nicht von „Kosten der Allgemeinheit“ gesprochen, sondern davon, anderen Menschen ein auskömmliches Leben über dem ganz harten Existenzminimum zu ermöglichen.

Das ist ein wesentlicher Unterschied.

Ich würde das aber auch nicht für immer und ewig annehmen.

Herr Tischer,

“In unserer Gesellschaft besteht unter denen, die diesbezüglich auf Wohlstand verzichten müssen, weitgehend die Bereitschaft dazu.”

Dann loten Sie doch mal aus, wie hoch die Bereitschaft in Deutschland ist, Kosten der Allgemeinheit nicht nur aus Abgaben und Steuern auf Erwerbsarbeit zu finanzieren, sondern beispielsweise auch durch eine Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer und Schenkungssteuer. Wieviel Bereitschaft besteht dafür?

:)

Von daher hier nochmals der Hinweis auf Nick Hanauer: https://youtu.be/th3KE_H27bs

LG Michael Stöcker