@ troodon

Bin absolut Ihrer Meinung und schätze sehr Ihre stringente Argumentation anhand knallharter Zahlen, mit denen Sie Ihre Auffassung unterlegen. Und Ihre nachsichtige Geduld, mit der Sie anderen antworten …

>Unabhängig davon sehe ich den Weg zu mehr erneuerbaren Energien als richtig an. Man darf ihn nur nicht als Selbstzweck betrachten.>

Konkret sehe ich das so:

Angesichts der Verstädterung der Welt muss sich der Verkehr zumindest in den Ballungsräumen ändern.

Im Zusammenhang damit erscheinen E-Antriebe für was auch immer (vom Lieferfahrzeug bis zum Roller) sinnvoll, weil dafür bestens geeignet.

Die spannende Frage, ob der Markt oder staatliche Vorgaben das auch mit Blick auf andere Antriebsalternativen entscheiden, ist durch die Probleme der Megastädte in China und die dortige Regierung beantwortet worden:

Es ist der E-Antrieb und nichts anderes.

Wie auch immer, das muss EVOLUTIONÄR, d. h. im Rahmen von wirtschaftlicher und sozialer VERTRÄGLICHKEIT umgesetzt werden.

Geschieht das nicht, schaffen wir uns und anderen Probleme.

@ D.T.
Die D Zielsetzung/ “Verpflichtung” Co2 Emissionen um 40% bis 2020 ggü. 1990 zu reduzieren ist nicht annähernd zu erreichen. Das wäre ein Ziel von ~751 Mio t per 2020. Per 2016 lag man bei 909 Mio t. Wie geschrieben, man hat in 10 Jahren seit 2006 rd. 90 Mio t Reduktion geschafft…
Bis 2030 wäre Ziel 563 Mio t., 346 Mio t weniger als 2016. VOLLKOMMEN unrealistisch.
Unabhängig davon sehe ich den Weg zu mehr erneuerbaren Energien als richtig an. Man darf ihn nur nicht als Selbstzweck betrachten. Und da habe ich leider meine erheblichen Zweifel in D…
Wie Sie immer sinngemäß schreiben, ab einem bestimmten Punkt läuft das Fass in der Bevölkerung über und dann kann/wird es sehr ungemütlich werden…

Und wenn China nicht bei der Co2 Reduktion massiv mitzieht, ist es dann auch noch alles nutzlos gewesen. Und dies alles komplett unabhängig davon, ob den nun Co2 für den Klimawandel verantwortlich ist…

@ troodon

Danke für die Zahlen.

>In China sind die Co2 Emissionen im Zeitraum 2006 bis 2014 (andere Daten habe ich nicht) um rd. 4 MILLIARDEN Tonnen angestiegen.>

Diese erschlägt alles.

Ich frage mich, warum wir angesichts solcher Daten derart über das Klimathema und die Energiewende diskutieren.

@ Siegfried Kurz
Danke, dass Sie noch geantwortet haben.

” 2.) Die Menschheit versucht, den CO2-Ausstoss weltweit zu reduzieren. Weltweit bedeutet nicht nur die anderen sondern auch wir. Diese Strategie kann funktionieren, dazu müssen sich alle (oder die wichtigsten) CO2-Emittenten an der Reduktion beteiligen.”

Aber eben auch nicht nur wir und einige wenige andere, sondern eben weltweit, so wie Sie selbst schreiben.
D ist es gelungen in den Jahren 2006 bis 2016 die energiebedingten Co2 Emissionen um rd. 70 Mio t ( rd. 8,4%) zu senken. Alle Treibhausgase und alle Verursacher in Co2 umgerechnet sind es dann rd. 90 Mio. t insgesamt weniger.
In China sind die Co2 Emissionen im Zeitraum 2006 bis 2014 (andere Daten habe ich nicht) um rd. 4 MILLIARDEN Tonnen angestiegen
https://www.laenderdaten.info/Asien/China/energiehaushalt.php

Und nun? Geht D am besten weiter voran, egal was es kostet und was andere machen?
Dann wäre das Märchen vom reichen Land schneller erledigt als wir es uns alle wünschen sollten. Und dann schlägt das Pendel ganz schnell politisch aus, worauf z.B. Herr Tischer immer wieder hinweist und mit der Energiewende wird es dann auch nichts mehr…

Übrigens schade, dass Sie nicht bzgl. Ihres eigenen Verhaltens zur Co2 Vermeidung konkret geworden sind.

@Quintus
Zitat „Die Menschheit läuft in ein ernsthaftes Problem, wenn die CO2-Emissionen so weitergehen.“
Es interessiert mich wirklich ernsthaft, stimmen Sie dem zu?

Zitat: „Nun, dann MUß Ihnen klar sein, daß die Industrienationen sich von ihrem jetzigen Geschäftsmodell und dem daraus resultierenden Lebensstil verabschieden müssen.“
Korrekt!

Zitat „Was glauben sie, wieviele Menschen Ihnen folgen werden? Begeben sie sich doch bei einer FridayforFuture Demonstration aufs Podest und reden Tacheles mit den Kindern und Jugendlichen. Keine privaten Flugreisen mehr, auch kein privates Auto ist dann mehr drin. Die propagierte 1000Watt Gesellschaft wird dann Realität. Die Teilnehmer werden begeistert sein, ob ihrer Darlegung.“
Ihr Einwand ist berechtigt. Aber auf den Demos werden die richtigen Fragen gestellt.

Zitat: „Wie wollen sie den Kapitalismus(welcher uns übrigens unseren heutigen Wohlstand gebracht hat) FRIEDLICH! in eine Kreislaufwirtschaft überführen?“
Das kann ich Ihnen leider auch nicht beantworten.
Trotzdem kann man ja dieseFragen stellen, ohne gleich eine Antwort parat zu haben.

Was mich nur wundert, zu der Frage „Umwandlung in eine Kreislaufwirtschaft“ gibt es erstaunlich wenig wissenschaftliche Forschung.

Mit freundlichen Grüßen Siegfried Kurz

@ Dietmar Tischer
Ihre Literaturhinweise nehme ich zur Kenntnis, habe aber zur Zeit andere Prioritäten.
Ich darf aber schon hier weiterschreiben, ohne das Buch gelesen zu haben?

Zitat “Was Sie hier von mir verlangen, d. h. IDENTIFIZIERUNG einer Person mit einer Auffassung, ist vorrangig im Religiösen bekannt. Man kann sich z. B. nicht als Katholik bezeichnen, wenn man nicht daran glaubt, was in der Bibel steht. ”
Das Thema Religion scheint Sie immer wieder zu beschäftigen.

Zitat: “Ich hatte Sie gefragt, wie Sie VERHINDERN können, dass die ca. 1200 in der Welt geplanten und gebauten Kohlekraftwerke in Betrieb gehen.”
>Wir können dies, im Fall dass es nicht unsere eigenen Kraftwerke sind, nur durch internationale Verhandlungen und Abkommen verhindern.>”

Wir haben wieder den Fall, Sie stellen eine Frage, ich antworte Ihnen, aber die Antwort gefällt Ihnen nicht. Das ist nicht Ziel und Zweck meiner Antworten.

Zitat: “Das ist ein GLAUBENSBEKENNTNIS, das nichts mit der Realität zu tun hat.”
Schon wieder das Wort Glauben.
Sagen wir doch einfach, ich setze darauf, dass die Klimaziele auch von anderen Ländern eingehalten werden.
Ich gebe Ihnen auch recht, dass wenn wir die EInzigen wären, die reduzieren, wäre dies nicht mehr als der berühmte Tropfen auf den heissen Stein und die Strategie würde scheitern.
Immer wieder Glauben:
Sie könnten mir beispielsweise vorwerfen dass Ihrer Ansicht nach meine Strategie nicht aufgehen wird oder ähnliches, mit Glauben hat das alles nichts zu tun.

Zitat: “Legen Sie Ihren Kinderglauben ab, dass in der REALITÄT das eintritt, was auf einem Stück Papier geschrieben steht.”
Das mit dem Glauben hatten wir schon.

Mit freundlichen Grüßen Siegfried Kurz

@ Siegfried Kurz

Sie werden jetzt ein wenig klarer und beantworten die angeblich rhetorisch gemeinte Frage.

>Wie oft soll ich es noch schreiben, wenn nur wir das so machen, dann ist es nicht mehr als der Tropfen auf den heißen Stein.>

Das ist eine realistische Einsicht.

>Ich kann allerdings zu einigen anderen Foristen hier nicht in die Zukunft sehen und mit Sicherheit behaupten, dass nur wir reduzieren werden und alle anderen werden dies nicht tun.>

Da Sie vermutlich auch mich meinen, sage ich dazu:

Ich kann auch nicht mit Gewissheit – das meinen Sie mit „Sicherheit“ – behaupten, was andere in der Zukunft tun werden.

Ich WEISS aber, was sie heute und in naher Zukunft tun werden, nämlich über 1.000 Kohlekraftwerke planen und bauen.

Und ich habe sehr gute Gründe, dass sie mehr oder weniger das WEITERHIN tun werden.

>Ich halte es angesichts der möglichen Probleme, die auf uns zukommen können für angebracht, die Strategie 2 zu verfolgen.>

Das ist nachvollziehbar.

Sie werden aber auch nachvollziehen können, dass andere an diesem Blog wie auch ich der BEGRÜNDETEN Meinung sind, nichts, aber auch überhaupt nichts deute darauf hin, Strategie 2 werde hinreichend verfolgt bzw. könnte hinreichend verfolgt werden, und wir daher Probleme damit haben, wenn angesichts der EXORBITANT hohen Kosten Sie und andere die Strategie 2 weiter verfolgen.

@Dietmar Tischer
Ich habe die Frage genau verstanden, es war eindeutig eine rethorische Frage, denn das ist ja wohl eine einfache Rechnung.
Die Antwort auf solche Fragen spare ich mir, der der Fragende kennt ja genau die Antwort.

Mit freundlichen Grüßen Siegfried Kurz

Hallo troodon
Zitat: “ich hatte Ihnen eine klare Frage gestellt und es wäre angemessen gewesen, diese zu beantworten. Bitte holen Sie das nach.”
Gemach, gemach, hier bitte:

Zitat “Wirtschaftlicher Fortschritt hat in den letzten Jahrzehnten auch zu unterschiedlichem Co2 Ausstoß geführt. Wenn Sie dies jetzt in relativ kurzer Zeit nur in D wieder komplett zurückdrehen, ist es extrem fraglich, ob Sie das erreichen, was Sie erreichen wollen.”
Meinen Sie mit kurzfristig die 3 Jahrzehnte bis 2050?

Zitat: “Glauben Sie ernsthaft Sie erreichen diesbezüglich etwas, wenn D mit seinem 2%igen Anteil am weltweiten Co2 Ausstoß diesen einseitig kurzfristig um 50-100% senkt ?”
Wie oft soll ich es noch schreiben, wenn nur wir das so machen, dann ist es nicht mehr als der Tropfen auf den heißen Stein.
Ich kann allerdings zu einigen anderen Foristen hier nicht in die Zukunft sehen und mit Sicherheit behaupten, dass nur wir reduzieren werden und alle anderen werden dies nicht tun.

Zitat “Nennen Sie bitte KONKRETE Maßnahmen, die Ihrer Meinung nach von der Bevölkerung in D kurzfristig umgesetzt werden sollten, damit wir in D mit gutem Beispiel vorausgehend unseren Co2 Ausstoß drastisch reduzieren.”
Es würde mir schon reichen, wenn die Klimaziele bei uns so umgesetzt werden, wie wir in den diversen Klimaabkommen zugesagt haben. Vor kurzfristig ist hier eigentlich gar nicht die Rede, ich würde das eher als mittelfristig bezeichnen, aber sei’s drum.

Zitat: “Ich gehe mal davon aus, dass Sie einfach nur aus Ihrem Leben erzählen müssen, denn die Maßnahmen, die ein einzelner Bürger umsetzen kann haben Sie sicherlich schon umfassend umgesetzt.”

Gehen Sie mal davon aus, dass ich versuche, meinen persönlichen CO2-Ausstoss so klein wie möglich zu halten.

Also nochmals:
In dieser Problematik gibt doch 2 grundsätzliche Strategien:
1.) Alle warten darauf, dass die anderen Länder sich zuerst bewegen, vorher werden Sie selbst auch nicht tätig.
2.) Die Menschheit versucht, den CO2-Ausstoss weltweit zu reduzieren. Weltweit bedeutet nicht nur die anderen sondern auch wir. Diese Strategie kann funktionieren, dazu müssen sich alle (oder die wichtigsten) CO2-Emittenten an der Reduktion beteiligen.
Die 100% sichere Folge aus Strategie 1 ist, dass wir mit Sicherheit in die schon oben mehrfach geschilderten Probleme laufen.
Die Strategie 2 kann funktionieren unter den oben genannten Bedingungen, es gibt natürlich keine Erfolgsgarantie.
Ich halte es angesichts der möglichen Probleme, die auf uns zukommen können für angebracht, die Strategie 2 zu verfolgen.

Mit freundlichen Grüßen Siegfried Kurz

@ Richard Ott

Am meisten stört mich an dem Friday-Spektakel die VERWAHRLOSUNG unserer Gesellschaft:

Wir haben per GESETZ Schulpflicht.

Wenn nur genug das Gesetz brechen, tun sie das in Ausübung ihres demokratischen Rechts, ihre Meinung frei äußern zu dürfen.

Mit dieser Begründung wird der Rechtsbruch gerechtfertigt.

Fast alle finden es in Ordnung, wer will schließlich gegen die Demokratie sein.

Wenn dann Spitzenpolitiker nicht den Mut aufbringen, auf die Schulpflicht zu verweisen und klar zu sagen, dass die Friday-Demonstrationen nicht rechtens sind – nicht an sich, sondern eben nur während der Schulstunden -, dann ist das ein Armutszeugnis sondergleichen.

“Nuclear power, according to the IPCC, can be a small part of a very big new carbon free energy solution, especially in countries and areas that lack the possibility of a full scale renewable energy supply”
-Greta Thunberg (gepriesen sei Ihr Name)

Ich bin gespannt, wie die deutschen Grünen und ihre schulschwänzende Jungschar darauf reagieren, dass Greta der bösen Atomkraft Ihren Segen (zumindest einen kleinen) erteilt.