Ich verweise auf Michael Petties, der 2014 schrieb:

But – and here is where I will presume to add something new to the historical debate about income inequality and underconsumption – there is another very important form of rising income inequality that also forces up the savings rate in a very similar way, and this has been especially important in the past two decades. A declining household share of GDP has the same net impact as rising income inequality.

We have seen this especially in places like Germany and China during the past decade. In both countries policies were implemented which, in order to spur growth and, with it, employment, effectively transferred income from households to producers of GDP.

The main form of this transfer, in the case of Germany, was an agreement around fifteen years ago to restrain wage growth. By keeping wage growth lower than productivity and GDP growth, unit labor costs declined in Germany and German workers became more “competitive” in the international markets. This forced up the German savings rate and converted Germany’s current account from large deficits in the 1990s to the largest surpluses in the world.

[…], that something similar happens in Germany, which also has an “undervalued” euro in relationship to the “overvalued” euro of countries like Spain, Italy and France). This reduces the real value of household income as a share of GDP.

https://carnegieendowment.org/chinafinancialmarkets/55084

An outstanding essay!

Des Weiteren verweise ich auf eine relativ frische Untersuchung von Schularick und weitere Autoren, zum Zusammenhang von Finanzkrisen und Populismus. Hitler lässt grüßen; siehe den FAZ-Gastbeitrag von Gauland und die Reaktionen darauf.

@ RaS

>Damit ist es natürlich ein rationaler Grund. Punkt. Dem habe ich auch nicht wiedersprochen. Darin sind wir uns einig,>

Wenn das so ist, hätten Sie es dabei belassen können, weil Sie meine Antwort auf Ihre Frage damit bewertet haben:

HINREICHENDE Klärung, Ende der Diskussion.

Warum haben Sie es nicht dabei belassen, warum führen Sie die Diskussion immer noch weiter mit „ … um uns damit den Krieg zu verkaufen“ und „ … dieser Grund dafür missbraucht wurde“?

Warum WECHSELN Sie argumentativ auf eine ANDERE Ebene, nämlich mit „verkaufen“ auf die der Kommunikation?

Sie tun es, weil Sie die damalige Regierung Schröder als Kriegstreiber diskreditieren wollen.

Das kann man versuchen und ist damit möglicherweise auch erfolgreich.

Wenn so, dann muss man das Geschäft argumentativ einwandfrei betreiben, etwa so:

In welchem Sinn kann EIN Grund, z. B. der von mir genannte überhaupt MISSBRAUCH sein, wenn er rational ist, d. h. einen UNBESTREITBAR richtigen Bezug zur Entscheidung für die Bombardierung hat?

Wenn es andere Gründe für den Krieg geben haben sollte, dann müssen Sie

a) diese darlegen

und

b) darlegen, ob das rationale Gründe sind oder nicht

und

c) darlegen, ob einer der „wahre“ Grund für die Bombardierung war in dem Sinn, dass die Regierung sich aufgrund diese Grundes und keines anderen für die Bombardierung entschieden hat

Wie ist die Bombardierung zu bewerten, wenn der „wahre“ Grund einer von mehreren rationalen Gründen für die Bombardierung ist, aber nicht der kommunizierte?

Ist die BOMBARDIERUNG anders zu bewerten?

Oder ist die Regierung bezüglich ihrer KOMMUNIKATION zur Bombardierung anders zu bewerten?

Wenn so, ist das nichts Neues.

Ich habe bereits anfangs der Diskussion gesagt, dass Regierungen lügen.

Soviel nur mal als Anstoß für Sie und natürlich auch andere, wenn sie das interessiert, was Argumentieren anhand dieser Diskussion heißt.

Damit ist es jetzt aber genug.

D.Tischer
Sie müssen schon korrekt zitieren und nicht verkürzt, weil Ihre Verkürzung hier den Sinn entstellt.
Ich schrieb: ” Ja, das entspricht in etwa dem humanitären Narrativ, mit dem uns der Kosovo Krieg verkauft wurde. ”
Sinngemäß bedeutet das:
Ja, es gibt diesen rationalen Grund. Dieser entspricht in etwa dem humanitären Narrativ, mit dem uns der Kosovo Krieg verkauft wurde.
Damit ist es natürlich ein rationaler Grund. Punkt. Dem habe ich auch nicht wiedersprochen. Darin sind wir uns einig, und Sie haben sich Ihren Keks verdient (Insofern erübrigt sich da eine weitere Argumentation).
Wenn es keiner wäre, hätte man es nicht (erfolgreich) benutzt (benutzen können), um uns den Krieg damit zu verkaufen.
Dass dieser Grund dafür missbraucht wurde ist Fakt, und die Beweise dafür habe ich beigefügt. Das heißt aber nicht, daß es kein rationaler Grund wäre.
Ob der erwähnte Missbrauch Sie interessiert, interessiert widerum mich nicht, aber vielleicht interessiert er den ein oder anderen, der hier liest.

@ RaS

>Das habe ich ja getan („Ja,“).
War das zu undeutlich ausgedrückt oder haben Sie ein extra Lob erwartet?>

Sie wissen noch nicht einmal, was Sie gesagt haben.

Sie haben nicht „Ja“ gesagt, sondern:

>Ja, …Narrativ, mit dem uns der Kosovo Krieg verkauft wurde>

Heißt im Kontext:

Das humanitäre Narrativ ist eine Mogelpackung – der wahre Grund ist ein anderer.

Selbst wenn es so wäre:

Es geht nicht um den wahren Grund – danach haben Sie nicht gefragt.

Sie haben vielmehr nach einem rationalen Grund gefragt.

Sie haben sich nicht zu undeutlich ausgedrückt, sondern wiederholt sehr deutlich gemacht, dass Sie nicht argumentieren können.

Zeigen Sie uns das mit Ihrem nächsten Post – es klappt bestimmt noch einmal.

@Dr. Stelter: Was ist mit der FDP? Die behauptet ja von sich selbst, auf weniger Staat zu setzen. Wie sehen Sie das?

Das habe ich ja getan (“Ja,”).
War das zu undeutlich ausgedrückt oder haben Sie ein extra Lob erwartet?

Der Rest Ihres Posts erinnert eher an die Geschichte von Don Quijote als das er irgendetwas zur Sache beitragen würde.

@ RaS

Sie haben mich nach einem rationalen Grund gefragt und ich habe Ihnen einen genannt.

Dieser Grund ist ALS Grund zu bewerten.

Ob dieser Grund einem Narrativ entspricht und ob damit etwas verkauft wurde, ist neben der Sache.

Neben der Sache ist auch, ob gelogen wurde oder nicht.

Denn es geht nicht darum, ob Schröder aus anderen Motiven Serbien bombardiert hat oder nicht.

Es geht einzig und allein darum, ob das, was ich gesagt habe, ein rationaler Grund ist oder nicht.

Sie KÖNNEN nicht argumentieren, wissen nicht einmal, was das ist.

Das ist das Problem mit Leuten wie Ihnen:

Nicht dass Sie eine andere Meinung haben, sondern dass sie unfähig sind, eine Klärung herbeizuführen.

Es ist schlicht sinnlos mit Ihnen in einen Diskurs einzutreten bzw. diesen fortzuführen.

Zu verhindern, dass es in Europa einen ausufernden Krieg mit viel Leid, Zerstörung und Vertreibung gibt, ist ein rationaler Grund, präventiv einzugreifen, d. h. in vorliegendem Fall, Serbien zu bombardieren. ….”

Ja, das entspricht in etwa dem humanitären Narrativ, mit dem uns der Kosovo Krieg verkauft wurde.
Falls Sie Interesse haben, Narrativ und Realität in der Sache zu vergleichen, können Sie sich bsplswse folgendes anschauen und sich dann selber ein Bild machen:
https://www.youtube.com/watch?v=ZtkQYRlXMNU
https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2000/erste7422.html
https://www.youtube.com/watch?v=j98QBCuvOVg (konkret zum Kosovo ab ca. Min 54:30)

@ NoFiatMoney

Ganz so schnell bin ich nicht beim Schreiben meiner Kommentare, aber leider schnell genug, um fehlerhaftes Deutsch zu schreiben.

Klar, es gibt unterschiedliche Schwerpunkte, weil es unterschiedliche Interessen gibt.

Das ist völlig in Ordnung.

Wenn man im Dialog ist, sollte es allerdings nur ein Interesse geben, nämlich das, zu einer Klärung unterschiedlicher Auffassungen zu kommen.

@Dietmar Tischer, 20. Oktober 2018 um 21:01

Das zu recherchieren, kostete mich etwa 10 Minuten, also etwa die Zeit, welche Sie vermutlich für ein bis zwei Kommentare aufwenden.

Schon bemerkenswert, wie unterschiedlich Menschen Schwerpunkte in ihrem Handeln setzen, nicht wahr?

@ NoFiatMoney

Danke für die Konkretisierung.

Der Nachweis ist mit Verweis auf die BT-Drucksachen erbracht.

Man kann daher Merkel sowie den Bundestagsabgeordneten, die für sie gestimmt haben, vorwerfen, dass durch sie Deutschland Kriege geführt hat.

Die völkerrechtliche Bewertung ist ein anderes Thema.

Schröder ist ein guter Beleg dafür, dass es letztlich immer nur um Interessen geht:

Trotz massiven Drucks von Bush hat er es abgelehnt, am Irak-Krieg teilzunehmen, auch wenn der möglicherweise völkerrechtlich vertretbarer/unumstrittener war; andererseits hat er aus Überzeugung gegen Serbien Krieg geführt, obwohl der wohl eindeutig völkerrechtswidrig war.

Krieg ist nicht Krieg, man darf natürlich nicht alle seine Interessen mit Krieg durchsetzen wollen.

Wer seine Interessen jedoch NIE mit Krieg durchsetzen will, wird nicht alle wahrnehmen können – möglicherweise auch solche, bei denen die Wahrnehmung sehr geboten erscheint.

Insofern interessiert mich die rechtliche Bewertung einer Kriegsbeteiligung im Rahmen dieses Blogs weniger als die Methodik, mit der Behauptungen über Entscheidungen und Handlungen von Politikern aufgestellt und begründet werden.

Dank Ihres Beitrags ist die Klärung so erfolgt, wie sie erfolgen sollte.