=> Grundsteuer und Gebäudeversicherung sowie Schornsteinfeger, Heizungsablesung, etc. sind nicht mehr auf die Mieter umlagefähig sondern zukünftig allein vom Vermieter zu tragende Kosten

=> Die Grundgebühren für Strom, Wasser, Gas, Telefon/Internet gehören zukünftig zur Vorraussetzung der Vermietbarkeit und sind daher vom Vermieter zu tragen. Der Mieter trägt nur die Verbauchskosten.

=> CO2 Grenzwerteinhaltung, Heizungsumbau, etc. sind keine Modernisierungen sondern Vermietersache und daher nicht umlagefähig, da ansonsten die legale Vermietbarkeit aberkannt wird.

Wohl dem, der nach dieser Rechnung noch positive Mietrenditen erwirtschaftet.

Contenance Herr Dr. Stöcker, jeder weiß doch wie man Ihnen mit einem kurzen Kommentar eine Freude machen kann. Was Staatsgläubigkeit angeht, werden wir, denke ich, nicht mehr auf einen Nenner kommen. Was Turner angeht, denke ich, sind wir uns einig, dass er zu den Leuten gehört, die es sich lohnt anzuhören (und noch viel mehr zu lesen: Between Debt and the Devil). Seine Ausführungen zu Kredit und Wachstum, insbesondere auch hinsichtlich Immobilien, sind m.E. zutreffend. Sie sind m.E. auch ein Schlüssel zum Verständnis der Verschuldenskrise, die Dr. Stelter immer wieder herausarbeitet.

Wird wieder Zeit für eine ordentliche Wirtschaftskrise. Dann gehts wieder ans Eingemachte und Politik & Medien können nicht ständig über ihre Luftschlösser reden. Auch der deutsche Michel wird dann wieder auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt.

Ja, das Interview ist hörenswert. Anscheinend hören Sie aber nur das, was Sie hören wollen. Selektive Wahrnehmung ist ein bekanntes Teilphänomen der kognitiven Dissonanz.

Richtig ist allerdings, dass Turner auch auf die Risiken hinweist. Aber er zeigt auch den Weg, wie man diese Risiken minimieren kann. Hier können Sie alles in Ruhe lesen und durchdenken: https://b-ok.cc/s/?q=Between+Debt+and+the+Devil

LG Michael Stöcker

Ein Urteil des Landgerichts Berlin zieht laut Deutscher Wohnen die Verlässlichkeit des Mietspiegels in Zweifel. Das Wohnungsunternehmen wollte eine Mieterhöhung innerhalb des erlaubten Mietspiegel-Niveaus durchsetzen und bekam vor dem Landgericht Recht. Das Gericht begründete die Entscheidung aber mit Vergleichsmieten außerhalb des Mietspiegels. Laut Darstellung der Deutschen Wohnen holte das Gericht im Rahmen des Verfahrens ein Sachverständigengutachten zum Berliner Mietspiegel 2015 ein. “Der gerichtlich bestellte Sachverständige kommt zu dem Ergebnis, dass der Mietspiegel nicht nach anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen erstellt wurde”, so Berlins größter Wohnungsbestandshalter, um den in der Hauptstadt eine Enteignungskampagne tobt. Das Landgericht Berlin betont auf Nachfrage, dass sich das Urteil auf die Mieterhöhung in einem einzigen Fall beziehe. Der Richterspruch war bis Redaktionsschluss nicht zu erhalten. Über das Urteil hatte zuerst der “Tagesspiegel” berichtet.

https://www.thomas-daily.de/de/td_morning_news/1253804-deutsche-wohnen-erringt-erfolg-vor-berliner-landgericht/

Das Turner Interview ist wirklich hörenswert. Helikopter Money is too dangerous. Once you tell politicians that this is possible, they will do that forever. Und Zentralbanken sind niemals unabhängig, insbesondere nicht in einem Land in dem jede einigermaßen wichtige Position durch die Parteien vergeben werden.

Das Eigenkapital der Deutsche Wohnen betrug zum 31.12.2018
knapp € 12 Milliarden (Geschäftsbericht 2018).

Die kartellrechtliche Situation:
“Vergleicht man die „Deutsche Wohnen“ mit den Branchenwerten des „Grundstücks- und Wohnungswesens“, so ist ihre Bedeutung nur marginal. Der Marktanteil bezogen auf das gesamte Branchen-Nettoanlagevermögen liegt lediglich bei knapp 0,2 %. Auch bei einem Bezug auf das Gesamtkapital der „Deutsche Wohnen“ erhöht sich der Marktanteilswert nur auf 0,3 %.”

Zitat aus einem Gutachten der LINKEN zur Deutschen Wohnen aus 2017 (Prof. Bontrup).

Sie bringen es sehr gut auf den Punkt.

Eigenkapital(!)rendite. Wie hoch ist der Eigenkapitalanteil? Bei einer AG vermutlich sehr niedrig.
Wie hoch ist dann die gesamte Rendite?

@ CH: “Solche Anekdoten erreichen sicherlich viel Aufmerksamkeit,…”

Klasse Framingversuch mit integrierter Verharmlosung Herr Hu! “Anekdoten”, sind das für die Betroffenen sicher nicht. Den Link aus dem Juroforum kenne ich übrigens. Klar ist die Sachlage “wackelig” aber die Städte “machens einfach” in der Breite. Wovon ICH rede weiß ich als Kommunalpolitker. Die betroffenen Mieter müssen sich rechtlich erst einmal zur Wehr setzen. Viele machen das nicht und ich kann diese Menschen gut verstehen. Die Städte und Gemeinde gehen in dieser Sache inzwischen durch alle Instanzen und das schreckt ab. Die selbst geschaffene Wohnungsnot durch den “Zuzug” von “Flüchtlingen” wird uns als Gesellschaft noch lange beschäftigen und sie wird teuer. Von den spalterischen gesellschaftlichen Folgen einmal abgesehen.

Diese Entwicklung ist dann für Sie vermutlich auch nur Anekdote:

“Deutschlands Familien verlassen die Städte”

https://www.welt.de/finanzen/immobilien/article190209511/IW-Studie-Die-Familien-verlassen-die-Staedte.html

Der Zustand des englischen Immobilienmarktes und die tiefe politische Spaltung Englands lässt natürlich den unmittelbaren Schluss zu, daß der durch Thatcher initiierte Weg die Lösung ist. Entschuldigung für den Sarkasmus.

@ jobi & JürgenP

>Richtig: „Sämtliche Zahlen waren bekannt und wiesen in dieselbe Richtung“.>

Am Richtigsten:

Die Bevölkerungsentwicklung ex Migration war schon seit Jahrzehnten absehbar, weil die Demografie auf harten Zahlen basiert.

Wenn nicht bereits vorher, aber spätestens 1993, also vor fast 30 Jahren wurde das Problem in den OBERSTEN Etagen der Politik erkannt. Der damalige SPD-Spitzenpolitiker Hans-Ulrich Klose hatte in diesem Jahr eine Aufsatzsammlung mit dem Titel „Altern der Gesellschaft: Antworten auf den demographischen Wandel“ herausgegeben.

Warum hat die Politik die Gesellschaft bis HEUTE nicht auf den demografischen Wandel vorbereitet?

Sicher hat sie sich damals vorrangig mit der Vereinigung beschäftigen müssen, aber das ist keine gute Erklärung.

Meine lautet:

Das Altern der Gesellschaft war damals kein Problem, das als dringend angesehen wurde, bzw. als eines, dem man anderen gegenüber eine Lösungspräferenz hätte einräumen müssen.

Anderes erschien wichtiger, damalige JETZTZEIT-Interessen waren zu befriedigen.

Der Grund dafür sind letztlich WIR:

Menschen, die EVOLUTIONÄR auf begrenzte Lebenszeit „ausgelegt“ sind und während IHRER Lebenszeit konstitutiv bedingt optimieren MÜSSEN statt auf eine nicht ihnen gehörende Zukunft hinleben zu können.

Wir können das anders denken, aber in der Mehrzahl nicht anders leben.

Insoweit:

Perspektivisch weitreichende Rationalität ist zum Scheitern verurteilt.

Oder, im Begriffskontext der Debatte (Dr. Stelters Aussage) so ausgedrückt:

Die (großen) Themen sind auf dem Radarschirm und sie stellen auch kein Tabu dar.

Sie sind im TAGESGESCHÄFT der Politik einfach nur irrelevant – bis sie einen KRITISCHEN Problemstatus erringen.