“Niemand will Verluste oder einen Crash, weil dann nichts mehr KONTROLLIERT werden kann.”

Das ist ziemlich genau das Dilemma von Politik: wenn man einen kontrollierten Reset herbeiführen will, kommt man nicht umhin, unangenehme Wahrheiten zu sagen. Das ist übrigens eine grundsätzliche Schwäche der demokratischen Staatsform. Gerade deshalb kommt es sehr auf eine nachvollziehbare Erklärung von Politikabsichten an. Daran hapert es sehr, sehr oft. Merkelsche Sätze wie etwa “alternativlos” zeigen nur ihre Hilfslosigkeit an (oder unzureichender Unkenntnis von Zusammenhängen?).

Ich bin sicher, wenn man der Bevölkerung einfache saldenmechanische Prinzipien mit den Paradoxeffekten vermittelt (eine Aufgabe von Politikern, die unangenehme Wahrheiten verkünden müssen!) wäre die Hälfte schon gewonnen, in dem Sinne, dass die Angst um eine Abstrafung bei den nächsten Wahlen genommen werden dürfte. Und das mit der Saldenmechanik ist nun wirklich nicht schwierig, ähnlich wie etwa beim Gesetz der Erhalt der Energie.
Klar ist natürlich, dass aus der Saldenmechanik keine Handlungszwänge abgeleitet werden können, sehr wohl jedoch Handlungsempfehlungen für Regierungen, gerade weil Regierungen auf einer Ebene nahe zu “geschlossener Volkswirtschaft” operieren.

http://www.youblisher.com/p/213285-Amerika-zahlt-seine-Schulden-God-bless-you-Paul-C-Martin/

Was wäre die Wirkung? Unterstellt man, dass die Goldreserven Aktiva der Notenbank sind, so kann diese durch eine Neubewertung Einmalgewinne erzielen, die sie entweder an den Staat ausschütten kann oder aber nutzen kann, um die eigene Überschuldung bei notwendigen Abschreibungen auf Forderungen zu vermeiden.

Realwirtschaftlich bleibt es sich aber gleich, ob die Notenbank mit einem negativen Eigenkapital lebt, oder ob sie ihre Bilanz durch Neubewertungen von Aktiva aufpoliert. Liquide ist und bleibt sie in jedem Fall. Und bestehende “lästige” Vorgaben, dass der Staat Notenbankverluste auszugleichen hat, können jederzeit per Gesetzgebung aufgehoben oder aufgeschoben werden.

>„Würde es nicht so passieren, dass die Menschen davon ausgehen, dass Sie sich nach diesem Reset erneut exzessiv verschulden können, da das ein oder andere Asset sie am Ende (nach einem nächsten Reset in 30 Jahren) erneut empor heben wird?“>

Die Diskussionen an diesem und anderen Blogs sind Versuche, vom Verständnis der Krise ausgehend KONTROLLIERT zu einem Reset zu kommen.

Bezogen auf die Analogie Windows heißt dies im Sinne einer Fehlermeldung:

Der PC ist in einer kritischen Situation. Sichern Sie Ihre Daten bevor Sie sich an einen Neustart wagen.

Das Problem ist, dass wir in unserem System anders als beim PC kein Back up haben machen können.

Heißt:

Vor dem Reset kommt es zu Verlusten, im Extremfall zu einem Crash – UNVERMEIDBAR.

Insofern:

Die Analogie ist irreführend.

Niemand will Verluste oder einen Crash, weil dann nichts mehr KONTROLLIERT werden kann.

Ein System aber, das so labil gehalten wird wie unseres, wird TROTZ aller Bemühungen es nicht zu Verlusten oder einem Crash kommen zu lassen, irgendwann bei Verlusten oder einem Crash enden. Denn der labile Zustand ist mit Wohlstandsverlusten verbunden zu dem, was gestern war (Ansprüche) und dem, wie sich andere entwickeln (abnehmender relativer Wohlstand).

Diesen Zustand werden wir m. A. n. UNKONTROLLIERT erreichen.

Was DANACH passiert, ist nicht zu vorauszusehen.

Auch wenn noch alles steht (Häuser, Maschinen, Infrastruktur etc.) kann sich daraus ein neues System entwickeln nach der Motto „das Ganze noch einmal“ – der klassische Reset nachdem des normal weitergeht – oder etwas ganz anderes, das wir so nicht kennen.

Der PC wird auf jeden Fall „auferstehen“ – aber möglicherweise aus heutiger Sicht „spinnen“, d. h. nach den Maßstäben rationaler Wohlstandsgenerierung UNBRAUCHBAR sein.

Übertragen auf die globale Wirtschaft bietet es sich an, die Frage zu stelllen: Neuinstallation (frisches System) oder Reset (nur Arbeitsspeicherbelastungen beseitigt)? Entscheidend natürlich: Systemupdate, damit es stabiler wird.

In sofern knüpfe ich an die Fragestellung von Marc B. an:
“Würde es nicht so passieren, dass die Menschen davon ausgehen, dass Sie sich nach diesem Reset erneut exzessiv verschulden können, da das ein oder andere Asset sie am Ende (nach einem nächsten Reset in 30 Jahren) erneut empor heben wird?”

Kleiner Trost dabei: auch wenn die Finanzwirtschaft einen Reset erlebt: Der Computer bleibt (sprich Realassets), siehe auch http://www.economics-ejournal.org/economics/discussionpapers/2009-52, Conclusion S. 23:
“The real consequences of the illusion, the machines, the houses and the infrastructure, however remains after financial meltdowns, and has so far secured a long term trend of positive growth.”

Das soll die Antwort auf die (richtig beschrieben) Probleme sein? Wir machen diese Maßnahmen dann alle paar Jahre? Weil das Problem wird damit ja schließlich nicht gelöst.

Scheinbar kann man keine Abbildungen in der Kommentarfunktion hochladen. Ich werde Ihren Text als einen Blogbeitrag bringen.

Naja. Texte für die BILD zu schreiben, ist bestimmt nicht leicht, insofern nehme ich es als Kompliment. Viele Gedanken zu den Hintergründen finden Sie hier auf bto und damit die erforderliche Vertiefung. Kritik gibt es hier durchaus … Sie können ja die bisher 3086 Kommentare durchschauen und gerne ergänzen. Soviel Sie wollen! LG DSt

Sie betrifft die folgende Textstelle:

>Die Aufwertung von Gold und die Ausschüttung des dabei entstehenden Notenbankgewinns an die Staaten zwecks sofortiger Schuldentilgung dürften diesen Effekt haben: Die Schulden der Staaten wären massiv gesenkt, die Inflationsrate dürfte deutlich anziehen und eine Entwertung der ebenfalls sehr hohen privaten Schulden bewirken.>

„ZWECKS“ – das ist eine ILLUSION.

Viele, wenn nicht die allermeisten würden nicht die Schulden tilgen. Und „sofort“ schon mal gar nicht. Wer sollte es auch supranational durchsetzen. Ich sehe niemanden.

Die Staaten würden Nachfrage generieren, möglicherweise auch durch Steuersenkungen, die – wenn das hinreichend betrieben würde – durchaus zu Inflation führen könnte, allerdings mit einer Verfestigung von angebotsseitigen Strukturen, die vielfach nicht wettbewerbsfähig sind.

Damit verbunden käme es zu Zinssteigerungen und in letzter Konsequenz der Entwertung der Schulden der privaten Schuldner.

Wie das an diesem Punkt weitergeht, ist völlig offen. Es muss nicht, kann aber zu Chaos führen.

Ich bin kein Schwarzseher, weise nur darauf hin:

Die Bundesregierung ist „beunruhigt“ darüber, dass aufgrund der Geldpolitik, d. h. der „Bestrafung“ der Banken für Bargeldhaltung bei der EZB die Banken demnächst die Guthaben ihrer Kunden mit Negativzinsen belasten wollen.

Ich sehe die Entwicklung nicht mit großer Gelassenheit an.

Es stellt sich das Gefühl ein, nur ein Gefühl, aber immerhin eines:

Ruhe vor dem Sturm.

Ja, die Verschuldung hat geholfen, das Thema der wegfallenden Kaufkraft zu kompensieren. Nur geht das eben nicht ewig. LG DSt

Ich denke, in einem globalen Arbeitsmarkt ist das schwierig, vor allem, solange es ein massives Überangebot an Arbeitskräften gibt. Da bleibt dann nur das Thema Vertrauensverlust und in die Richtung geht der Kommentar.

Und da wundert man sich, dass die Immobilienpreise steigen bis zu einem Preis-Top, dass die Mieteinnahme beinahe einer Null-Rendite entspricht, wie gestern hier diskutiert.
Mit dem Lastenausgleich bei Immo. ist das so ein Ding: Grundsteuern erhöhen ? Werden umgelegt; und Unternehmen werden protestieren.
Gold ist da viel sensibler: Metall der “Reichen”. Denk an 1933: Da hat die US-Steuerbehörde Banksafes in großer Menge zwangsgeöffnet und alles eingesackt.