@ Starchild

Schon wieder Schwachsinn, auch wenn er von Henry Ford ist.

Sind Revolutionen jemals durch das VERSTÄNDNIS der Menschen ausgelöst worden?

Noch NIE.

Menschen BEWERTEN ihre Situation und GLAUBEN sie mit fundamentalen Änderungen – revolutionär eben – verbessern zu können.

Meist braucht es dafür Anführer, wie Robespierre und Danton oder Lenin.

Die Menschen in Frankreich und in Russland haben nichts verstanden und mussten nichts verstehen, um revolutionär zu agieren.

Sie waren zum Verrecken arm und haben deshalb rebelliert.

Marx allerdings brauchte eine durch Verständnis BEGRÜNDETE Überzeugung, dass die Revolution – Überführung der Produktionsmittel in öffentliches Eigentum – nicht nur erforderlich ist, sondern auch erfolgen würde. Er war aber nicht „people of the nation“, sondern ein INTELLEKTUELLER.

In USA:

Die Menschen haben seit der Gründung das Geldsystem nicht verstehen müssen, um zu GLAUBEN, dass man es zu Wohlstand bringen kann. Sie haben ERFAHREN, dass es so ist und konnten es daher glauben, ohne das Geldsystem zu verstehen. Wenn dieser Glaube für viele mittlerweile eine Illusion geworden ist, dann wollen Sie, dass er wieder ein realistisches Fundament erhält. Deshalb haben Sie Trump und seine Versprechungen gewählt.

Dalio und andere sind besorgt, dass dies nicht funktioniert und sind plädieren daher für eine ordentliche Dosis Umverteilung.

ODER hat Dalio irgendwo GESAGT oder dafür GEWORBEN, dass das Schuldgeld- und Bankensystem den Leuten nicht erklärt werden dürfe, weil es sonst eine Revolution gibt?

Hat er nicht, im Gegenteil:

Er ist derjenige, der mit einer sehr verständlichen Darlegung aufzeigt, wie es funktioniert.

Hier:

https://www.youtube.com/watch?v=dJMiVGlnLSc

Quote of the Day
“It is well enough that people of the nation do not understand our banking and money system; for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.”
– Henry Ford

@ Dietmar Tischer

Sie haben jetzt Wege aufgezeigt, wie der Staat es nicht richten kann und scheitern muss, was gar keine Frage war.

Wir stimmen überein, dass Staatsanleihen an Bedeutung verlieren – nur nicht für ihre Halter, wenn sie Alterssicherung darstellen. Das gilt auch für Japan und ist keineswegs durch, solange die Menschen ihre Anleihen nicht einlösen wollen/müssen.

Selbst wenn bisher ewig rollierte Anleihen durch Zentralbankauf neutralisiert werden, kauft dieses Geld und steigert Vermögenspreise=Mieten, Lebenshaltung…. wäre es nicht besser diese Anleihen zu annulieren/besteuern, weil die “erwünschte allgemeine Inflation” zum Ausgleich ausbleibt – vgl. Japan…?

Sie selbst haben unlängst (?) kommentiert, dass Zimbawe nur den Fehler machte, das Geld der Zentralbank nicht wieder herein zu versteuern. Stöcker schreibt aus richtiger Überlegung heraus, dass dieses Geld wieder eingesammelt werden muss (–> starre Verteilungs- und Entscheidungsstrukturen), z.B. per Erbschafts- oder Vermögenssteuer, extremere Progressivsteuer…etc.pp.

Erbschaften zu besteuern zielt auf die Vergangenheit und der nächste Schritt ist Besteuerung zu Lebzeiten, wenn der Staat es richten will.

Zitat Dt:
“…aber NICHT durch Enteignung.
Die Leute wissen, dass dies nichts bringt, so dumm ist heute keiner mehr, zumal zu VIELE irgendetwas haben”

Hier negieren sie den Megatrend der Vergreisung und der Zunwanderung von vergleichbar unendlich armen Menschen. Schon jetzt haben viele mit Migrationshintergrund (z.B. GUS) bedeutend weniger als die ErbenEinzelKinder von Indigenen. Demokratisch regieren Mehrheiten!

Den Megatrend der kollektiven Verblödung klammern sie aus, als ob sie an ein Bildungsniveau glauben wie es vor 40 Jahren noch Standard war. Greta macht Meinung und sammelt Ehren, nicht Sachlichkeit und Umsicht von konservativen Reaktionären…

Seit den Skandalen in diversen Konzernen der Republik fürchte ich, dass das Bildungsniveau auch dort tiefer liegt, als es sich dieses Land leisten kann.

Wenn es weder Staat noch Bürger richten können, bleibt die Ungerechtigkeit der Eigentümer gegen die Armen….für alte Reiche keine gute Verhandlungsposition ;o)

@ Ištar

Sie sind auf EIGENTUM fixiert und mäandernd modernmarxistisch umher mit Staatsanleihen etc.

Sie sind auf dem falschen Trip, ihre Kategorien tragen nicht, ihre Wirkmechanismen widersprechen der Empirie.

Eine belastbare Sicht ist folgende:

Das schwache Wachstum in den entwickelten Volkswirtschaften des Westen bietet nicht hinreichende Optionen, durch INDIVIDUELLE Anstrengungen zu MEHR Wohlstand zu kommen (wie etwa in den 20 bis 25 Jahren nach WK II in Westdeutschland und gemessen an einem hohen Wohlstandsniveau).

Die große Mehrheit der Bevölkerung setzt daher auf KOLLEKTIVE Lösung, insbesondere angesichts zunehmender, vor allem der demografischen Entwickelung geschuldeter Verteilungskonflikte.

Der STAAT muss es richten, aber NICHT durch Enteignung.

Die Leute wissen, dass dies nichts bringt, so dumm ist heute keiner mehr, zumal zu VIELE irgendetwas haben, das ihnen weggenommen werden könnte (anders als zur Zeit von Marx).

Es wird nichts „geschlachtet“, sondern GEFORDERT als GEBEN, nicht NEHMEN – vom Staat.

Der Staat KANN es auch richten (anders als zu Zeiten von Marx) durch TRANSFERS, d. h. die Zuteilung von Kaufkraft.

Wie finanziert er das?

Durch immer höhere Steuern und Abgaben der Arbeitenden

und/oder

Verschuldung

Ergebnis:

SCHEITERN

wegen Verweigerung, durch Steuern und Abgaben quasi „enteignet“ zu werden bezüglich der Vergütung der Erwerbstätigkeit, mündend in gesellschaftlicher Instabilität, endend möglicherweise in einer Diktatur

oder

durch wachsende Staatsverschuldung, was die Märkte bestrafen durch Insolvenzen,

Stabilisierung im Schuldgeldsystem durch die Notenbanken überwindet nicht die „Eiszeit“, was heißt: SCHEITERN durch relative Verarmung (wie vorher mündend in gesellschaftlicher Instabilität, endend möglicherweise in einer Diktatur)

ANDERE Lösung (MMT):

Geld drucken – der Staat kann sich ALLES leisten (Schieritz, hier von M. Stöcker als „Aufklärung“ verlinkt), daher auch den Sozialstaat aufblähen und Transfers leisten nach Bedarf. Damit ist Ihr ganzes Denken in Staatsanleihen hinfällig. Denn wenn der Staat systematisch Geld druckt, werden Staatsanleihen irrelevant – „Staatsverschuldung ist kein Problem“ (Schieritz).

Hier nochmal, auf der Zunge zergehen lassen und zur KENNTNIS nehmen, wird schon PRAKTIZIERT (Japan) und ist hierzulande bereits im MAINSTREAM angekommen (spät, aber nicht zu spät):

https://www.zeit.de/wirtschaft/2019-04/investitionen-moderne-geldtheorie-schulden-wohlstand-5vor8/komplettansicht

Ergebnis:

SCHEITERN

durch Inflation (kann man runterdeklinieren, erspare ich mir hier)

Dieses SZENARIO beruht im Gegensatz zu Ihren Ausführungen auf PRÄMISSEN, die NICHT umzupflügen sind, weil sie empirisch nachweisbare, nicht grundsätzlich zu ändernde MEGATRENDS spiegeln (Globalisierung und Demografie an erster Stelle, dann Technologie und globale Mobilität, d. h. Digitalisierung und Migration, dann Bildungs- und Kompetenzdefizite verglichen z. B. mit den Chinesen)

Das ist es meinerseits, Diskussionen mit Ihnen bringen nichts.

Sammeln Sie Gläubige – es laufen genug herum, die es nie begreifen werden.

@ DT

Wenn sie meinem Versuch Opfergruppen zu identifizieren eine marxistische Tendenz unterstellen, treffen sie die Sozialisiation der gesamten großen Koalition incl. der AfD – zuzügl. ihrer Wähler zu 100%. Das GG Art. 14 beschränkt, verpflichtet und bietet keinen umfassenden, auschließlichen Schutz von Eigentümern, was der Eigentumsökonomik genauso widerspricht, wie kollektive Rettungshaftung.

Warum denkt die Republik marxistisch?
Zitat Dietmar Tischer:
“..dass die in der Produktion Ausgebeuteten so sehr davon profitieren, dass sie die Kuh nicht geschlachtet, sondern nur gemolken haben. ”

Jetzt wo die Nullrendite (=Löhne, Lebenskosten, Arbeitslosigkeit bei Deflaschock) auf alle Sektoren durchschlägt bleibt nur die Schlachtung als systemverlängernde Option – um die “Verelendung der Massen” wirksam aufzuschieben.

Begründung Zitat Dietmar Tischer
“Die Mehrheit wird ihrem Verständnis nach so entscheiden, dass ihr vergleichsweise hoher materieller Wohlstand UNMITTELBAR so weit wie möglich erhalten bleibt.”

Der größte Markt für Anleger ist zugleich der SICHERSTE = der Markt der Staatsanleihen. Seie Assets sind Forderungen und es kümmert die Anleger genau NULL, ” dass sie Inhaber der Staatstitel Gläubiger und Schuldner in einer Person sind, stört so lange nicht wie der Staat nicht an diese Titel in Form einer Besteuerung geht oder sie für wertlos erklärt. ” (Zitat P.C.Martin)

Weil die Rentiers ihr Geld aus NullRenditeGrund (Marxismus will melken) nicht in riskante arbeitsplatzschaffende/-sichernde Investitionen stecken, sondern in
Vermögenspreisblasen und Forderungen auf zukünftige Steuerzahlungen – stehen sie der Zukunft sogar im Weg. Ihre Ersparnisse werden dank der Geldpolitik schon länger nicht mehr benötigt……

Begründung, Zitat Marx, Interview der NZZ:
“Wenn die Zinsen gegen null tendieren, dann ist es Zeit für die kommunistische Revolution. Denn dann haben die Kapitalisten keine Ideen mehr, wie sie ihr Geld produktiv anlegen können.”
https://www.nzz.ch/feuilleton/peter-thiel-donald-trump-handelt-fuer-mich-zu-wenig-disruptiv-ld.1471818

Bleibt nur die Hoffnung, Zitat Dietmar Tischer:
-Denn es gibt auch sehr viele EVOLUTIONÄR verlaufende Änderungen
-Es kann sich sehr wohl etwas an den Verteilungsformeln und an den Entscheidungsstrukturen ändern
-solange wie sie demokratisch, d. h. MEHRHEITLICH bestimmt werden

–> vgl. GG Art. 14, ist das natürlich reiner Glaube an eine Zukunft, die durch gar kein Beispiel in der Vergangenheit eine Grundlage findet. Die Vergangenheit hat die Wähler dazu erzogen auf Stimmenfang durch Bestechung auf Kosten anderer zu warten und ich sehe, dass dieses Vorgang in Zukunft gegen die Rentiers (Opfergruppe) wirksam werden wird.
Noch nicht so stark wie zukünfitg, wenn die Demographie demokratische Mehrheiten zugunsten ärmerer jünger zugewanderter Schichten offenbart.

Selbstverständlich sind die Abteilungsleiter aus Konzernkapitalismus, Beamte, öffentlicher Dienst Leistungsträger, Immobilienspekulanten und sonst. ehemals subventionsbedingt zu Reichtum gekommene in einer besonderern Verantwortung. Ihr unverdienter / ungerechtfertiger Wohlstandsvorsprung MUSS der Gleichheit zu Willen seinen Ausgleich finden.

Sie können dann von Glück sagen, wenn sie nicht als useless klassifiziert werden. So manches Plakat auf den Demos für Immobilienkonfiskation ist nicht nur Kunst: https://www.google.com/search?q=seid+froh+dass+ihr+nur+enteignet+werdet&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjxu83k4uDhAhWM6aQKHS34D5oQ_AUIDigB&biw=1280&bih=888#imgrc=uPvth5s0yd8GlM:

@ Starchild

>Hatten Sie einen hervorragende Lehrer, der Ihnen beigebracht hat, ihre Einkommenssteuer und Bilanzen zu verwalten?

Nein?

Geht mir genauso. Nichts davon wurde mir während meiner Zeit im Bildungssystem beigebracht.

Diese Informationen, obgleich einfach zu lernen und zu verstehen, werden strikt aus der öffentlichen Bildung verbannt, aus einem einzigen Grund: Es ist die Sprache der geschützten Klasse. Die Reichen haben Zugang zu diesen Informationen, die Massen nicht.>

SCHWACHSINN.

Schon deshalb Schwachsinn, weil Einkommensteuer und Bilanzen nicht verwaltet werden.

Die Massen brauchen sich um ihre Einkommensteuer nicht zu kümmern und Bilanzen brauchen sie nicht einmal zu kennen.

DESHALB lernen sie es nicht.

Wenn jemand auf dem Weg zum Reichtum oder bereits reich ist, beauftragt er jemanden, der sich um die Einkommensteuer und ordentliche Bilanzen kümmert oder er lernt es, sich selbst darum zu kümmern.

Die Reichen als „geschützte Klasse“ – der Schwachsinn stirbt einfach nicht aus.

Sorry, ist nicht an Quintus, sondern Ištar gerichtet.

@ Quintus

>Der Kapitalismus kommt also letztlich schon allein deshalb zu seinem Ende, weil das belastbare Eigentum rar wird bzw. sich unbelastetes Eigentum in wenigen Händen konzentriert.>

Sie vertreten hier sozio-ökonomisch modifiziert eine marxistische Geschichtsvision.

Vorsichtig, auf Mechanismen zu setzen, nach denen es so kommen MUSS.

Marx ist das beste Beispiel dafür, wie so etwas in die Hose gehen kann:

Die Verelendung der Massen und das daraus erwachsende „revolutionäre Subjekt“ für die Überführung des Kapitalismus zum Sozialismus ist nicht eingetreten. Marx hat die Produktivität des Kapitalismus nicht auf der Rechnung gehabt und auch nicht, dass die in der Produktion Ausgebeuteten so sehr davon profitieren, dass sie die Kuh nicht geschlachtet, sondern nur gemolken haben.

Das Denken von einem ENDE und danach einem NEUANFANG hat es zwar immer wieder gegeben in der Geschichte. Das jüngste weitreichende, weil national übergreifende Beispiel ist die Französische Revolution.

Es ist aber nicht zwangsläufig.

Denn es gibt auch sehr viele EVOLUTIONÄR verlaufende Änderungen, die im Rückblick zwar die Aussage zulassen, dass heute alles ganz anders ist als es gestern war, aber sich trotzdem nicht mit Disruption in einem strengen Sinne erklären lassen.

Die Entwicklung des Kapitalismus ist ein gutes Beispiel dafür.

Ihre Unterscheidung von Anlagevermögen und Forderungsvermögen ist bei dieser perspektivischen Betrachtung nicht hilfreich, sondern irreführend.

>Da sich im Frieden weder die Verteilungsformeln noch Entscheidungsstrukturen ändern, erwarte ich von Eigentumsreformen keine Veränderung auf Seiten des Forderungsvermögens, selbst wenn seine Höhe sozialverträglich fällt.>

Es kann sich sehr wohl etwas an den Verteilungsformeln und an den Entscheidungsstrukturen ändern und zwar gerade dadurch und solange wie sie demokratisch, d. h. MEHRHEITLICH bestimmt werden.

Die Mehrheit wird ihrem Verständnis nach so entscheiden, dass ihr vergleichsweise hoher materieller Wohlstand UNMITTELBAR so weit wie möglich erhalten bleibt.

Wie das zukünftig ablaufen wird, lässt sich nicht vorhersagen.

Es wird m. A. n. auch ein anders gelebtes Verständnis von Wohlstand geben. Das hat u. a. etwas mit der Ressourcenverfügbarkeit und dem technolgischen Wandel sowie der demografischen Entwicklung zu tun.

>Diese Klasse der Rentiers ist useless.>

Das ist eine sehr unqualifizierte und daher untaugliche Aussage.

Solange Rentiers direkt und indirekt auch mit Anlagevermögen einen entscheidenden Einfluss auf den Wohlstand der Massen haben und diese das so sehen, sind sie nicht useless.

Man kann sie zwar „useless“ machen, wird sich aber vorher schon fragen, ob das den eigenen Wohlstand steigert.

@ Eva Maria Palmer

>Das Investment-Casino mit unsicheren Papierwerten hat doch schlechtere Chancen als Roulette mit Rot und Schwarz.>

Das stimmt nicht, der Vergleich führt in die Irre.

Denn das Investment-Casino funktioniert anderes als Roulette:

Beim Roulette ist das Spiel beendet, wenn der Kessel sich nicht mehr dreht.

Bei Investment-Casino wird mit viel Einfallsreichtum darauf geachtete, dass der Kessel NICHT zum Stillstand kommt.

Siehe Lehman-Pleite:

Da wurden die Dinge am Laufen gehalten, mit riesigen Konjunkturprogrammen und anderem.

Danach wurde der „Kessel“ in Schwung gehalten mit QE etc.

>Und trotzdem wird der Kram gekauft mit KGV-Gewinnerzielungs-Versprechen für die nächsten 25-50 Jahre.
Das glaubt doch kein Mensch wirklich, oder?>

GERADE weil das Rad so am Laufen gehalten wird, kann den Anlegern GLAUBWÜRDIG versprochen werden, dass es so weitergeht, ein paar Wackler inklusive.

Sie UNTERSCHÄTZEN das Gesamtinteresse, d. h. die implizite ZUSTIMMUNG mehr oder weniger ALLER, am Lauf der Dinge nur so viel zu ändern, dass der Lauf der Dinge – auch eine modifizierte Lauf der Dinge – nicht zum Erliegen kommt.

Auf dieser Basis besteht keine Ratlosigkeit.

Vielmehr:

RASTLOSIGKEIT, um den Stillstand zu vermeiden.

@ Quintus

Danke für den schönen Beitrag.

Ich würde das Bild von reich & arm etwas genauer differenzieren um der Antwort ihrer Schlussfrage näher zu kömmen.

Das Stöckersche 1% zieht seinen Reichtum weniger aus Anlagevermögen/Anlagerisiko als aus Forderungsvermögen (z.B. Aktien, Aktienoptionen) und seiner Tätigkeit als Verwalter (Vorstände, Aufsichtsräte, CEO, Parlamentarier oder GEZ) des allgemeinen Vermögens. Die Spielarten sind unendlich und durch Parteien besetzt, so dass der Machterhalt durch Wahlgeschenke selbstverständlich ist.

Forderungsvermögen ist es, was permanent gerettet wird. Das inkludiert auch Immobilienpreise meint diese aber nur indirekt als Sicherheit der letzten Instanz. (Erbschaftssteuer…)

Alle dem Markt Unterworfenen erleben Vermögensausfälle durch Fehlinvestition, Rezession, Konkurrenz, Innovation, Globalisierung.

Diese Mischung hat in der langen Friedenszeit dazu geführt, dass neben dem Reichen 1% jene ununterbrochen gleichmäßig Einnahmen Erzielende zu einem unverpfändeten Vermögensstock gelangt sind UND zugleich Gläubiger ungedeckter staatlicher Versprechen (Pension, Rente) sind.
Wer aus dem Arbeitsleben ausgeschiedenist, fällt als pfändender Unternehmer natürlich aus. So wie sich die demographische Mitte in Europa entwickelt, wandelt sich das Volk immer mehr zu Letzteren.

Aus Angst die ungedeckten Leistungsversprechen (Pflege, Rente, KV) nicht erfüllt zu bekommen, zeichnet sich eine wachsende Mehrheit dafür ab, dass unverpfändete Eigentümer dem Allgemeinwohl zugeführt werden.

An den Forderungsvermögen des 1% ändert man nichts, denn es ist mit beitrags/steuerpflichtigen Arbeitsplätzen unantastbar verknüpft, anders als Immobilieneigentum von Alten.

Wenn diese Eigentümer zugleich Gläubiger sind und außer Konsum keinen Mehrwert für die Gesellschaft mehr abwerfen, sind sie die perfekten Opfer.

Da sich im Frieden weder die Verteilungsformeln noch Entscheidungsstrukturen ändern, erwarte ich von Eigentumsreformen keine Veränderung auf Seiten des Forderungsvermögens, selbst wenn seine Höhe sozialverträglich fällt.

An einen Krieg mag ich nicht glauben, wel es in Europa kein Potential mehr gibt. Ich erwarte deshalb, dass man die betroffenen Gläubiger einfach ihren Wohlstandskrankheiten und dem natürlichen Zeitablauf überlässt.

Diese Klasse der Rentiers ist useless.

.