@R. Ott

Was ist „wichtiger“ denn für eine Kategorie?

Ich könnte umgekehrt fragen, ob Sie sich sicher sind, dass es „nicht so wichtig“ sei, wenn sich in einem komplexen System ständiger Energieübertragungen dauerhaft zusätzliche Energie anreichert.

Was könnten Sie darauf sinnvoll antworten? Nix! So wenig wie ich auf Ihre Frage.

Es wird dadurch wärmer, was andere Folgen hat, als wenn es nicht wärmer würde.
Ob das dann „wichtig“ ist, entscheiden die Menschen.

Aber ich antworte trotzdem mal, unter Ignorieren des Wortes „wichtig“:

Ich halte es für relevant für alle Menschen, dass die Erde sich erwärmt. Und ich bin mir ferner sicher, dass die Erwärmung auf das von den Menschen emittierte CO2 zurückzuführen ist.
Einen durch diese Erwärmung ausgelösten eben jene Erwärmung konternden Mechanismus sehe ich nicht.

@Anders

“Gemäß IPCC betrug der Temperaturanstieg der Erdoberfläche im Zeitraum 2011-2020 relativ zu 1850-1900 etwa 1,09 °C (wahrscheinliche Spanne: 0,95 bis 1,20 °C). Dabei stiegen die Temperaturen an Land mit ca. 1,59 °C deutlich stärker als die Temperaturen über den Ozeanen (0,88 °C).”

Dann beantworten Sie die Frage wie es zu “relativ zu 1850-1900 etwa 1,09 °C ” kommt.

@Alexander

„Sie eröffnen einen Strang und zitieren nicht 1x vollständig, denn

Original von mir […]“

Doch, GENAU mit diesem vollständigen Satz habe ich den Strang eröffnet:

https://think-beyondtheobvious.com/stelter-in-den-medien/die-praxis-entscheidet/#comment-281178

Sie wollen einfach nicht einsehen, dass der Zusammenhang, um den es hier geht, nicht durch Temperaturzeitreihen oder Diskussionen über Kalibrierungen begründet wird.

@JürgenP

“Was erwarten Sie denn für positive Folgen? Weinbau am Skagerak bis kurz vor der Überflutung?”

Weinbau im Norden von England, ungefähr auf gleicher geographischer Breite, gab es schon einmal zur Zeit der Römer. Hat den Dänen am Skarerrak damals nicht geschadet…

@Christian Anders

“So lese ich die beiden Zitate, mit denen ich das Thema begonnen hatte. Lesen Sie diese anders?”

Ja. Sie interpretieren das Wort “maßgeblich” so, dass Sie möglichst einfach auf Ihre Gegner einprügeln können.

“KÖNNTE? Es GIBT Rückkopplungen und davon mehrere voneinander abhängige, was insgesamt komplex ist. Das ist ewig bekannt und anerkannt.”

Ahaa!

“Es hat aber nichts damit zu tun, wie CO2 mit Strahlung interagiert und dass CO2 durch diese Interaktion die Energieabfuhr der Erdoberfläche verlangsamt.”

Und Sie sind davon überzeugt, dass diese Interaktion für das Klima so viel wichtiger ist als alle anderen Prozesse, die in der Atmosphäre oder sonst irgendwo auf der Erde ablaufen?

@Christian Anders

“Um Ihnen zuvor zu kommen: Mehr Energie in der Atmosphäre muss gleichbleibender Oberfläche auch dann zu mehr Temperatur führen, wenn die Energie von der Oberfläche gut aufgenommen wird. Das fordert der 2. Hauptsatz der Thermodynamik.

Wollen Sie den in Frage stellen?”

Den Hauptsatz nicht, aber Ihren vorherigen Satz mit dem “Muss” darin. “Mehr Energie in der Atmosphäre” könnte nämlich direkt oder indirekt atmosphärische oder geologische Prozesse anregen, die dazu führen, dass die Temperatur stagniert oder sogar sinkt. Wolkenbildung fiele mir ganz spontan als Beispiel ein.

Das ist genau der Grund, wieso niemand die CO2-Sensitivität in der Atmosphäre und die letztendlichen Auswirkungen von einem bestimmten CO2-Anstieg genau bestimmen kann, und Sie erinnern sich auch immer gern an diese Komplexität, wenn Sie Leuten mit den bösen “Kipp-Punkten” Angst einreden wollen. Wieso stellen Sie sich jetzt plötzlich dumm?

@Anders

Lächerlich.

Sie eröffnen einen Strang und zitieren nicht 1x vollständig, denn

Original von mir https://think-beyondtheobvious.com/stelter-in-den-medien/die-praxis-entscheidet/#comment-281137
“Leider reichen Messungen nicht als Grundlage des behaupteten Zusammenhanges, weil keine validen Messergebnisse über entsprechende Vergleichszeiträume vorliegen. ”

Leichtgewicht,
alle beide.

Damit die Grünen das hinbekommen, sollten sie sich auf die Reise machen. Je früher, desto besser. Mit dem (T)raumschiff Richtung Neptun an der äußeren Rand unseres Sonnensystems.

@Alexander

Sie schreiben hier in einem Strang, den ICH gestartet hatte. Ich habe das Thema gesetzt, u. a. mit einem Zitat von Ihnen.

SIE lenken hier vom Thema ab, indem Sie über Dinge diskutieren wollen, die mit dem Thema nichts zu tun haben.

„Wissenschaftler alter Schule verstehen meine Sprache ohne weiteres […]“

Ich verstehe Sie auch, keine Sorge.
Sie reden bloß völlig an dem vorbei, worum es hier geht, fordern aber ein, so ernst genommen zu werden, als hätten Sie die Debatte bereichert.

Anders als Herr Tischer haben Sie keinerlei Selbstreflexion, mit der Sie sich in der Debatte verorten könnten und so feststellen könnten, was Sie verstanden haben und was noch nicht.
Dann andere über Bildung belehren hat dann eine hohe Ironie…

@ Anders

Weil Sie mich ohne Zusammenhang zitieren habe in obigem Kommentar die Frage so einfach formuliert, dass die Antwort kein Problem sein sollte.

Erst nach Beantwortung der Herleitung des Referenzwertes einer gemittelte Temperatur von 1850-1900 wuerde zum Thema Messung der Gegenwart kommen.

Wissenschaftler alter Schule verstehen meine Sprache ohne weiteres – das Bildungsniveau seit den Bolognarerformen ohne Frage gefallen.

@Alexander

Es geht hier gerade nicht um Temperaturmessungen.
Die Strahlungseigenschaften von CO2 misst man mit IR-Spektrometern.

Es geht um etwas, dass ich von Ihnen zitiert hatte:

„Leider reichen Messungen nicht als Grundlage des behaupteten Zusammenhanges, weil keine validen Messergebnisse über entsprechende Vergleichszeiträume vorliegen.“

Das ist falsch. Der „behauptete Zusammenhang“ (Kausalität CO2 -> Erwärmung) ist Folgerung einer logischen Kette, die ich dargestellt hatte. Diese Kette startet mit einer IR-spektroskopischen Messung, die keine „Vergleichszeiträume“ braucht.

Wenn Sie eigentlich über was ganz anderes diskutieren wollten, können Sie das Zitierte ja zurückziehen.

@Herrn Tischer / Anders

Messen ist keine Wissenschaft sondern Handwerk.
Messungen müssen unter normierten Verfahren stattfinden, will man diese in Relation setzen.

Ändert sich der Erkenntnisstand von Messgrundlagen wird die Norm verbessert, bei der Temperaturmessung war das 1990 zuletzt de.wikipedia.org/wiki/ITS-90

Es ist absolut legitim die Messverfahren von 1850-1900 zu hinterfragen, wenn sich jemand auf gemittelte Temperaturen aus der Zeit beruft. Ohne diesen Referenzwert sind Zahlenangaben zur Erwärmung 2011-2020 nichts wert und ihre Dimension von zwei Kommastellen anmaßend.

Selbst der Urmeter als Referenzwert wurde zuletzt 1983 nachgebessert.

Wären die Folgen der Klimawandeldebatte nicht so ernst
– könnte man die Leichtgewichte einfach aus der Welt lachen.