Die Praxis ent­scheidet

Ist es technisch möglich, Deutschland ausschließlich mit erneuerbaren Energien zu versorgen? Die Antwort der einschlägigen Studien lautet ja. Ist es möglich, dieses Ziel bis zum Jahr 2045 zu erreichen? Hier gilt, in der Theorie ja, in der Praxis nein. Da scheitert es an mangelnden Rohstoffen, fehlenden Fachkräften und noch nicht vorhandener Technologie.

Vor allem stellt sich die Frage: Können wir uns das leisten? Schon im Jahr 2018 bezifferte eine Studie im Auftrag des Bundesverbands der Deutschen Industrie die Kosten auf bis zu 2300 Milliarden Euro.

Die Erhöhung des Anspruchsniveaus seither (frühere und höhere Verfügbarkeit) und die allgemeinen Preissteigerungen dürften die Kosten weiter erhöht haben. Das hätten wir uns in guten Zeiten vielleicht leisten können, angesichts der akuten Krise und des von der Politik hingenommenen Wohlstandsverlusts jedoch immer weniger.

Lohnt der Aufwand? Er lohnt sich, wenn wir auf diesem Weg Zukunftsindustrien in Deutschland aufbauen und künftige Klimafolgeschäden vermeiden. Leider ist beides wenig wahrscheinlich.

Bisher haben wir mit unseren Subventionen den Aufbau neuer Industrien vor allem in China gefördert. Klimafolgeschäden würden nur dann verhindert, wenn alle Staaten der Welt gleichermaßen entschlossen handeln. Davon kann, trotz einiger Fortschritte, keine Rede sein.

Effizienter wäre es, den CO2-Ausstoß in der übrigen Welt zu senken

Bedeutet das, dass wir es gar nicht versuchen sollten? Nein, es bedeutet, dass wir es auf vernünftige Weise versuchen sollten, und zwar auf einem Weg, der unseren Wohlstand erhält und zugleich dafür sorgt, dass die Herausforderung global angegangen wird. Mit 2300 Milliarden Euro würde wohlgemerkt selbst im Erfolgsfall nur der zweiprozentige deutsche Anteil am weltweiten CO2-Ausstoß auf null reduziert.

Viel effizienter wäre es, dieses Geld oder einen realistischen Teil davon einzusetzen, um in der übrigen Welt, wo das viel billiger zu bewerkstelligen ist, den CO2-Ausstoß zu senken. So könnte man ein Vielfaches der Wirkung erzielten.

Mit dem russischen Krieg gegen die Ukraine ist der wesentliche Pfeiler der bisherigen Energiewende-Politik weggefallen: der verlässliche Zugang zu relativ günstigem russischem Gas.

Ein gleichermaßen billiger Ersatz ist nicht in Sicht, und die erhoffte Umstellung auf Wasserstoff ist nur ein weiteres Projekt, bei dem eine große Lücke zwischen Theorie und Praxis klafft. Die Preise für Strom liegen derweil 50 Prozent über dem Niveau, das noch vor einem Jahr in den Modellen der Klimapolitiker für das Jahr 2030 angepeilt wurde.

All dies verdeutlicht, dass wir nicht einfach weitermachen können wie bisher. Diese Erkenntnis ist in der Politik noch nicht angekommen.

Die Grünen halten am Ausstieg aus der Kernkraft fest. Dabei würde der Weiterbetrieb der sechs noch funktionsfähigen Kraftwerke für einen Zeitraum von zehn Jahren die CO2-Bilanz Deutschlands unmittelbar und deutlich verbessern und uns die Möglichkeit geben, die weiteren Maßnahmen in einem geordneten und tragfähigeren Prozess umzusetzen.

Die FDP irrlichtert unterdessen zwischen „Freiheitsenergien“, „zu teurer Atomkraft“ und Laufzeitverlängerung umher und ist letztlich nur noch damit beschäftigt, die eigene Existenz zu retten. Die SPD verdrängt das Thema und glaubt, durch eine immer weiter gehende Umverteilung und Transfers vor allem an Rentner ihre politische Zukunft retten zu können.

Bei der Opposition sieht es nicht besser aus. Der Union fehlt die Kraft, den überstürzt vollzogenen Atomausstieg unter Merkel als Fehler zu benennen und zu korrigieren.

Die AfD leugnet den Klimawandel und lehnt jegliche Maßnahmen dagegen ab, während die Linke keinen Hehl daraus macht, in der Klimapolitik den Hebel zu sehen, das sozialistische Experiment in Deutschland ein zweites Mal zu probieren.

Und die Wirtschaft? Sie geht nicht auf die Barrikaden, sondern es bilden sich verschiedene Gruppen. Da sind Wirtschaftszweige, die hoffen, von staatlichen Ausgabenprogrammen und Subventionen zu profitieren.

Andere verlagern ihre Aktivitäten ins Ausland, wo bessere Wettbewerbsbedingungen herrschen. Wieder andere resignieren und hoffen, irgendwie über die Runden zu kommen. Alle scheuen sich, in der Öffentlichkeit deutlich Position zu beziehen. Zu groß ist die Angst, als „Klimaleugner“ oder „rückwärtsgewandt“ diffamiert zu werden.

Die Wirtschaft muss endlich klarmachen, dass ein wirtschaftlich schwaches Deutschland weder den Umbau zur Klimaneutralität stemmen kann noch die Finanzierung eines aufgrund der Alterung der Gesellschaft weiter anwachsenden Sozialstaats und auch keine zusätzlichen Transfers im Rahmen der europäischen Solidarität. Eine realitätsorientierte Klima- und Energiepolitik ist überfällig.

handelsblatt.com: “Die Energiewende muss am Machbaren ausgerichtet werden”, vom 30.10.2022

Kommentare (89) HINWEIS: DIE KOMMENTARE MEINER LESERINNEN UND LESER WIDERSPIEGELN NICHT ZWANGSLÄUFIG DIE MEINUNG VON BTO.
  1. Vater Thiel
    Vater Thiel sagte:

    Was oft vergessen wird:

    Bereits heute ist ein sehr großer Teil der Landfläche der Erde faktisch unbewohnbar.
    Entweder weil es zu heiß ist (Sahara, Kalahari, …).
    Oder weil es zu kalt ist (Nordkanada, Grönland, Antarktis, Sibirien, …).

    Wird man in der Rückschau feststellen:

    Die Gebiete, in denen es 2022 zu heiß war, sind immer noch unbewohnbar.
    Manche Gebiete, die 2022 warm waren, sind jetzt unbewohnbar, weil es zu heiß ist.
    In vielen Gebieten muss man jetzt nicht mehr heizen, weil dort die Temperatur gestiegen ist.
    Große Gebiete sind jetzt endlich bewohnbar, in denen es früher zu kalt war.

    Und wird man noch später sogar feststellen:

    Aufgrund unser neuen Technologie XY ist die Sahara komfortabel bewohnbar.
    Wieso wussten unsere Vorfahren nichts von dieser Technologie, die doch so offensichtlich war ?
    Warum haben sie die Entwicklung dieser Technologie durch ideologisch-dirigistische Maßnahmen so lange verzögert ?

    O.K.
    Was die technologische Lösungskompetenz einer freien Gesellschaft anbelangt, bin ich echter Optimist.

    Antworten
    • Stoertebekker
      Stoertebekker sagte:

      @Vater Thiel

      Es ist nicht so, dass temperaturmäßig zunehmend bewohnbare Gebiete automatisch lebensfreundlich sind. Zum Einen hängt das von den Böden unterm Eis ab, zum Anderen braucht es ein paar Jahre, bis die Flora so weit ist, dass man dort leben kann und will.

      Wenn Sie zB im Sommer durch Sibirien fahren, versprüht das keine Hoffnung auf massiv zunehmende Siedlungsräume…

      Antworten
  2. Vater Thiel
    Vater Thiel sagte:

    @Christian Anders

    “2) Eine Erwärmung durch ein Mehr an CO2 ergibt sich daraus logisch einfach aus Gründen der Energieerhaltung”

    Was, wenn das Mehr an CO2 noch unbekannte weitere Folgen hat, die die gefolgerte Erwärmung langfristig konterkarieren (sog. “Seiteneffekte”) ?

    “Was man mit dieser Erkenntnis anfängt, ist indes eine ganz andere Frage.”

    Was, wenn die Maßnahmen, die Menschen aus dieser Erkenntnis ziehen, fürchterlicher sind als die Erwärmung selbst ?

    Die Geschichte der Wissenschaften ist auch eine Geschichte katastrophaler Irrtümer.
    Was nicht heißt, das manche Erkenntnisse zu segensreichen technologischen Errungenschaften geführt haben.

    Antworten
    • Christian Anders
      Christian Anders sagte:

      @Vater Thiel

      „Was, wenn das Mehr an CO2 noch unbekannte weitere Folgen hat, die die gefolgerte Erwärmung langfristig konterkarieren (sog. “Seiteneffekte”)?“

      CO2 sorgt für eine Energierückhaltung auf der Erde. Je mehr CO2, desto mehr Energie.
      Die aktuelle Physik kennt keine Möglichkeit, bei mehr Energie kältere Temperaturen in der Atmosphäre zu haben.

      „Was, wenn die Maßnahmen, die Menschen aus dieser Erkenntnis ziehen, fürchterlicher sind als die Erwärmung selbst?“

      Ändert sich dadurch die Erkenntnis nicht. Die Menschen haben nach Entdeckung und genügend Erkenntnis über die Kernspaltung Atombomben gebaut. Ändert die Funktionsweise der Kernspaltung auch nicht.

      „Die Geschichte der Wissenschaften ist auch eine Geschichte katastrophaler Irrtümer.
      Was nicht heißt, das manche Erkenntnisse zu segensreichen technologischen Errungenschaften geführt haben.“

      Das Erlangen der Erkenntnis ist Wissenschaft. Was dann die Menschen mit den Erkenntnissen alles anfangen nicht.
      Dennoch ist der zweite oft relevanter als der erste – was Wissenschaftler gerne übersehen.

      Antworten
      • weico
        weico sagte:

        @Christian Anders

        “Das Erlangen der Erkenntnis ist Wissenschaft.”

        Richtig. So sollte es auch sein !

        Heute wird besonders die Klimawissenschaft von der Politik vereinnahmt bzw. lassen sich viele Wissenschaftler von Ideologien vereinnahmen. Die Panikmacherei ist ,wie könnte es auch anders sein, besonders unter DEUTSCHEN Wissenschaftlern (Energiewende usw.) am GRÖSSTEN.

        Wohltuend von solcher Panikmache sind da die sachlichen Erläuterungen von Prof. Christy..
        https://www.youtube.com/watch?v=D2Cd4MLUoN0

        https://www.youtube.com/watch?v=D2Cd4MLUoN0

        https://www.youtube.com/watch?v=D2Cd4MLUoN0

      • Tom96
        Tom96 sagte:

        Die Tonnen an Flugbenzin die Schadstoffe und CO2 täglich ausbringen, was bewirken die an Temperaturveränderungen?
        Wollen Sie Herr Anders nichts dazu sagen ?
        Dürfen Sie das nicht?
        Können Sie das nicht?
        Wie wirkt sich das in den Modellen aus, wenn überhaupt dort enthalten?
        Wie sieht der weltweite Einsatz dieser Flugzeuge aus – welche Zahlen führen zu welchen Ergebnissen regional und vernetzt?
        Wer entscheidet das über die Köpfe der betroffenen Menschen?
        Wo sind die gesamten Einsatzbasen der Chemtrailingflotten?
        Wer bezahlt die Dieselgeneratoren der Funkwellenantennen und ihrer Verstärker?
        Wo sind alle Standorte konkret auf der Erde?
        Wer erhält Schmier- und Schweigegelder die Installationen gegen alle gesetzlichen Grundlagen geheim durchzuführen?
        Wer beobachtet täglich die Folgen?
        Wo werden Daten gesammelt?
        Wie erfolgen die Koordinierungen der täglichen Mengen, Routen, Einsätze? und bestraft
        Wer macht den Funk- und Datenverkehr, das Bundesluftfahrtamt bestimmt niicht oder?
        Warum sind die nicht öffentlich?
        Wer bezahlt diese ungeheuren Ressourceneinsätze?
        Warum schweigen alle und streiten ab oder beschuldigen als “Verschwörung”, obwohl es exakt umgekehrt ist?
        Butter bei die Fische und zwar rückwirkend seit Beginn der Manipulation der Atmosphäre!

        Bis hierher ist das alles nur als Faschismmus gegen das Leben und die Natur sowie die Seelen auf Erden und im Himmel zu bezeichnen, gehört sofort beendet und bestraft!

      • Richard Ott
        Richard Ott sagte:

        @Christian Anders

        “CO2 sorgt für eine Energierückhaltung auf der Erde. Je mehr CO2, desto mehr Energie.
        Die aktuelle Physik kennt keine Möglichkeit, bei mehr Energie kältere Temperaturen in der Atmosphäre zu haben.”

        Fallen Ihnen – wenn Sie Ihre Angstlust kurz beiseite legen – vielleicht Mechanismen ein, durch die Energie aus der Gashülle des Planeten (“Temperaturen in der Atmosphäre”) in andere, nicht-gasförmige Teile des Planeten transferiert werden könnte?

      • Alexander
        Alexander sagte:

        @Richard Ott

        Wiki, das Yps für erwachsene Prof. Lesch Konsumenten:
        “Kohlenstoffdioxid (akt. 0,04 Vol.-%) – Die atmosphärische Kohlenstoffdioxidkonzentration wirkt stark auf das Pflanzenwachstum. Durch den lichtabhängigen Stoffwechselzyklus der Pflanzen, also die Wechselbeziehung zwischen Atmung und Photosynthese, schwanken die bodennahen CO2-Konzentrationen im Tagesgang. ”
        de.wikipedia.org/wiki/Luft#Kohlenstoffdioxid

        “Vor 500–600 Millionen Jahren stieg der Sauerstoffgehalt, bedingt durch das erste massenhafte Auftreten von Landpflanzen, rapide an und erreichte vor 350 Millionen Jahren erstmals das heutige Niveau. Nach mehreren starken Schwankungen während des Erdmittelalters erreichte der Luftsauerstoffgehalt schließlich den heutigen Wert von 21 %”
        de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re

        Seriöse Wissenschaft möchte anstelle von Vegetation lieber die Verbrauchsbesteuerung fossiler Brennstoffe ausbauen, der Beitrag der Pflanzen sei einfach zu gering.

        Probleme gibt es allerdings mit der Verwendung der Steuermittel, denn alle besorgten Regierungen streben derzeit den III. Weltkrieg an – mit ungeahnten Dimensionen an Co² Emmissionen unter gleichzeitiger Entwertung von Kaufkraft im Zuge der unbegrenzter Geldschöpfung zur Finanzierung des Krieges.

        Wer Widersprüche findet, einfach seriöse Wissenschaftler fragen….

      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @R. Ott

        „Fallen Ihnen […] vielleicht Mechanismen ein, durch die Energie aus der Gashülle des Planeten (“Temperaturen in der Atmosphäre”) in andere, nicht-gasförmige Teile des Planeten transferiert werden könnte?“

        Klar. Spielen wir jetzt Hase und Igel?

        Um Ihnen zuvor zu kommen: Mehr Energie in der Atmosphäre muss gleichbleibender Oberfläche auch dann zu mehr Temperatur führen, wenn die Energie von der Oberfläche gut aufgenommen wird.
        Das fordert der 2. Hauptsatz der Thermodynamik.

        Wollen Sie den in Frage stellen?

      • foxxly
        foxxly sagte:

        @ ch. anders
        wenn es um die aufwärmung durch die sonnen-einstrahlung geht, dann sind sonnen -kollektoren eher schlecht.
        wie wäre es mit parabol-spieln zur warm/heisswasser gewinnung?
        diese dürften kaum abstrahlungenhaben

      • Richard Ott
        Richard Ott sagte:

        @Christian Anders

        “Um Ihnen zuvor zu kommen: Mehr Energie in der Atmosphäre muss gleichbleibender Oberfläche auch dann zu mehr Temperatur führen, wenn die Energie von der Oberfläche gut aufgenommen wird. Das fordert der 2. Hauptsatz der Thermodynamik.

        Wollen Sie den in Frage stellen?”

        Den Hauptsatz nicht, aber Ihren vorherigen Satz mit dem “Muss” darin. “Mehr Energie in der Atmosphäre” könnte nämlich direkt oder indirekt atmosphärische oder geologische Prozesse anregen, die dazu führen, dass die Temperatur stagniert oder sogar sinkt. Wolkenbildung fiele mir ganz spontan als Beispiel ein.

        Das ist genau der Grund, wieso niemand die CO2-Sensitivität in der Atmosphäre und die letztendlichen Auswirkungen von einem bestimmten CO2-Anstieg genau bestimmen kann, und Sie erinnern sich auch immer gern an diese Komplexität, wenn Sie Leuten mit den bösen “Kipp-Punkten” Angst einreden wollen. Wieso stellen Sie sich jetzt plötzlich dumm?

  3. Richard Ott
    Richard Ott sagte:

    bto: “Ist es technisch möglich, Deutschland ausschließlich mit erneuerbaren Energien zu versorgen? Die Antwort der einschlägigen Studien lautet ja. Ist es möglich, dieses Ziel bis zum Jahr 2045 zu erreichen? ”

    Das geht auch sofort, nur gibt es dann halt keine Industrie in Deutschland mehr und in windstillen Winternächten wird es ein bisschen ungemütlich – aber um eine Population von ein paar Hunderttausend durch den Winter zu bringen, dürfte das Holz aus den Wäldern und der Bullshit aus Berlin (Biogas!) schon reichen…

    Antworten
  4. Wolfgang Selig
    Wolfgang Selig sagte:

    Bto:”Die Wirtschaft muss endlich klarmachen, dass…”

    Nein, muss sie nicht. Sie hat kein Mandat. Die Wirtschaft kann genauso gut sagen, sie gibt auf, es hat keinen Sinn mehr. Und sie hätte Argumente auf ihrer Seite. Seit Jahrzehnten reden wir sinnlos über:
    – fehlendes deutsches Risikokapital
    – Wohnungsmangel in Ballungsräumen
    – mangelnde Innovationen
    – Kollaps der Sozialversicherung
    – Steuerlast
    – Bürokratie
    – Geldpolitik
    – Technologieverlust
    – Work-Life-Balance der Generationen X,Y und Z im Übermaß
    – Mintstudiengänge und-berufe
    – Aktienkultur
    – Fachkräftemangel
    – Migration in die Sozialsxsteme
    – ÖPNV
    Usw.

    Wird trotzdem immer schlechter.

    Das Volk will grünen Sozialismus? Das ist sein gutes demokratisches Recht. Es gilt der Primat der Politik. Die Wirtschaft hat sich zu fügen. Wem es nicht passt, kann gehen oder schliessen. Oder resignieren. Oder darauf warten, dass die einsetzende Verarmung bei der Änderung des Wahlverhaltens mehr bewirkt als die eigenen Appelle der Vergangenheit.

    Antworten
    • foxxly
      foxxly sagte:

      @ wolfgang selig
      bei allen fehlentscheidungen und – entwicklungen, welche vom gesetzgeber her viel verbesserungen und teillösungen möglich gewesen wäre, –

      darf man nicht vergessen, dass es in diesen schuldgeldsystem keine lösung gibt im sinne: alles wird gut, alles/jedes problem lässt sich lösen etc.
      eine positive lösung der aktuell bestehenden problemen und krisen, in unseren sinne, kann den ultimativen zusammebruch unseres geld-wirtschafts und gesellschaftssystem NIEMALS verhindern; allenfalls einige jahre nur hinauszögern, mehr nicht!

      um diesen, sich in der historie wiederkehrenden vorgang zu entkommen, bedarf es eine veränderung in diesen schuldgeldsystems.
      hierzu müsste die politischen rahmenbedingen geändert werden.

      solange nichtnur am aufbau verdient wird, sondern auch in der zerstörung der gesellschaft, wird sich auch nichts ändern.

      die veränderung muss erst in unseren köpfen stattfinden, bevor es wirklichkeit werden kann.
      da sind wir noch astronomisch weit weg.

      Antworten
  5. Christian Anders
    Christian Anders sagte:

    „Leider reichen Messungen nicht als Grundlage des behaupteten Zusammenhanges, weil keine validen Messergebnisse über entsprechende Vergleichszeiträume vorliegen.“ (Alexander)

    „Sie bezweifelt nur, ob der Mensch MASSGEBLICH dafür verantwortlich ist.“ (Afd nach weico)

    Beides zeigt ein fast schon unverschämtes Unverständnis nach allem, was man frei und einfach aufbereitet finden kann und was hier auch schon rauf und runter dargelegt wurde. Bei der Afd weiß man wenigstens, warum.

    1) Der atmosphärische Treibhauseffekt von CO2 ist eine Messtatsache erster Ordnung, also direkt messbar. Dafür braucht es keine Vergleichszeiträume.
    2) Eine Erwärmung durch ein Mehr an CO2 ergibt sich daraus logisch einfach aus Gründen der Energierhaltung.
    3) Kann man nachweisen, dass das Mehr von CO2 durch menschliche Emissionen kommt (was man kann), kann man auch den Einfluss des Menschen sicher feststellen.
    4) Fehlen andere Ursachen für Erwärmung (gesucht, aber nicht gefunden), kann man die menschlichen Emissionen sogar als sehr maßgeblich feststellen.

    Eine logische Kette mit drei Gliedern basierend auf einer Messtatsache 1). Sollte niemanden überfordern. Eigentlich…

    Was man mit dieser Erkenntnis anfängt, ist indes eine ganz andere Frage.

    Antworten
    • weico
      weico sagte:

      @Christian Anders

      “Beides zeigt ein fast schon unverschämtes Unverständnis nach allem, was man frei und einfach aufbereitet finden kann und was hier auch schon rauf und runter dargelegt wurde.”

      “Aufbereiten” ist das treffende Wort ihrer “wissenschaftlichen Zunft”!

      Wie Klimawissenschaftler die Daten und Modelle selektiv “aufbereiten”…bis sie in den politischen Mainstream hineinpassen…zeigt z.B. John Christy ja überdeutlich.

      https://think-beyondtheobvious.com/stelter-in-den-medien/die-praxis-entscheidet/#comment-281146

      Man “modelliert” und betreibt “tuning”….bis alles so “aufbereitet” ist ,dass Modell und Daten….ins politische Bild “passen”.
      Wissenschaft sieht aber ANDERS aus !

      Was Leute , die in der ideologischen “Potsdamer-CO2-Klimablase” stecken nun mit dieser Erkenntnis anfangen, ist indes eine ganz andere Frage.

      Antworten
      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @weico

        „Wie Klimawissenschaftler die Daten und MODELLE selektiv “aufbereiten” […]“
        ( Hervorhebung von mir )

        Ich schrieb vom Nachweis der Kausalität der GEMESSENEN Erwärmung mit dem GEMESSENEN Anstieg von CO2 und der GEMESSENEN Zusammensetzung des CO2 in der Atmosphäre.

        Die logische Kette aus meinem vorherigen Kommentar hat mit Modellen nichts zu tun. Sie ist die Anwendung bekannter physikalischer Gesetze auf gemessene Größen.

        Wer wie Alexander oder wie die Afd die Dinge darstellt, kann sich nicht darauf berufen, dass es sich nur um Modellierungen handele, sondern widerspricht direkt gemachten Messungen bzw. entdeckten Naturgesetzen ( bspw. den Hauptsätzen der Thermodynamik )

        Es gilt: Wenn die Messungen stimmen und ferner die Naturgesetze stimmen, kann die Emission der Menschen nicht unmaßgeblich für die Erwärmung sein, sondern ist dafür voll verantwortlich.
        Modelle braucht es für DIESE Frage nicht. Es gibt MESSUNGEN.

        Modelle gibt es für andere Fragestellungen, um die es hier aber nicht geht.

      • Richard Ott
        Richard Ott sagte:

        @Christian Anders

        “Es gilt: Wenn die Messungen stimmen und ferner die Naturgesetze stimmen, kann die Emission der Menschen nicht unmaßgeblich für die Erwärmung sein, sondern ist dafür voll verantwortlich.
        Modelle braucht es für DIESE Frage nicht. Es gibt MESSUNGEN.”

        “Voll verantwortlich”? Das ist aber neu von Ihnen.

        Sie glauben ersthaft, dass es überhaupt keine anderen Gründe für Erwärmung gibt, nicht einmal zu einem kleinen Teil?

        Da haben Sie sich ja ganz schön radikalisiert, sieht man Sie bald mit Klebstoff und Tomatensuppe in einem berühmten Museum?

      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @R. Ott

        „Sie glauben ersthaft, dass es überhaupt keine anderen Gründe für Erwärmung gibt […]“

        Selbstverständlich gibt es grundsätzlich mehrere in Frage kommende Ursachen von Erwärmung. Bei denen schaut man ja auch nach – und findet für die aktuelle Erwärmung nichts.

      • foxxly
        foxxly sagte:

        @ ch anders
        glauben sie an die meßergenise der NASA?
        dann lesen sie bitte:
        NASA: „Klimawandel“ wird durch Veränderungen in der Umlaufbahn der Erde um die Sonne und Veränderungen der Axialneigung verursacht

        file:///C:/Users/johbr/Downloads/NASA%20%E2%80%9EKlimawandel%E2%80%9C%20wird%20durch%20Ver%C3%A4nderungen%20in%20der%20Umlaufbahn%20der%20Erde%20um%20die%20Sonne%20und%20Ver%C3%A4nderungen%20der%20Axialneigung%20verursacht%20Transinformation.htm

      • Richard Ott
        Richard Ott sagte:

        @Christian Anders

        Das ist eine erstaunliche Hybris von jemandem, der gleichzeitig zum Schüren von Panik gerne behauptet, dass es in dem komplexen CO2-Kreislauf und dem Klimasystem der Erde angeblich chaotische “Kipp-Punkte” gibt, die irreversible Entwicklungen auslösen, wenn sie überschritten werden.

      • weico
        weico sagte:

        @Christian Anders

        “Es gilt: Wenn die Messungen stimmen und ferner die Naturgesetze stimmen, kann die Emission der Menschen nicht unmaßgeblich für die Erwärmung sein, sondern ist dafür voll verantwortlich.”

        “Selbstverständlich gibt es grundsätzlich mehrere in Frage kommende Ursachen von Erwärmung. Bei denen schaut man ja auch nach – und findet für die aktuelle Erwärmung nichts.”

        Es ist mir völlig klar ,dass Hr.Christy etwas gar arg an ihrem CO2-Klimamodellbild rüttelt…. aber sie merken wohl sicherlich schon selber, dass sie sich nun völlig “verrennen” und ihre Argumentation nun langsam ziemlich naiv und lächerlich wird ..oder?

      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @weico

        „[…] ihre Argumentation nun langsam ziemlich naiv und lächerlich wird ..oder?“

        Inwiefern? Ich habe sehr konkret auf zwei Zitate geantwortet. Mit genauem Bezug zu deren Inhalt.

        „Es ist mir völlig klar ,dass Hr.Christy etwas gar arg an ihrem CO2-KlimaMODELLbild rüttelt…“
        ( Hervorhebung von mir )

        Es geht nicht um Modelle bei den beiden Zitaten.

        Ich kenne Christys Arbeit einigermaßen und dem, was ich hier in diesem Thread ausgeführt habe, würde er zustimmen.
        Er ist ein Modellkritiker, kein Kritiker der Grundlagen, um die es hier geht.

        Sie haben den falschen Zeugen aufgerufen, weil Sie das Thema verfehlt haben.
        Im Moment stehen also Sie ohne Argument da, nicht ich.

        Bei der Frage nach Ursache und Wirkung bei CO2 und Temperatur spielen Modelle keine Rolle. Sie sind für was anderes da, worum es aber in den Eingangszitaten nicht geht.

      • weico
        weico sagte:

        “Ich kenne Christys Arbeit einigermaßen und dem, was ich hier in diesem Thread ausgeführt habe, würde er zustimmen.
        Er ist ein Modellkritiker, kein Kritiker der Grundlagen, um die es hier geht.”

        Klar ! Das CO2 bzw. der Mensch einen Einfluss auf das Klima hat ,dem würde er sicherlich zustimmen. Macht ja auch die AfD !

        Über die “Gefahr” bzw. den “Einfluss” der die Menschen auf das Klima haben, würde er aber riesige Differenzen mit dem Mainstream haben ! Wie die AfD ja auch…!

    • Tom96
      Tom96 sagte:

      Chemtrailing seit 1987 als Strategie und seit langer Zeit durch flächendeckende Besprühungen – Funkwellensteuerung in Dimensionen wie beim Natomanöver, wo die ganz großen Maschienen eingedetzt wurden über ganz Deutschland.
      Das ist Praxis-Realität-Verseuchung. Ohne jeglische Rechtsgrundlagen aus reiner Herrschaftsmacht und Geldgier.
      Eine Waffe der Wettermanipulation und hier wird von Logik und Mathematik geschwätzt und dazu die Veränderungen ignoriert.
      Lügner und Betrüger gesteuert und bezahlt aus Militärhaushalten, die auch mal das Pentagon in die Luft sprengen.
      Volksverblödung dazu!

      Antworten
    • Richard Ott
      Richard Ott sagte:

      @Christian Anders

      “Beides zeigt ein fast schon unverschämtes Unverständnis nach allem, was man frei und einfach aufbereitet finden kann und was hier auch schon rauf und runter dargelegt wurde. Bei der Afd weiß man wenigstens, warum.”

      Bei denen, die von der Klimahysterie finanziell profitieren, weiß ich es auch. ;)

      Apropos: Aus welchen Töpfen wird eigentlich Ihre Arbeit finanziert?

      “1) Der atmosphärische Treibhauseffekt von CO2 ist eine Messtatsache erster Ordnung, also direkt messbar. Dafür braucht es keine Vergleichszeiträume.
      2) Eine Erwärmung durch ein Mehr an CO2 ergibt sich daraus logisch einfach aus Gründen der Energierhaltung.
      3) Kann man nachweisen, dass das Mehr von CO2 durch menschliche Emissionen kommt (was man kann), kann man auch den Einfluss des Menschen sicher feststellen.
      4) Fehlen andere Ursachen für Erwärmung (gesucht, aber nicht gefunden), kann man die menschlichen Emissionen sogar als sehr maßgeblich feststellen.”

      “Sehr maßgeblich”, soso.

      Wenn das angeblich so simpel ist, wieso sind die Heerscharen von öffentlich geförderten “Klimaforschern” dann nicht in der Lage, die CO2-Sensitivität der Erdatmosphäre viel genauer anzugeben als sie das bisher tun?

      Antworten
      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @R. Ott

        „Wenn das angeblich so simpel ist, wieso sind die Heerscharen von öffentlich geförderten “Klimaforschern” dann nicht in der Lage, die CO2-Sensitivität der Erdatmosphäre viel genauer anzugeben als sie das bisher tun?“

        Eine Sache:
        Kausalität CO2 -> Erwärmung, qualitativ und ohne Rückkopplungen
        Simpel.

        Eine andere Sache:
        Klimasensitivität CO2 -> Quantitativ und mit Rückkopplungen
        Komplex.

        Was hat die eine mit der anderen Sache zu tun? Zweites gäbe es ohne erstes nicht. Das ist es dann auch schon.

        In Frage gestellt von Alexander und der Afd wird erstes, nicht zweites.

      • Richard Ott
        Richard Ott sagte:

        @Christian Anders

        Tja, die Erde ist oft komplexer als eine einfache Versuchsanordnung (“ohne Rückkopplungen”) im Labor.

        Immerhin erkennen Sie an, dass es “komplexe Rückkopplungen” geben könnte – könnte es sein, dass diese die gefährliche Erderhitzung auch dämpfen anstatt sie zu beschleunigen?

        “In Frage gestellt von Alexander und der Afd wird erstes, nicht zweites.”

        Ist das tatsächlich so?

      • Alexander
        Alexander sagte:

        @Dr. Pyhsik Klimawissenschaft Chrisitan Anders

        Bisher habe ich nur die Temperaturmessverfahren zur Bestimmung einer gemittelten Referenztemperatur aus der 2ten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Frage gestellt.
        Ohne Eichung und Referenzpunkt ist das malen nach Zahlen.

        Dieselbe Frage lässt sich über die Ermittlung eines Referenzwertes von Co² Spurengas in Luft desselben Zeitraumes stellen, denn die Genauigkeit zur Bestimmung folgt erst 100 Jahre später.

        Wenn Messergebnisse älter sind als zugrunde liegende Messverfahren / Genauigkeiten verkommt der Anspruch auf wissenschaftliche Deutung zur Durchsetzung mit Gewalt.

        Gewalt beeindruckt, aber finanzieren möchte ich “Sie” nicht.

      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @R. Ott

        „ “In Frage gestellt von Alexander und der Afd wird erstes, nicht zweites.”
        Ist das tatsächlich so?“

        So lese ich die beiden Zitate, mit denen ich das Thema begonnen hatte. Lesen Sie diese anders?

        „Immerhin erkennen Sie an, dass es “komplexe Rückkopplungen” geben könnte […]“

        KÖNNTE? Es GIBT Rückkopplungen und davon mehrere voneinander abhängige, was insgesamt komplex ist. Das ist ewig bekannt und anerkannt.

        Es hat aber nichts damit zu tun, wie CO2 mit Strahlung interagiert und dass CO2 durch diese Interaktion die Energieabfuhr der Erdoberfläche verlangsamt.

      • Richard Ott
        Richard Ott sagte:

        @Christian Anders

        “So lese ich die beiden Zitate, mit denen ich das Thema begonnen hatte. Lesen Sie diese anders?”

        Ja. Sie interpretieren das Wort “maßgeblich” so, dass Sie möglichst einfach auf Ihre Gegner einprügeln können.

        “KÖNNTE? Es GIBT Rückkopplungen und davon mehrere voneinander abhängige, was insgesamt komplex ist. Das ist ewig bekannt und anerkannt.”

        Ahaa!

        “Es hat aber nichts damit zu tun, wie CO2 mit Strahlung interagiert und dass CO2 durch diese Interaktion die Energieabfuhr der Erdoberfläche verlangsamt.”

        Und Sie sind davon überzeugt, dass diese Interaktion für das Klima so viel wichtiger ist als alle anderen Prozesse, die in der Atmosphäre oder sonst irgendwo auf der Erde ablaufen?

      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @R. Ott

        Was ist „wichtiger“ denn für eine Kategorie?

        Ich könnte umgekehrt fragen, ob Sie sich sicher sind, dass es „nicht so wichtig“ sei, wenn sich in einem komplexen System ständiger Energieübertragungen dauerhaft zusätzliche Energie anreichert.

        Was könnten Sie darauf sinnvoll antworten? Nix! So wenig wie ich auf Ihre Frage.

        Es wird dadurch wärmer, was andere Folgen hat, als wenn es nicht wärmer würde.
        Ob das dann „wichtig“ ist, entscheiden die Menschen.

        Aber ich antworte trotzdem mal, unter Ignorieren des Wortes „wichtig“:

        Ich halte es für relevant für alle Menschen, dass die Erde sich erwärmt. Und ich bin mir ferner sicher, dass die Erwärmung auf das von den Menschen emittierte CO2 zurückzuführen ist.
        Einen durch diese Erwärmung ausgelösten eben jene Erwärmung konternden Mechanismus sehe ich nicht.

    • Alexander
      Alexander sagte:

      @Dr. Physik Klimawissenschaft Christian Anders

      Quelle + Gründe….
      think-beyondtheobvious.com/retten-wir-uns-selbst/#comments
      …über meine Aussage, dass es keine validen Messergebnisse aus der zweiten Hälft des 19.Jhd. gibt.

      In der Zwischenzeit habe ich meine Angaben mit einem befreundeten Physiker (Kernphysik) abgegelichen und ohne Erstaunen ganze Kaskaden von Einschränkungen der Messergebnisse ausgelöst – weil die Parameter von Messungen universell sind, aber nicht einmal darauf können Sie sich verständigen.

      Die Frage unter welchen Bedingungen Messergebnisse zustande kamen ist keine Häresie sondern Jedermannsrecht.

      Ursprünglich hatte ich keinen Zweifel an der Lehrmeinung zum Klimawandel, die Gletscherschmelze auf Ü4000m ist überzeugend genug https://youtu.be/qm4LuNqExog

      Zweifel habe ich bei den Vertretern dieser Lehrmeinung – und ihren politischen Exekutoren.

      Auch Angst verbraucht sich durch politischen Missbrauch,
      menschenverachtende Logiken überzeugen mich nicht.

      Angesichts der zu erwartenden Schäden aus Fehlentscheidungen politischer Scharlatane ist es billiger die Betroffenen des Klimawandels zu evakuieren als heimische Ökonomien in die Existenzwirtschaft zurück zu führen.

      Antworten
    • Dietmar Tischer
      Dietmar Tischer sagte:

      @ Christian Anders

      Ihre Antworten WIDERSPRECHEN Behauptungen, denen jede, die sie aufstellen, NICHT in argumentativ sinnvoller Weise, d. h. mit KLÄRUNGSANSPRUCH begegnen können.

      Was tun sie?

      Sie entziehen sich dem Klärungsanspruch und wandeln ihn in zu einem Anspruch der RECHTHABEREI durch Aussagen neben der Sache oder Herbeizerren von Links.

      Was WÄRE anstatt zu tun?

      Wenn man NICHTS weiß, weil man von der SACHE nichts versteht, kann man nur GLAUBEN.

      Also, dem Diktum nach:

      Sie überzeugen mich NICHT, ich glaube Ihnen NICHT

      oder

      Sie überzeugen MICH, ich glaube IHNEN.

      Das ist die VERNUNFTOPTION der IGNORANTEN.

      Welche auch gewählt wird, sie ist uneingeschränkt ANZUERKENNEN.

      Was Ihnen HIER wieder einmal präsentiert wird, ist die Option der UNVERNÜNFTIGEN.

      Gegen die kämpft man VERGEBENS.

      Letztlich ist es Zeit- und Energieverschwendung.

      Antworten
      • weico
        weico sagte:

        @DT

        “Letztlich ist es Zeit- und Energieverschwendung.”

        Richtig!

        Klimawandelbekämpfung ist wirklich eine grosse Zeit- und Energieverschwendung, wenn man Klimamodelle zuerst “tunen” muss, dass sie stimmen.. :-))

      • Dietmar Tischer
        Dietmar Tischer sagte:

        @ Tom96

        Es geht in der Diskussion um MESSUNG und NUR um Messung.

        Sie sind einer dieser Schwätzer, die noch nicht einmal das begreifen.

      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @DT

        „Es geht in der Diskussion um MESSUNG und NUR um Messung.“

        Wenn nur Leute antworten, die mindestens DAS anerkennen, wäre hier weniger los…

        Sie sind kein Physiker und verstehen es trotzdem. Wieso andere nicht?

      • Dietmar Tischer
        Dietmar Tischer sagte:

        @ Christian Anders

        Ganz einfach:

        Ich WEISS, dass ich KEIN Physiker bin – und WILL daher auch NICHT einer sein, der GEGEN einen Physiker recht haben will.

        Andere WOLLEN recht haben – und MÜSSEN sich daher ALS “Physiker” gegen Physiker aufspielen, obwohl sie KEINE sind.

      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @DT

        „Ich WEISS, dass ich KEIN Physiker bin – und WILL daher auch NICHT einer sein, der GEGEN einen Physiker recht haben will.“

        Das ist aber nur ein Aspekt (wenn auch ein wichtiger).

        Wenn jemand gegen ein Argument, das sich auf spezifische Messungen gründet, ein Autoritätsargument anführt, das sich auf Modelle beruft, ist es aber kein Fachwissen der Physik, das dieses Vorgehen als Unsinn entlarvt.

      • Alexander
        Alexander sagte:

        @Herrn Tischer / Anders

        Messen ist keine Wissenschaft sondern Handwerk.
        Messungen müssen unter normierten Verfahren stattfinden, will man diese in Relation setzen.

        Ändert sich der Erkenntnisstand von Messgrundlagen wird die Norm verbessert, bei der Temperaturmessung war das 1990 zuletzt de.wikipedia.org/wiki/ITS-90

        Es ist absolut legitim die Messverfahren von 1850-1900 zu hinterfragen, wenn sich jemand auf gemittelte Temperaturen aus der Zeit beruft. Ohne diesen Referenzwert sind Zahlenangaben zur Erwärmung 2011-2020 nichts wert und ihre Dimension von zwei Kommastellen anmaßend.

        Selbst der Urmeter als Referenzwert wurde zuletzt 1983 nachgebessert.

        Wären die Folgen der Klimawandeldebatte nicht so ernst
        – könnte man die Leichtgewichte einfach aus der Welt lachen.

      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @Alexander

        Es geht hier gerade nicht um Temperaturmessungen.
        Die Strahlungseigenschaften von CO2 misst man mit IR-Spektrometern.

        Es geht um etwas, dass ich von Ihnen zitiert hatte:

        „Leider reichen Messungen nicht als Grundlage des behaupteten Zusammenhanges, weil keine validen Messergebnisse über entsprechende Vergleichszeiträume vorliegen.“

        Das ist falsch. Der „behauptete Zusammenhang“ (Kausalität CO2 -> Erwärmung) ist Folgerung einer logischen Kette, die ich dargestellt hatte. Diese Kette startet mit einer IR-spektroskopischen Messung, die keine „Vergleichszeiträume“ braucht.

        Wenn Sie eigentlich über was ganz anderes diskutieren wollten, können Sie das Zitierte ja zurückziehen.

      • Alexander
        Alexander sagte:

        @ Anders

        Weil Sie mich ohne Zusammenhang zitieren habe in obigem Kommentar die Frage so einfach formuliert, dass die Antwort kein Problem sein sollte.

        Erst nach Beantwortung der Herleitung des Referenzwertes einer gemittelte Temperatur von 1850-1900 wuerde zum Thema Messung der Gegenwart kommen.

        Wissenschaftler alter Schule verstehen meine Sprache ohne weiteres – das Bildungsniveau seit den Bolognarerformen ohne Frage gefallen.

      • Christian Anders
        Christian Anders sagte:

        @Alexander

        Sie schreiben hier in einem Strang, den ICH gestartet hatte. Ich habe das Thema gesetzt, u. a. mit einem Zitat von Ihnen.

        SIE lenken hier vom Thema ab, indem Sie über Dinge diskutieren wollen, die mit dem Thema nichts zu tun haben.

        „Wissenschaftler alter Schule verstehen meine Sprache ohne weiteres […]“

        Ich verstehe Sie auch, keine Sorge.
        Sie reden bloß völlig an dem vorbei, worum es hier geht, fordern aber ein, so ernst genommen zu werden, als hätten Sie die Debatte bereichert.

        Anders als Herr Tischer haben Sie keinerlei Selbstreflexion, mit der Sie sich in der Debatte verorten könnten und so feststellen könnten, was Sie verstanden haben und was noch nicht.
        Dann andere über Bildung belehren hat dann eine hohe Ironie…

      • Alexander
        Alexander sagte:

        @Anders

        “Gemäß IPCC betrug der Temperaturanstieg der Erdoberfläche im Zeitraum 2011-2020 relativ zu 1850-1900 etwa 1,09 °C (wahrscheinliche Spanne: 0,95 bis 1,20 °C). Dabei stiegen die Temperaturen an Land mit ca. 1,59 °C deutlich stärker als die Temperaturen über den Ozeanen (0,88 °C).”

        Dann beantworten Sie die Frage wie es zu “relativ zu 1850-1900 etwa 1,09 °C ” kommt.

  6. H. Hoffmeister
    H. Hoffmeister sagte:

    Was, wenn die der Klimahysterie zugrundeliegende Interpretation der beobachteten Wetter- und Klimadaten der letzten beiden Jahrhunderte falsch ist ? Was, wenn die beobachtete Wetter- und Klimaentwicklung unabhängig von anthropogenen Emissionen sind ? Was, wenn China und Indien fröhlich weiter fossil leben ? Was, wenn die “Energiewende” einen Wohlstandsverlust erzwingt, den die Bevölkerung nicht hinnimmt ? Kleines Beispiel für die “Qualität der “Konzepte” unserer heutigen Vordenker: heutige globale Wasserstoffelektrolyseleistung ca. 0,3 GW, allein für D wird gemäß Fraunhofer Wasserstoffroadmap von 2019 in wenigen Jahren 16 bis 100 GW Elektrolyseleistung erforderlich sein. Problem: irrwitzige Kosten und nicht in Ansätzen genug Iridum für die Katalysatoren. All diese evidenzfreien Mutmaßungen, halbgaren Berechnungen und ideologiegetriebenen Agenden führen ins absolute Nichts.

    Antworten
    • Christian Anders
      Christian Anders sagte:

      @H. Hoffmeister

      „Was, wenn die beobachtete Wetter- und Klimaentwicklung unabhängig von anthropogenen Emissionen sind?“

      Wenn so, dann sind die bis jetzt entdeckten Naturgesetze mindestens auf den Gebieten Thermodynamik und Quantenphysik falsifiziert. Die basierend auf diesen Gesetzen konstruierte Technologie dürfte eigentlich nicht funktionieren. Wir müssen die Naturwissenschaften als solche bei fast Null neu starten.

      Antworten
  7. Stoertebekker
    Stoertebekker sagte:

    “Die Wirtschaft muss endlich klarmachen, dass ein wirtschaftlich schwaches Deutschland weder den Umbau zur Klimaneutralität stemmen kann noch die Finanzierung eines aufgrund der Alterung der Gesellschaft weiter anwachsenden Sozialstaats und auch keine zusätzlichen Transfers im Rahmen der europäischen Solidarität.”

    Die Wirtschaft muss gar nix klarmachen. Die sind ohnehin schon überfrachtet (siehe auch @Bauer). Die Wirtschaft finanziert den ganzen Staat, wurde in der Pandemie ohne Gewaltmonopol zur Durchsetzung von Gesetzen eingespannt (Maskenpflicht, Impfkontrolle) und sollte mit kostenlosem Impfstoff auch noch die Welt retten. DAS ist der falsche Ansatz. Die Wirtschaft soll wirtschaften, Wunschbedingungen formulieren und dann sinnvoll unterstützt werden. Und sich nicht auch noch um die Ausrichtung des Staates kümmern.

    Der Staat (und damit wir als Bevölkerung) definiert das Spielfeld und die Wirtschaft überlegt sich, was sie auf diesem Spielfeld so hinbekommt. Und dann sehen wir mal, wo wir landen. Bisher sehr weich, das wird aber zunehmend holpriger. Birgt auf der anderen Seite aber wieder Chancen für unternehmerische Geister. (BASF macht ja vor, wie man Konsequenzen zieht. Ob das jetzt schlau oder nicht ist, sieht man halt immer erst später.)

    Und auch wenn ich bei @Bauers Überlegungen zur Komplexität voll mitgehe, sehe ich keine überlegene Gesellschaftsform. Die autokratischen Systeme schaffen’s auch nur ne zeitlang – den Unsinn von staatlich gelenkter Innovation und Ressourcenverteilung haben wir ja schon ausreichend diskutiert. Wenn China so weitermacht, wird das da auch gegen die Wand laufen.

    Und alles, was von Korruption zerfressen wird, geht früher oder später ebenfalls über den Jordan – Afrika, Südamerika, aber auch Russland lässt grüßen. (Da haben gerade die straff nationalistischen Lager [Prigoschin/Kadyrow vs. Siloviki] den ersten Schritt im internen Machtkampf eröffnet.)

    Insofern – noch sehe ich unser System trotz aller Macken als die beste zur Wahl stehende Variante. Und bisher haben wir noch (fast) immer die Kurve gekriegt.

    Antworten
    • Dietmar Tischer
      Dietmar Tischer sagte:

      @ Stoertebekker

      >Die Wirtschaft finanziert den ganzen Staat, wurde in der Pandemie ohne Gewaltmonopol zur Durchsetzung von Gesetzen eingespannt (Maskenpflicht, Impfkontrolle) und sollte mit kostenlosem Impfstoff auch noch die Welt retten.>

      An diesem Blog wird immer wieder mit hanebüchenen Behauptungen über die Realität gebürstet – dazu müssen doch nicht noch Sie beitragen.

      FALSCH ist, dass die Wirtschaft den GANZEN Staat finanziert.

      Denn es sind nicht nur die Wertschöpfung betreibenden Aktiven, sondern auch ansonsten untätige Kapitalanleger, die den Staat als Gläubiger finanzieren.

      FALSCH ist, dass es etwas BESONDERES ist, die Wirtschaft zur Durchsetzung von Gesetzen einzuspannen.

      Denn die Wirtschaft, insbesondere Unternehmen, werden IMMER zu Durchsetzung von Gesetzen eingespannt. Das ist normal. In Krisensituationen wie einer Pandemie kann das verständlicherweise allerdings zeitweise auch mehr als üblich sein.

      FALSCH ist, dass die Wirtschaft die Welt mit kostenlosem Impfstoff retten sollte.

      Denn sie sollte nicht einmal einen Teil der Welt retten und kostenlos schon gar nicht, weil der Verzicht auf Lizenzgebühren NICHT mit „kostenlos“ gleichzusetzen ist.

      Es ist ja richtig, dass die Wirtschaft NICHT „endlich klarmachen muss“, was Dr. Stelter von ihr fordert.

      Dies berechtigt jedoch nicht, SELBST an der Realität VORBEI für sie zu ARGUMENTIEREN.

      Antworten
      • Stoertebekker
        Stoertebekker sagte:

        @D Tischer

        Na ja, da bin ich in meinem Frust vielleicht ein bisschen übers Ziel hinausgeschossen.

        Trotzdem noch eine Anmerkung. Der Staat kann sich NUR (zu vernünftigen Konditionen) verschulden, weil er die Fähigkeit zur Steuererhebung hat. Aufgrund der Steuererhebung kann er die Schulden (hoffentlich) auch wieder zurückzahlen.

        Die Steuern wiederum werden überwiegend auf/über “Einkommen” erhoben, die entweder
        1.) Unternehmensgewinne sind (direkt bei Unternehmen oder indirekt bei Dividenden),
        2.) Lohn/Gehalt bei Unternehmensangestellten oder
        3.) Lohn/Gehalt bei Staatsangestellten im weiteren Sinne (also auch ÖRR, Bildungssystem, …) Letzere werden wiederum über Steuern finanziert.

        Lohn-/Einkommenssteuer (vorm Ausgeben) und Umsatzsteuer (beim Ausgeben des durch Unternehmen generierten Geldes) sind die wesentlichen Blöcke.

        Dann gibt es noch ein paar andere Steuerarten, die fallen aber nicht ins Gewicht und sind zum Großteil auch wirtschaftlicher Aktivität geschuldet (Tabak-/Versicherungs-/Alkohol-/-steuer).

        https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Steuern/Steuereinnahmen/Tabellen/steuerhaushalt-kassenmaessige-steuereinnahmen-vor-steuerverteilung.html

      • Stoertebekker
        Stoertebekker sagte:

        @D Tischer

        Ach, da ich noch Zeit habe, doch noch zwei Anmerkungen.

        Unternehmen werden zur EINHALTUNG von Gesetzen gezwungen (was richtig ist). Sie werden ansonsten aber nicht zur DURCHSETZUNG von Gesetzen gezwungen, bezüglich derer Inhalte sie im liberalen Verständnis “Hausrecht” haben.

        ZB können auf dem Werksgelände Fahrzeuge ohne Zulassung fahren, es kann Verkehrsordnungen geben, die nix mit der StVO zu tun haben, am Arbeitsplatz wird Arbeitskleidung definiert (oder auch nicht), die mit UnternehmensERFODERNISSEN zu tun haben, nicht mit sonstigen staatlichen Regelungen. Aber Maskenpflicht DURCHSETZEN zu lassen, greift in die Freiheit der Arbeitsplatzgestaltung ein.

        Und zur Lizenzgebühr bei Pharmaunternehmen: das ist der wesentliche Weg, mit dem diese Unternehmen Geld verdienen und ihre Forschungsausgaben wieder zurückbekommen. Die Produktionskosten sind vernachlässigbar. Wenn in einem Teil der Welt keine Lizenzgebühren erhoben werden, können Sie sicher sein, dass die Produkte ruck-zuck wieder im lizenzpflichtigen Teil auftauchen. Da verdient dann jemand anders.

        Zum Anderen war zum Zeitpunkt der Forderung tatsächlich die Idee verbreitet, dass nur eine Durchimpfung der ganzen Welt für einen Stopp der Pandemie sorgt. Ansonsten würden immer und immer wieder Neuinfektionen aus Ländern ohne Impfung zurückschwappen und alles lahmlegen. Die Option der natürlichen Immunisierung über Krankheitsverläufe (Afrika) wurde – zumindest in der westlichen Öffentlichkeit – nicht diskutiert.

      • Dietmar Tischer
        Dietmar Tischer sagte:

        @ Stoertebekker

        >Na ja, da bin ich in meinem Frust vielleicht ein bisschen übers Ziel hinausgeschossen.>

        So gesagt, ist es o.k.

        >Der Staat kann sich NUR (zu vernünftigen Konditionen) verschulden, weil er die Fähigkeit zur Steuererhebung hat. Aufgrund der Steuererhebung kann er die Schulden (hoffentlich) auch wieder zurückzahlen.>

        Richtig – normaler- und vernünftigerweise auf DAUER so.

        Aber:

        Er kann sich AUCH zu vernünftigen Konditionen – „vernünftig“ verstanden als UNMITTELBAR nicht schädigend – durch die Notenbank verschulden.

        Auf Dauer führt diese „Normalität“ der Staatsfinanzierung über Steuereinnahmen hinaus zum Verfall der Währung, vorausgesetzt, dass es andere nicht schlimmer treiben mit ihrer Währung.

        Nur als Anmerkung zur „Komplexität“, hatten wir schon am Blog diskutiert.

    • weico
      weico sagte:

      @Stoertebekker

      “Insofern – noch sehe ich unser System trotz aller Macken als die beste zur Wahl stehende Variante. Und bisher haben wir noch (fast) immer die Kurve gekriegt.”

      Fast ist wohl zutreffend.

      Entscheidend, wie gut die “Demokratie” in Zukunft “die Kurve” bekommt ,wird wohl die DemokratieFORM sein. Wird sicherlich spannend werden…!

      Vermutlich werden einige Demokratien sich so “wandeln” ,dass sie sich noch Demokratien nennen werden, wenn sie schon längst keine mehr sind (siehe DDR).

      Die Gefahr gewisser Demokratieformen besteht ja gerade darin, dass bei sehr knappen Wahl-Entscheidung die Spaltung eines Landes kräftig Auftrieb erhält. Ob in den USA oder JETZT in Brasilien, kommt es dann zwischen den beiden politischen Lagern zu einem Dauerkampf/Pattsituation und somit zu einem praktischen Stillstand .

      Lula wird wohl den Aufstieg des BRICS weiter kräftig stärken…und damit den Einfluss der USA, in Südamerika , weiter schwächen. China wird in Südamerikabald weitere Partner finden ,die gerne in den “BRICS-Club” wollen. Argentinien hat ja jetzt schon ein starkes Interesse…!

      Antworten
  8. Lothar
    Lothar sagte:

    Kann es sein, dass es wesentlich besser wäre, wenn sich die Menschheit an den Klimawandel anpassen würden, wie sie es in den letzten Hunderttausend Jahren auch gemacht hat? Wir hatten Eiszeiten und Warmzeiten, die Meeresspiegel sind gesunken und gestiegen. Das persische Becken wurde erst vor 7.000 Jahren vom Meer geflutet. Vorher lebten dort Menschen. Gibt es eine Gesamtbetrachtung, was besser wäre? Wodurch sind die extremen Veränderungen in früheren Zeiten aufgetreten? Was ist ökonomisch und sozial vernünftig? Sollten wir uns auf beides vorbereiten? Ist ein Klimawandel überhaupt machbar?

    Antworten
  9. Bauer
    Bauer sagte:

    bto: “Die Praxis entscheidet”

    Einverstanden! Ich bin vor 36 Jahren aus D ausgewandert, nicht wegen des Klimas, sondern …, unverdächtig lange bevor Klimawandel oder Co2 ein Thema wurden. An meinem neuen Wohnort (da, wo ich mein Haus habe) ist die Jahresmitteltemperatur (das ist ja, was als Klima gilt) um 5°C höher, ich trage aber immer noch dieselbe Art Kleidung und brauche keine Klimaanlage, lediglich meinen Daunenmantel und die pelzgefütterten Stiefel habe ich in D in die Tonne geworfen. Also, was soll’s?

    Der Mensch ist nach den Mikroben das anpassungsfähigste Lebewesen auf Erden und hat mindestens eine Million Jahre wilder Klimaschwankungen überlebt, und das ohne moderne Technik.

    Ich knüpfe hier an meinen Kommentar von vorgestern an: Unsere Komplexität ist kein selbstverständlicher Zustand, sondern ein labiles Konstrukt, von dem wir nicht wissen, wann es kippt. Wir wissen lediglich, dass alle bisher untergegangen sind und dass der entwickelte Westen unverdrossen diese Komplexität weitertreibt (z.B. EU-Behörden in Brüssel = 35’000+ unnütze Esser, die andere von nützlicher Arbeit abhalten), und gleichzeitig den potentiellen Nutzen, um dies zu bezahlen, auf St. Nimmerlein in die ferne Zukunft oder gar ins Transzendente (die Moral!) verlagert. Bisher ist jeder Staat, der seinen Bürgern anriet oder sie zwang, den Gürtel enger zu schnallen, unter existenzgefährdenden Umständen rasch von der Bildfläche verschwunden. Das sollte ernüchtern.

    Antworten
    • Vater Thiel
      Vater Thiel sagte:

      @Bauer

      Untergang ist ein gutes Bild.

      Im Grunde kämpft jeder Mensch und die Menschheit als Ganzes einen aussichtslosen Kampf.
      Von Geburt an fährt er an Bord seiner persönlichen Titanic seinem sicheren Untergang entgegen.
      Jeder Versuch, den Untergang durch Lockdowns und andere Flausen zu verzögern, versaut ihm nur die Fahrt.
      Aber er hat die Wahl, seine Fahrt – zeitweise – zu genießen.

      Angeblich spielte auf der echten Titanic die Kapelle bis zur letzten Minute.
      Und Benjamin Guggenheim zog sich als Gentleman mit einer letzten Flasche Champagner in seine Suite zurück.

      Ich vermute mit Ihnen, “wir” werden den Klimawandel nicht aufhalten, uns aber hervorragend an ihn anpassen.
      Bisher wurden uns doch Migrationsströme immer als Segen verkauft …

      Gruß von Landratte Vater Thiel, heute schwermütig ?

      Antworten
  10. Dietmar Tischer
    Dietmar Tischer sagte:

    >Die Wirtschaft muss endlich klarmachen, dass ein wirtschaftlich schwaches Deutschland weder den Umbau zur Klimaneutralität stemmen kann …>

    Die Wirtschaft macht das bereits klar – durch ihr HANDELN:

    Noch langsamer, aber sich zukünftig beschleunigender ABBAU von gut bezahlten ARBEITSPLÄTZEN.

    Das wird bei den Menschen ankommen.

    Die Medien werden es VERSTÄRKT diskutieren.

    Eine MEHR an realitätsorientierter Klima- und Energiepolitik wird daraufhin folgen.

    Antworten
  11. weico
    weico sagte:

    @DS “Die AfD leugnet den Klimawandel und lehnt jegliche Maßnahmen dagegen ab,…”

    Da sind Sie entweder falsch informiert oder Sie plappern (mutwillig..?) schlicht die “Verleumdungs-Propaganda” der “Werteparteien” nach.

    Im Wahlprogramm BWT 2022 steht DEUTLICH :

    “Niemand streitet die jüngste globale Erwärmung ab. Die AfD bezweifelt aber, dass diese nur negative Folgen hat.
    Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas zu führen, sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun.”

    Die AfD ist FÜR den Technischen Fortschritt, Förderung der MINT-Fächer und will die ideologische “German Angst ,die zurzeit die Oberhand hat….. überwinden.

    “Technischen Fortschritt begrüßen
    Technischer Fortschritt wird in Deutschland zunehmend nicht mehr als Chance für unser rohstoffarmes Land gesehen, sondern aufgrund von Ängsten be- oder verhindert. Die AfD stellt sich gegen diese Entwicklung und versucht, in Gesellschaft und Parlamenten eine positive Zukunftserwartung zu vermitteln. Nicht Verzicht, Rückschritt und Sozialismus haben die Umweltbelastungen seit Jahrzehnten reduziert, sondern technischer Fortschritt und eine auf klaren Regeln basierende Marktwirtschaft.
    Techniken müssen dem Wohl der Bürger, der Wirtschaft und auch unserer Heimat, d. h. der Umwelt, zugute kommen. Aufgabe der Politik ist es, Rahmenbedingungen auf der Grundlage des aktuellen Standes von Wissenschaft und Technik zu formulieren. Sicherheit und Wirtschaftlichkeit jeder Technik sind durch die
    Anwender sicherzustellen.
    Darum fordert die AfD, den Herausforderungen der Gegenwart technologieoffen zu begegnen.
    Gesicherte und günstige Energieversorgung ist eine der Grundvoraussetzungen von Wohlstand, Sicherheit und Gesundheit. Diese sicherzustellen ist Kernaufgabe des Staates. Energiepolitik bedeutet, Rahmenbedingungen so zu setzen, dass die Energieversorgung gesichert, umweltfreundlich und kostengünstig im Rahmen des freien Marktes gewährleistet ist. Teure und knappe Energie lässt Industrien abwandern und schränkt den Lebensstandard breiter Teile der Bevölkerung, gerade auch der
    unteren Einkommensgruppen, drastisch ein.”

    Alles Nachzulesen in :
    https://www.afd.de/wp-content/uploads/sites/111/2021/06/20210611_AfD_Programm_2021.pdf

    All solches und so “Nebensächliches” wie ….den Bundestag verkleinern, eine direkte VOLKSDemokratie, eine gute Partnerschaft zu Russland und China usw. wollten die Mehrheit der Wähler halt nicht.
    Daher JETZT nicht JAMMERN und ANDEREN die Schuld zuweisen …sondern nun kräftig in den sauren Apfel beissen…und schlucken :-)

    Antworten
    • Dietmar Tischer
      Dietmar Tischer sagte:

      @ weico

      Ihre Kritik an Dr. Stelter ist berechtigt.

      Aber auch Sie unterschlagen die Wahrheit.

      Denn die AfD BLENDET aus, dass der Klimawandel MENSCHENGEMACHT ist.

      Damit entbindet sie die Menschen von der VERANTWORTUNG, den Klimawandel NICHT durch energetischen Ressourcenverbrauch zu BESCHLEUNIGEN.

      Antworten
      • Alexander
        Alexander sagte:

        @Dietmar Tischer

        Das Produkt angestrebter sauberer (chemischer) Verbrennung ist Co².

        Was liegt näher als Co² für den Klimawandel verantwortlich zu machen, i.d.Folge menschlichen Brennstoffkonsum aller Industrien 1/2/3/4/ff.?. Leider reichen Messungen nicht als Grundlage des behaupteten Zusammenhanges, weil keine validen Messergebnisse über entsprechende Vergleichszeiträume vorliegen.

        Was man aus Bohrkernen der Pole/Gletscher entnimmt und per Satellit misst ist allenfalls Teilstrecke einer Kurve ohne Referenzpunkt, die per mathematischer Funktion zurück modelliert werden kann – als eine von zahllosen Möglichkeiten zahlloser Parameter.

        Relativiere ich damit den Klimawandel?
        Relativiere ich damit menschliche Verantwortung?

        Nein, ich relativiere die Herleitung von Co² als politischer Legitimation gravierende Einschnitte in menschliche Existenz zu exekutieren.

        Unter der Annahme alle Optionen zur Co² Reduktion würden umgesetzt und das Klima änderte sich dennoch im Lauf der nächsten 200 Jahre – was bliebe von der Spezies Mensch übrig? -> Alle, die den westlichen Spuk nicht mitmachen.

        Alle westichen Wohlstandsversprechen wurden bereits kassiert,
        nur hat die Masse darüber noch keine Info vom Nachrichtenmonopol konsumieren dürfen.

        @weico
        Korrekte Narrative zu füttern ist für alle Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens heutzutage existentiell.

      • weico
        weico sagte:

        @DT

        “Denn die AfD BLENDET aus, dass der Klimawandel MENSCHENGEMACHT ist.”

        Falsch ! Die AfD blendet dies nicht aus.

        Klimawandel hat es schon VOR dem Zeitalter des MENSCHEN gegeben mit riesigen Schwankungen.
        Dass der Mensch ebenfalls Auswirkungen auf das Klima hat, bestreitet auch die AfD nicht. Sie bezweifelt nur, ob der Mensch MASSGEBLICH dafür verantwortlich ist.

        Die AfD bezweifelt weiter, dass diese Erwärmung NUR NEGATIVE Folgen hat.

        Ob die Positiven oder Negative Folgen am Ende überwiegen …ist HEUTE reine Spekulation und wird sich in ZUKUNFT dann weisen.

      • Dietmar Tischer
        Dietmar Tischer sagte:

        @ weico

        >Klimawandel hat es schon VOR dem Zeitalter des MENSCHEN gegeben mit riesigen Schwankungen.
        Dass der Mensch ebenfalls Auswirkungen auf das Klima hat, bestreitet auch die AfD nicht. Sie bezweifelt nur, ob der Mensch MASSGEBLICH dafür verantwortlich ist.>

        Sie bestätigen, was ich sage.

        Christian Anders, der Messungen ebenso wie Modelle NACHVOLLZIEHEN und BEWERTEN kann, hat überzeugend dargelegt, dass UNSER Klimawandel – und um DEN geht es, nicht um irgendeinen oder irgendwelche vor unserem Zeitalter – MENSCHENGEMACHT ist und den VERÄNDERUNGEN nach mit der ZIVILISATORISCHEN CO2-Emission schlüssig ERKLÄREN lässt.

        Das blendet die AfD aus.

        @ Alexander

        >Leider reichen Messungen nicht als Grundlage des behaupteten Zusammenhanges, weil keine validen Messergebnisse über entsprechende Vergleichszeiträume vorliegen.>

        Das ist falsch nach dem Wissensstand seriöser Forschung.

        Ich WEISS es auch NICHT, kann es nicht wissen, weil ich kein Physiker bin, habe daher auch nur eine ÜBERZEUGUNG.

        Ich plappere aber nicht jede offensichtlich abwegige Begründung der Exkulpation nach.

        Machen Sie beide weiter so hier am Thread, ich beteilige mich nicht daran.

      • JürgenP
        JürgenP sagte:

        @Alexander @weico und @AfD “Denn die AfD BLENDET aus, dass der Klimawandel MENSCHENGEMACHT ist”. Man kann es doch drehen wie man will: seit über 150 Jahren werden zunehmend Unmengen an “klima”relevanten Gasen freigesetzt, die zuvor in der Erde schlummerten. Das IST menschengemacht. Bezüglich der Wirkung /Strahlungsphysik glaube ich persönlich den Profis eines Hamburg Instituts mehr, als den Physiklehrern der AfD.

        Sie sagen: “die AfD bezweifelt weiter, dass diese Erwärmung NUR NEGATIVE Folgen hat” und “ob die positiven oder negativen Folgen am Ende überwiegen …ist HEUTE reine Spekulation und wird sich in ZUKUNFT dann weisen”.

        Nun, man kann anzweifeln, dass Öl und Kohleverheizen irgendwelche Folgen hat, und das Handeln belassen wie es ist oder sogar noch einen drauf legen.

        Was erwarten Sie denn für positive Folgen? Weinbau am Skagerak bis kurz vor der Überflutung? Was ist, wenn die Folgen sich zukünftig “negativ” erweisen?

        Übrigens, nach dem sonnigen Tag gestern ist im Garten eine Rose erblüht. Vor zehn Jahren war der Strauch schon abgeschnitten. Das ist der Wandel der gärtnerischen Praxis.

      • weico
        weico sagte:

        @Dt

        “Christian Anders, der Messungen ebenso wie Modelle NACHVOLLZIEHEN und BEWERTEN kann, hat überzeugend dargelegt, dass UNSER Klimawandel – und um DEN geht es, nicht um irgendeinen oder irgendwelche vor unserem Zeitalter – MENSCHENGEMACHT ist und den VERÄNDERUNGEN nach mit der ZIVILISATORISCHEN CO2-Emission schlüssig ERKLÄREN lässt.”

        Über die Rosinenpickerei der “Klima-Weltuntergangspropheten” habe ich schon oft mit Hr. Anders diskutiert. Inwieweit er “Experte” ist und welche Auszeichnungen er auf dem Gebiet der Klimaforschung hat ,weiss ich nicht.

        Mit den gleichen “Modellen”/”Bildern” kann man “Beweisen” und “Gegenbeweisen”..je nachdem aus welchem “Klima-Lager” man stammt.
        Ergo: So verkommt “Wissenschaft” dann zur Glaubenssache…!

        Der EXPERTE John Christy, ausgezeichnet mit NASA Exceptional Scientific Achievement Medal und Special Award by the American Meteorological Society ..dazu Leitautor der IPCC 2001

        https://www.youtube.com/watch?v=AvAR6VeP2kY

        Nebenbei: Auch der “Experte” Hr. Anders kann nicht voraussehen ,wie jeder andere “Experte”, ob die Positiven oder Negative Folgen der Erwärmungen überwiegen werden.Auch Er kann sich nur auf die “Modelle” berufen und (in) diese (etwas hinein) interpretieren.

      • foxxly
        foxxly sagte:

        @ jürgen p
        “” Man kann es doch drehen wie man will: seit über 150 Jahren werden zunehmend Unmengen an “klima”relevanten Gasen freigesetzt, die zuvor in der Erde schlummerten. Das IST menschengemacht. Bezüglich der Wirkung /Strahlungsphysik glaube ich persönlich den Profis eines Hamburg Instituts mehr, als den Physiklehrern der AfD. “”

        warum sollte heuzutage nur die gesundheits-wissenschaft “gekauft” sein und nicht andere auch?

        der klimawandel hat ein allumfassendes narrativ erreicht, dass- wie schon geschrieben, – sich keiner mehr leisten kann, öffentlich dies anzuzweifeln.
        schließlich ist dieses narrativ eine gigantische geldmaschine. haben dabei noch wahrheiten einen platz?
        jedenfalls beeist die historie schon lange, dass die ehrlichkeit und wahrheit dem geschäft nur hinderlich ist.

        warum soll nun ausgerechnet dieses narrativ wahr sein wenn
        es doch soviel gewinn bringt?

        schlimm an die geschichte ist, dass “erkenntnisse” glaubhafter natur, gleicher maßen gut oder schlecht, entsprechend verdreht, bzw. mittels massiver medinenpräsenz glaubhaft gemacht werden!
        warum, weil die hauptmedien ebenfalls gekauft sind.

        zb. warum hat wohl bill gates das RKI und einige medien gesponsert um sein impfnarrativ und who-beteiligung nachschub zu leisten?

      • weico
        weico sagte:

        @JürgenP

        “Übrigens, nach dem sonnigen Tag gestern ist im Garten eine Rose erblüht. Vor zehn Jahren war der Strauch schon abgeschnitten. Das ist der Wandel der gärtnerischen Praxis.”

        Super . Ist doch wunderbar, wie die Natur sich anpasst…und den Menschen erfreut.

        Genau DARUM verfällt die AfD nicht in Panik …sondern meint:
        “Statt einen aussichtslosen Kampf gegen den Wandel des Klimas zu führen, sollten wir uns an die veränderten Bedingungen anpassen, so wie es Pflanzen und Tiere auch tun.”

        Nebenbei:
        Seien wir ehrlich: Die Menschen in Deutschland erhoffen sich doch ebenfalls einen milden Winter….geschweige die Menschen in der Ukraine… !

        Viele Deutsche Klimahypochonder jammern schon wegen wenigen Zehntelgraden Anstieg und geniessen dann in den Ferien, schnell mal 5-10 Grad wärmere Temperaturen…. im fernen Ausland…..:-)

      • Alexander
        Alexander sagte:

        @Dietmar Tischer

        Messergebnisse liegen vor oder nicht,
        dass Wissenschaft 150 Jahre zurück Temperaturen mathematisch mittelt und nicht explizit darauf verweist “keine Messungen” (1850-19900) zu haben – ist ihrer Seriosität nicht zuträglich.

        Zwei Kommastellen Messgenauigkeit suggeriert etwas, was Wissenschaft in dem Fall gar nicht kann. Irreführende Aussagen über 1.09°C als ermittelte Erwärmung zwischen 2011-2020 zum Vergleich 1850-1900 machen glauben die Sprünge seinen in jeder Dekade 1.09°C? Wer das glaubt, glaubt auch mit Klebstoffaktionen Abhilfen zu leisten.

        Wie immer lehrt die Geschichte, dass politische Nähe nicht gut für Objektivität / Seriosität / Neutralität / Unabhängigkeit von Institutionen ist, vgl. Zentralbanken / Rechtsprechung.

        @JürgenP

        Klimarelevanz von Co² allein belegt durch Anstieg des Konsums?

        Wäre die Korrelation von Ereignis und Ursache immer so billig könnte am Ende jeder behaupten, der Beginn experimenteller Masseninjektionen und explosiver Zunahme von Erkrankungen des Blutgefäßsystemes würden in Zusammenhang stehen.

        –> Seriöse Wissenschaft sagt NEIN!

      • JürgenP
        JürgenP sagte:

        @weico @Alexander Wenn ein Röschen Ende Oktober im Garten aufblüht und dazu noch die Bienen herumschwirren, sieht der eine die Natur im Wandel, der andere die Vorzeichen für kapitale Unwetter vom Nordatlantik. Merkwürdig: beide haben Recht. Warum also streiten, es ist jetzt alles so schön und das andere noch weit weg.

      • Alexander
        Alexander sagte:

        @JürgenP

        Der bayrische Sommer liebt nachmittägliche Regenschauer und war niemals wie es Langnesse Eiswerbung von Californien suggeriert. Dagegen sind fränkische Winter naßkalt schneearm und zwar entlang der Baustile seit Ü500 Jahren https://youtu.be/Y6qAhTo8184

        Ohne weiteres fliegen Bienen im Hochwinter aus um ihre Kotblasen zu entleeren, noch nie stand die Natur still gemäß irgendwelcher Pläne. Um 10°C am Flugloch und die kleinen Immen kreisen.

        Endgültige Wahrheiten braucht wer politische Ziele anstrebt und Ergebnisse will.
        Genau wie der unbekannte Feind hinter der Grenze sind lebensgefährliche Umstände zeitlos geeignet Stimmung zu machen, wohin man marschiert verstehen die meisten allerdings nicht.

        Auch Wissenschaftler folgen dem Geld.

      • Richard Ott
        Richard Ott sagte:

        @JürgenP

        “Was erwarten Sie denn für positive Folgen? Weinbau am Skagerak bis kurz vor der Überflutung?”

        Weinbau im Norden von England, ungefähr auf gleicher geographischer Breite, gab es schon einmal zur Zeit der Römer. Hat den Dänen am Skarerrak damals nicht geschadet…

    • micha
      micha sagte:

      ich wünschte mir Sie hätten Recht. Mein Eindruck ist, dass im Mainstream noch nicht angekommen ist, dass sich D als Industrienation gerade selbst abschafft. Wo sind die Demonstrationen FÜR Kernkraft ? Wo sind die Demonstrationen, die verbleribende NS2 Röhre In Betrieb zu nehmen und sich in der Auseinandersetzung neutral zu verhalten ? Wo sind die Demonstrationen moderne Kohlekraftwerke verstärkt einzusetzen etc. etc.

      Im Mainstream wird viel mehr von Klimaschützern berichtet, die sich an irgendwelche Bilder anketten etc.

      Antworten
  12. Peter Schmidt
    Peter Schmidt sagte:

    “Alle scheuen sich, in der Öffentlichkeit deutlich Position zu beziehen. Zu groß ist die Angst, als ‘Klimaleugner’ oder ‘rückwärtsgewandt’ diffamiert zu werden.”
    Das ist doch das Problem und zeigt, dass es schwierig ist, sachliche Diskussionen führen. Wenn sich z.B. auch auf dem Mars das Klima wandelt, ist doch die Frage legitim, ob es auch nicht-menschengemachte Effekte gibt, die die Klimaveränderung beeinflussen. Dazu hat der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags schon einmal Informationen zusammengestellt (WD 8 – 3000 – 147/19). Es gibt meines Wissens niemanden, der den Klimawandel leugnet. Wohl aber deutliche Unterschiede in der Antwort auf die Frage, wie man damit umgehen sollte.

    Antworten
    • Richard Ott
      Richard Ott sagte:

      @Peter Schmidt

      “Wenn sich z.B. auch auf dem Mars das Klima wandelt, ist doch die Frage legitim, ob es auch nicht-menschengemachte Effekte gibt, die die Klimaveränderung beeinflussen.”

      Daran sehen Sie nur, wie wichtig es ist, auch den Mars mit seiner sympathischen roten Farbe ins Intergalaktische Grüne Reich zu holen und dort konsequent CO2 einzusparen! ;)

      Selbst auf dem AfD-farbenen bösen Neptun gibt es schon Klimawandel:
      https://solarsystem.nasa.gov/news/2219/new-study-finds-unexpected-temperature-changes-on-neptune/

      Antworten
      • Peter Schmidt
        Peter Schmidt sagte:

        Damit die Grünen das hinbekommen, sollten sie sich auf die Reise machen. Je früher, desto besser. Mit dem (T)raumschiff Richtung Neptun an der äußeren Rand unseres Sonnensystems.

  13. foxxly
    foxxly sagte:

    @ carsten pabst,
    ich denke, die meisten politiker wissen sehr wohl um die lage bescheid.

    nur, diese parasiten sind opportunisten:
    der druck vom wähler fehlt und so gegen sie sich den interessen des kapitals hin;…….. ist der einfachere weg!

    die einzig wichtigste frage ist, wie kann die bevölkerung und der wähler zu einem umdenken bewegt werden? bzw.
    wie kann der bürger aus der propagander aus politik und kapital-interessen entfliehen?

    Antworten
    • Bauer
      Bauer sagte:

      @ Freund foxxly

      >> ” … der druck vom wähler fehlt … ”

      Stimmt! Die Mehrheit der Abgeordneten ist nicht gewählt. Da war ja die Volkskammer demokratischer!

      Antworten
      • MFK
        MFK sagte:

        Na dann warten Sie mal die Wahlrechtsreform ab. Wenn man den Vorschlag der Kommission anschaut, dann wird bei Umsetzung noch nicht einmal jeder direkt gewählte Kandidat auch in das Parlament einziehen. Überhangmandate fallen weg. Diejenigen direkt “gewählten” Kandidaten mit dem schlechtesten Wahlergebnis ihrer Partei bekommen erst einmal keinen Sitz im Parlament. Der Wähler bekommt allerdings eine Ersatzstimme. Fällt der direkt gewählte Kandidat weg, werden Erststimme und Ersatzstimme zusammengezählt und der Kandidat mit den meisten Stimmen zieht in das Parlament ein. Frau Bas (SPD) plädierte schon einmal dafür, nach rechtlichen Möglichkeiten zu suchen, um über das Wahlverfahren zu einem gerechteren Frauenanteil in den Parlamenten zu kommen. Da könnte man sich dann an der von Ihnen in Bezug genommenen VK orientieren und gleich auch andere Quoten einführen.

      • Richard Ott
        Richard Ott sagte:

        @MFK

        “Frau Bas (SPD) plädierte schon einmal dafür, nach rechtlichen Möglichkeiten zu suchen, um über das Wahlverfahren zu einem gerechteren Frauenanteil in den Parlamenten zu kommen. Da könnte man sich dann an der von Ihnen in Bezug genommenen VK orientieren und gleich auch andere Quoten einführen.”

        Innovativ! Das ist die sich selbst per Wahlrecht vermehrende Quotenfrau.

        Ist ja auch bitter nötig, freiwillig per Erststimme wählt fast niemand solche Knallchargen.

  14. Carsten Pabst
    Carsten Pabst sagte:

    “All dies verdeutlicht, dass wir nicht einfach weitermachen können wie bisher. Diese Erkenntnis ist in der Politik noch nicht angekommen”.
    Einspruch:
    Diese Erkenntnis ist bei den Wählern noch nicht angekommen!
    Erst wenn es da ankommt, wird sich in der Politik etwas ändern. Warten wir die nächsten 2 Winter ab. Dann ist vieles möglich, wahrscheinlich aber der Karren tief im Sumpf versenkt.
    Beste Grüße
    Carsten Pabst
    Carsten Pabst

    Antworten
    • Joerg
      Joerg sagte:

      zu ““All dies verdeutlicht, dass wir nicht einfach weitermachen können wie bisher. Diese Erkenntnis ist in der Politik noch nicht angekommen”.
      Einspruch: Diese Erkenntnis ist bei den Wählern noch nicht angekommen!”

      Ist das so, Hr Pabst?

      Was ist mit den 14,71 Mio Nicht-Waehlern? Eine Melange von Resignierten und Gleichgueltigen?
      Warum sinkt die Wahlbeteiligung seit 50J https://www.bundestagswahl-2021.de/wahlbeteiligung/

      Wahlberechtigte 2021: 61,18 Mio (bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/bundestagswahlen/506248/wahlberechtigte/)
      Nichtwaehler 14,71 Mio Stimmen 24,4%
      SPD 11,96 Mio Stimmen 19,5%
      CDU/CSU 11,18 Mio Stimmen 18,3%
      Gruene 6,85 Mio Stimmen 11,2%
      FDP 5,32 Mio Stimmen 8,7%
      AFD 4,80 Mio Stimmen 7,8%

      Ungueltig 0,42 Mio Stimmen 0,7%

      Die Ampel hat den Regierungsauftrag mit 39,4% der Gesamt-Stimmen begonnen.

      Vielleicht ist das System faul geworden? Vielleicht braeuchten wir mehr Basisdemokratie?

      bundestagswahl-2021.de/wahlbeteiligung/
      “Die Hauptmotive der Nichtwähler, sich nicht (mehr) an Wahlen zu beteiligen, sind geradezu politisch: Unmut über Politiker sowie Unzufriedenheit mit Programme der Parteien sind die Hauptgründe für die Enthaltung bei den Bundestagswahlen.
      Laut der oben genannten Studie werden folgende Gründe für die Wahlabstinenz am häufigsten angegeben (es waren mehrere Angaben möglich):
      34 %: Die Politiker haben kein Ohr mehr für die Sorgen der kleinen Leute
      31 %: Den Politikern geht es doch nur um ihre eigene politische Karriere
      24 %: Ich bin mit dem ganzen politischen System so unzufrieden, dass ich nicht zur Wahl gehe
      21 %: Die Parteien unterscheiden sich nicht mehr voneinander”

      LG Joerg

      Antworten
      • weico
        weico sagte:

        @Joerg

        “Vielleicht ist das System faul geworden? Vielleicht braeuchten wir mehr Basisdemokratie?”

        Wenn man mit Demokratie wirklich weiterkommen will, dann sicherlich ! Aber es hapert wohl mit dem wollen !

        Schon die SPD bzw. Willy Brandt’s Motto 1969 hatte ja diesen Ansatz…”Wir wollen mehr Demokratie wagen” . Leider völlig gescheitert.

        Die neuen “Grünen” haben, am 22.11.2020, die direkte Demokratie ebenfalls eine Absage erteilt.

        “Der Änderungsantrag, mit dem die Forderung nach dem bundesweiten Volksentscheid in das Programm zurückgeholt werden sollte, scheiterte knapp mit 46,4 % der 742 Delegierten. Dem Antrag des Bundesvorstands stimmten 51,5% zu.”

        Bei den alten “Grünen” war direkte Demokratie ja noch Kernforderung:
        “Bisher hatten sich alle grünen Grundsatzprogramme (1980, 1993 und 2002) zu dem Ziel bekannt, die direkte Demokratie auf Bundesebene einzuführen. Damit hatte sich die grüne Partei zur Fürsprecherin einer zentralen Forderung der Zivilgesellschaft gemacht. „Nun verabschieden sich die Grünen nach 40 Jahren von einer ihrer Kernforderungen und lassen die Zivilgesellschaft im Regen stehen“…”

        Die AfD ist HEUTE die EINZIGE Partei, die solches im Programm hat :

        “Deshalb halten wir die unmittelbare Demokratie für ein unverzichtbares Mittel, um dem autoritären und teilweise totalitären Gebaren der Regierungspolitiker
        Einhalt zu gebieten. ”

        Für die AfD ist diese Basisdemokratie so WICHTG ,dass sie auch bei einer möglichen Koalitionsvereinbarung NICHT VERHANDELBAR ist:

        “Die Einführung von Volksabstimmungen nach Schweizer Modell ist für die AfD nicht verhandelbarer Inhalt jeglicher Koalitionsvereinbarungen und beinhaltet insbesondere folgende Elemente:
        Ohne Zustimmung des Volkes darf das Grundgesetz nicht geändert und kein bedeutsamer völkerrechtlicher Vertrag geschlossen werden. Wir wollen dem Volk das Recht geben, den Abgeordneten auf die Finger zu schauen und vom Parlament beschlossene Gesetze zu ändern oder abzulehnen.”

        Wer solche “extreme” Forderungen hat , muss von den Anderen Parteien gecancelt und bekämpft werden, weil die jetzige Parteiendemokratie/Parteienoligarchie und damit die eigenen Pfründe gefährdet sind.

        Friedemann Willemer beschreibt diese sogenannte Parteiendemokratie/repräsentativer Demokratie in seinem Buch “Vom Scheitern der repräsentativen Demokratie: Eine demokratische Tragödie” sehr gut.

      • Carsten Pabst
        Carsten Pabst sagte:

        Hallo Joerg,
        das streite ich nicht ab. Nichtwähler sind ein Problem. Das nichtwählen kann ich teilweise auch nachvollziehen.
        Aber Nichtwähler sind halt keine Wähler im Sinne von Personen, die bei einer Wahl ihre Stimme abgegeben haben. Nichtwähler sind aus Protest, Bequemlichkeit, Desinteresse, Ahnungslosigkeit, Lustlosigkeit, Bildungsstand…. zuhause geblieben.
        Und ja, das System und die darin Lebenden sind faul geworden, Dekadent, Vollallimentiert, sich dem System nicht zugehörend fühlend, was auch immer.
        Ändert für mich nichts an der Tatsache, dass eine gehörige Portion Erdung den meisten Wählern helfen wird, Systeme neu zu beurteilen und andere Erkenntnisse zu ziehen.
        Wie die aussehen werden, zeigen sehr wahrscheinlich die nächsten 2 Winter mit deren Auswirkung auf Industrie, Handel und Bevölkerung.
        Für mich gibt es eigentlich im Moment nur ein Horrorszenario:
        Einen sehr warmen Winter und ein im März beginnenden Frühling mit angenehmen Temperaturen.
        Dann heißt es wieder:
        Et hätt noch immer jot jejange
        Und die energiepolitische Verblendung geht weiter. Und je später dieser Termin, umso teurer wir es für die Bevölkerung.
        Besonders für die ganz Ahnungslosen. Und die überholen anscheinend in der Anzahl die Nichtwähler😉
        Beste Grüße
        Carsten Pabst

      • foxxly
        foxxly sagte:

        @ weico,
        es ist schon sehr bezeichnend, dass die sogenannten demokraten in unserer demokratischen republik,seit längeren schon die demokratie zu grunde richten.

        diese demokratie-bekundung, ist sowieso nur ein theaterspiel für das dumbe volk; weil selber halten sie sich am wenigsten drann.

        der slogan “demokratie”, war und ist nur ein mittel zur machtergreifung.

        das volk hat es nicht nicht kappiert und hängt diesen traum immer noch nach.

      • weico
        weico sagte:

        @foxxly

        “das volk hat es nicht nicht kappiert und hängt diesen traum immer noch nach.”

        Leider !

        Darum ist es ja der absolute Wahnsinn, wenn sogenannten “Demokraten” , Leitmedien und Regierungsvertreter …einer AfD das Demokratieverständnis absprechen und sie sogar der Zerstörung der “Demokratie” diffamieren !

        Mehr DEMOkratie und Bürgerbeteiligung als die AfD fordert …geht nicht !

      • foxxly
        foxxly sagte:

        @ casten pabst
        “” Nichtwähler sind ein Problem. Das nichtwählen kann ich teilweise auch nachvollziehen.””

        ob den “nichtwählern” ihre motivatione bewußt ist?

        “nichtwählen” bedeutet letztlich zustimmung zu der grad herrschender politgarde

Ihr Kommentar

An der Diskussion beteiligen?
Hinterlassen Sie uns Ihren Kommentar!

Schreibe einen Kommentar zu Alexander Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.