Wieso?

Wenn Sie bei einer in Deutschland ansässigen Privatbank ein Konto eröffnen, so ist diese der Einlagensicherung des Bankenverbandes angeschlossen.

Guthaben bei der deutschen Niederlassung der Bank of China Limited waren bei meiner letzten Abfrage bis zu EUR 80,0 Mio. im Einzelfall abgesichert:

https://einlagensicherungsfonds.de/banks/abfrage-bank-of-china-limited-zweigniederlassung-frankfurt-am-main/

Das ist ein Schutz, den es anderswo in Europa jenseits der staatlich garantierten EUR 100.000,00 der Entschädigungseinrichtung deutscher Banken nicht gibt und weshalb viele Anleger europaweit bzw. international Gelder bei deutschen Banken anlegen.

@bondholder
Danke für Ihre Alternativvorschläge, aber ich will ja eben NICHT bei einer weiteren DEUTSCHEN Bank ein Konto (auch nicht auf SGD lautend) eröffnen und ich will auch keine Anleihen kaufen und in Deutschland verwahren müssen.
Mir geht es um die Diversifizierung von Risiken.

@ Gregor_H

Soweit ich es überblicke, hat keine Bank aus Singapur (Stadtstaat mit 5,6 Mio. Einwohner) eine Repräsentanz in Frankfurt:

https://www.dbs.com/default.page

https://de.wikipedia.org/wiki/DBS_Bank

https://www.bankofsingapore.com/

https://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_Singapore

Andererseits kann man sich von jeder größeren Geschäftsbank in Deutschland ein Konto in SGD – Dollar führen lassen und zur Wertaufbewahrung Staatsanleihen in SGD kaufen:

https://www.finanzen.net/anleihen/a0ln35-singapur-anleihe

https://www.finanzen.net/anleihen/a0geug-singapur-anleihe

https://www.finanzen.net/anleihen/904330-singapur-anleihe

@ Daniel

Es kommt auf die DIAGNOSE an.

Ihre lautet:

> angenommen der Patient hat sich den kleinen Zeh mit Keimen vergiftet.>

Dann stellen Sie DIESBEZÜGLICH die Frage einer RATIONALEN Behandlungsentscheidung:

> Den Zeh hat der Doktor nicht amputiert und deshalb ist nun der gesamte Fuß vom Absterben bedroht. Soll der Patient nun warten, bis der gesamte Körper von den Keimen befallen wird?>

Mein Kommentar dazu:

SELBSTVERSTÄNDLICH soll der Patient nicht warten bis der gesamte Körper von den Keimen befallen sein wird, sondern der bedrohte Fuß solle umgehend amputiert werden.

Ihre Therapie entsprechend:

>Wenn das aktuelle System nicht zu retten sein sollte, dann wäre ein Neustart umso dringlicher.>, was heißt: Fuß amputieren bzw. „Krise light“, um Sterben zu verhindern – und zwar SOFORT.

Denn, so sagen Sie zu recht (auf Basis Ihrer Annahme):

Jeder weitere Tag mit Aufschuldung, Umverteilung, Zombifizierung von Unternehmen usw. lässt den Schrecken am Ende noch größer werden.

Fazit 1:

Ich kann Ihre Argumentation nicht kritisieren, lehne aber Ihre Annahme ab (für die HEUTIGE Situation, allerdings nicht für die Befindlichkeit des Patienten vor 30 Jahren)

Meine Diagnose lautet anders, NICHT auf einer bloßen ANNAHME beruhend, sondern – ich wiederhole mich – auf FESTSTELLBAREN Sachverhalten basierend:

Der Patient, d. h. sein Organismus ist BEREITS am ganzen Körper mit Keimen befallen.

Er wird daher sterben.

Deshalb ist Ihre Therapie meinem Verständnis nach UNSINNIG:

Denn es bringt nichts, einem sterbenden Menschen den Fuß zu amputieren.

Es kann auch keinen Neustart geben FÜR den Patienten (für seinen Organismus, die Eurozone), denn er wird sterben.

Sein Hindämmern zum Tod wird mit Medikamenten schmerzmindernd verlängert, aber nur so lange, wie aus seinem Vermögen die Mittel verfügbar sind, mit denen die Medikamente finanziert werden können.

Das wird absehbar irgendwann nicht mehr der Fall sein.

Spätestens dann wird der Patient sterben.

Fazit 2:

Das ist nicht nur folgerichtig argumentiert, sondern auch REALISTISCH.

Die POINTE am Schluss:

Sie:

>Wenn Vertrauen in den Arzt vorhanden ist und dieses Vertrauen gerechtfertigt ist, dann sollte der Patient den Arzt machen lassen. Der aktuellen Politik kann man allerdings nicht vertrauen. >

Die FOLGE Ihrer Beurteilung von Politik als Kunst des Heilens:

Vermutlich wird die Politik als Arzt NICHT Ihrer Therapie folgen und den Fuß amputieren, sondern – weil nicht vertrauenswürdig – den Patienten verkeimen und sterben lassen.

Die FOLGE meiner Beurteilung von Politik als Kunst des Heilens:

Es ist egal, ob man der Politik vertraut oder nicht – der Patient wird sterben, egal was sie tut.

Sie verhält sich allerdings unsinnig, weil sie das VERMÖGEN des Patienten einsetzt, ohne ihn letztlich am Leben erhalten zu können, statt es seinen Nachfahren zukommen zu lassen, indem der Patient früher und damit kostengünstiger stirbt.

Hallo Herr Pabst,
hätte besser formulieren sollen.
Ich meinte das durch USD-Privileg und durch “innovative” Finanzierunstechniken dominierte Finanzsystem, das in seiner entarteten Funktionalität für die globale Fehlallokation von Kapital verantwortlich ist.
Das dies nicht so bleiben kann, erkennt man, wenn man Wachstum und -potenzial in den Schwellenländern beachtet und die Geschwindigkeit, mit der sich globale Handelsströme verschieben.

Lieber Dietmar,

_________
Wie antworten Sie also auf die Frage nach dem Zustand des Patienten?

Offensichtlich meinen Sie, dass der Patient mit der erkennbaren Krankheit „Wirtschaft“ mittels einer „Krise light“ unter Schmerzen einen Anpassungsprozess durchmachen könnte, der Analogie gemäß also NICHT sterben müsse.
_________

angenommen der Patient hat sich den kleinen Zeh mit Keimen vergiftet. Den Zeh hat der Doktor nicht amputiert und deshalb ist nun der gesamte Fuß vom Absterben bedroht. Soll der Patient nun warten, bis der gesamte Körper von den Keimen befallen wird?

Wenn das aktuelle System nicht zu retten sein sollte, dann wäre ein Neustart umso dringlicher. Jeder weitere Tag mit Aufschuldung, Umverteilung, Zombifizierung von Unternehmen usw. lässt den Schrecken am Ende noch größer werden. Wer sollte daran ein Interesse haben?

Was haben wir gewonnen, wenn das Endspiel eine Diktatur, Revolution, Krieg oder ähnliches ist, weil die einen das Problem nicht erkennen und die es erkennen, nichts tun, weil angeblich nichts mehr zu retten ist?

_________
wenn die Politik der Arzt sein sollte:

KANN sie überhaupt die Rolle eines Arztes einnehmen, also HEILEND wirken, wenn der Patient, d. h. die Gesellschaft sozusagen über ihre Befindlichkeit bar jeder medizinische Kenntnisse befinden DARF?
_________

Wenn Vertrauen in den Arzt vorhanden ist und dieses Vertrauen gerechtfertigt ist, dann sollte der Patient den Arzt machen lassen. Der aktuellen Politik kann man allerdings nicht vertrauen.

Nun, bleiben wir beim SGD. Dem ihn herausgebenden Staat vertraue ich mehr als China.
Wie kann ich ein Konto bei einer Singapurischen Bank einrichten und dort Geld anlegen? Was kostet mich das?

Und wie bekommen wir den „Spender of last ressort“ wieder los, wenn er SEIN Instrument übernutzt?

Ich kann jedenfalls für die BEHERRSCHUNG von „Geistern“ den UNTERSCHIED zwischen „Debitsmus ad infinitum“ und „Monetisierung“ nicht sehen, der die Annahme erlauben würde, die Monetisierung lasse sich PRINZIPIELL besser beherrschen als der Debitismus ad infinitum.

A. Turner würde mir daraufhin antworten:

Ich sehe den Unterschied bezüglich einer Beherrschung auch nicht und teile daher ihre Auffassung.

Er würde hinzufügen:

Ich PLÄDIERE dennoch dafür, die Monetisierung ERNSTHAFT in Betracht zu ziehen, WEIL der Debitismus as infinitum ganz offensichtlich den Menschen NICHT enden wollendes Leid bringt.

Der Unterschied zwischen Turners „für etwas plädieren“ und Ihrem „wissen, was zu tun ist“
ist in meinen Augen ein QUALITATIVER:

Es lohnt sich, über Turners Auffassung nachzudenken.

@ Daniel

Das Verhältnis Arzt/Patient beginnt mit einer FRAGE:

Was ist der Zustand des Patienten – kann er geheilt werden oder wird er aufgrund einer weit fortgeschrittenen Erkrankung, bei der eine heilende Behandlung nicht mehr wirkt, sterben (müssen)?

Hat der Patient eine begrenzte Lebenserwartung, dann erhalten im Rahmen von Palliative Care, die über die Medizinalratin hinausgeht SUBJEKTES WOHLBEFINDEN, sowie WÜNSCHE und ZIELE des Patienten HÖCHSTE Priorität:

https://www.dgpalliativmedizin.de/images/DGP_GLOSSAR.pdf

Wie antworten Sie also auf die Frage nach dem Zustand des Patienten?

Offensichtlich meinen Sie, dass der Patient mit der erkennbaren Krankheit „Wirtschaft“ mittels einer „Krise light“ unter Schmerzen einen Anpassungsprozess durchmachen könnte, der Analogie gemäß also NICHT sterben müsse.

Ich teile diese Diagnose nicht.

Ich teile sie nicht, weil ich aufgrund von FESTSTELLBAREN politischen und ökonomischen Sachverhalten zu der Auffassung gelangt bin, dass der Patient nicht in der Lage ist, zu überleben und daher möglichst SCHMERZFREI weiterleben will – solange er noch lebt.

Ich meine mit Patienten die Eurozone als Ganzes, d. h. als „lebensfähiges/nicht lebensfähiges System“

Meiner Ansicht nach wird der Patient sterben und dabei – hier bin ich dann doch bei Ihnen – spätestens in der Todesstunde einem DEMOKRATIEVERLUST entgegensteuern.

Das ist meine Sicht mit Blick auf die IST-Zeit.

Vor vielleicht 30 Jahren wäre der Patient vermutlich noch mit einer „Krise light“ zu heilen gewesen.

Darüber reden wir aber nicht, wenn wir über die HEUTIGE Rolle des Arztes, d. h. der Notenbanken, befinden.

Wir reden auch nicht darüber, wer den Arzt sein müsste – die Politik oder die Notenbanken – und wenn die Politik der Arzt sein sollte:

KANN sie überhaupt die Rolle eines Arztes einnehmen, also HEILEND wirken, wenn der Patient, d. h. die Gesellschaft sozusagen über ihre Befindlichkeit bar jeder medizinische Kenntnisse befinden DARF?

„Fragt der Markt keine zusätzlichen Kredite („fresh money“) nach – game over.“

Es sei denn, der spender of last resort springt ein und vergisst den ganzen Unsinn mit der schwarzen null. Die VWL-Ikone Samuelson bringt es hier auf den Punkt: https://youtu.be/EeeasEyTZqo.

Wie gesagt: Debitismus ad infinitum. Dem steht aber leider immer noch der schwäbische Hausfrauen-Debilismus entgegen und endet nolens volens in der destruktiven Neuauflage des WK II mit anderen Mitteln.

„Die ich rief, die Geister,/Werd ich nun nicht los.“

Das gilt selbstverständlich auch bei einer Übernutzung dieses Instruments. Auch der Zauberlehrling ist eine faustische Figur.

LG Michael Stöcker

Sehr geehrter Herr Schuppenhauer,
sie wollen wohl umsonst Ihren Garten umgegraben bekommen. Clevere Taktik, erspart den Lohn für den Gärtner :-)
Freundliche Grüße
Carsten Pabst

Vor 50 Jahren wollten übrigens mancher Amerikaner sein Kapital nicht in Deutschland und der Schweiz anlegen, weil wegen dem kalten Krieg demnächst die Russen einmarschieren könnten.