Da unterliegt Roy aber der Desinformation mit dem sogenannten “Bundeszuschuss” an die Rentenkasse. Dieser Begriff (leider ständig verwendet) suggeriert die Teilfinanzierung der Renten durch Steuermittel, der Zuschuss gleicht aber nur die “versicherungsfremden Leistungen” aus, ob überhaupt vollständig, ist umstritten. Ein Beamter von Minister Heil antwortete gerade, die Berechnung sei sehr umstritten (wieso kam dann einmal der Wissenschaftliche Dienst des Bundestages zu einem Ergebnis?), man könne aber etwa von einer Deckung ausgehen. Wenn das so ist, wie kann dann ein merklicher Betrag zur Finanzierung der Renten übrig bleiben? Dümmer geht es nimmer!

@Confuser

Sie VERSTEHEN es wirklich NICHT.

Alles, was Sie schreiben als richtig unterstellt, WARUM sollte Putin für das Pipeline-Gas einen LNG-Preis-15% aufrufen statt LNG-1%? WARUM, um Gotteswillen. Der ist nicht und war nie die Mutter Theresa. Und auch bei LNG-1% oder -2% sind alle Ihre anderen Gründe erfüllt.

PS Lassen Sie‘s unternehmern sein. Mit Gefühlen und netten Gesten kommen Sie langfristig nicht erfolgreich über die Runden.
PS2 Dass Sie mir was von Spot und Langfrist erzählen wollen, hat schon wieder was Lustiges, genaugenommen H2/H2O-Niveau. Bleiben Sie besser bei Ihren Leisten bzw. Ihrem Papier. Falls Sie mal in die Politik gehen und Wahlkampf machen, komme ich mal als Nachfrager vorbei. Versprochen.

@Stoertebekker

Wollen Sie eigentlich wirklich mit “Transparenz” diskutieren, oder doch nur irgendwelchen Unsinn verbreiten, von dem Sie glauben, dass er eventuell irgendwelchen “grünen Investments”, die sie haben, zu unser aller anderen Schaden, nutzen könnte?

Wär ja die typische lindgrüne FDP-Grünen-Attitüde und würde dazu passen, wie die als Regierungsparteien unseren ganzen Staat abwracken, aber haben Sie das echt auch persönlich nötig? Oder, noch schlimmer, erzählen Sie das alles bloß, weil es Ihr grünes Weltbild eben so vorsieht?

“Was Sie oder die blaue Fraktion oder wer auch immer sich an Gaspreisen WÜNSCHEN, interessiert weder Vladimir Vladimirowitsch NOCH den Weltmarkt. Da gibt’s knallharte Commodity-Bepreisung.”

Da gibts vor allen Dingen langfristige Lieferverträge für Großmengen von Pipeline-Gas – und dieses Gas landet eben zum großen Teil nicht auf den Spotmärkten. Aber Sie weigern sich ja immer noch, das zu begreifen.

“Ja, ich hab die Datenreihen.”

Haben Sie überhaupt verstanden, worauf ich hinauswill?

2011 existierten überhaupt nicht die Kapazität und die logistischen Voraussetzungen, um Europa in nennenswerten Mengen mit US-LNG zu beliefern! Und da fangen Sie trotzdem an, irgendwelche Preischarts zu reproduzieren, um scheinbar zu zeigen, wie günstig US-LNG für Europa angeblich dauerhaft ist.

“Wenn Sie mir erklären wollen, warum RUS wieder WEIT unter LNG an uns verkaufen soll, bitte, gern. Gibt genau Null Notwendigkeit. (Kriegsende/Wiederannäherung/ggfs Reparatur NS vorausgesetzt)”

Weil es im Wiederannäherungs-Szenario in Russlands strategischem Interesse wäre – zumindest sollten wir das aus deutscher Perspektive hoffen – uns über einen langfristigen Pipeline-Liefervertrag an sich zu binden?

Der Putin ist doch so böse und so verschlagen und so perfide – können Sie wirklich sich gar nicht vorstellen, dass er uns so ein teuflisches Angebot machen könnte, um Zwietracht zwischen uns und unserem Energiesicherheits- und Infrastruktursicherheits-Garantenland USA zu säen? ;)

@weico

Was haben die Sanktionen mit der Gaslieferung zu tun?

Es gab einen Vertrag. Der wurde erfüllt, richtig. Weiß auch nicht, ob Sanktionen lt. Vertrag ein Kündigungsgrund wären.

Bis RUS über NS1 nicht mehr geliefert hat. Und mit reparierten Siemens-Turbinen (eigentlich Sanktionsbrecher auf westlicher Seite!) angefangen hat, ein idiotisches Spiel zu spielen.

RUSSLAND hat den Vertrag gebrochen. Wir haben genommen und brav bezahlt. Nach russischen Spielregeln (Kontengedaddel, Sie erinnern sich?)

@Stoertebekker

“a) Die Versorgung war GÜNSTIG, aber nicht sicher. Putin hat doch den Gashahn NS1 zugedreht, um uns an der Nase rumzuführen. TROTZ bestehender Verzräge”

..NACHDEM Sanktionen gegen Russland ausgesprochen wurden,gab es kurzfristig kleine Gegenreaktionen.

Da wir ja bei der Wahrheit bleiben wollen sei erwähnt,dass die Lieferungen trotz Sanktionen weiter fortgeführt wurden ..auch über andere Pipelines…und man in Deutschland die Gasspeicher füllen konnte.
Die Wärmestuben mussten nicht gebaut werden….und die Russenangst war einmal mehr völlig unbegründet. :-)

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/nord-stream-1-gazprom-drosselt-lieferungen-weiter-nur-noch-20-prozent-der-kapazitaet-a-470b1991-21a5-4000-9d28-6a2277417f31

Wie zuverlässig der russische Lieferant ist,können die Ukrainer sicher bestätigen.
Trotz des Konflikts wird das Gas geliefert.

Ob die Ukrainer auf das russische Gas und die Durchleitungsgebühren wirklich verzichten wollen ,wird man sicher bald erfahren.. :-)

@weico

„ Die Versorgung war vorher schon sicher und wäre durch Nord Stream 2 noch sicherer geworden, weil man die korrupten Ukraine dann umgehen konnte und die Durchführkosten gespart hätte.“

Selektive Wahrnehmung. Leute, denkt doch einfach mal mit.

a) Die Versorgung war GÜNSTIG, aber nicht sicher. Putin hat doch den Gashahn NS1 zugedreht, um uns an der Nase rumzuführen. TROTZ bestehender Verträge.

b) SICHER ist die Versorgung, wenn man Zweit- ggfs. Drittlieferanten hat. Macht jedes gute Unternehmen. Wenn nicht – siehe Ford und Kiekert. Zwei/drei LNG-Terminals wären vermutlich ausreichend gewesen, um auf der Preisklaviatur bei Verhandlungen virtuos zu spielen.

Sichere Versorgung ist immer/meistens etwas teurer. Wer sich an ein Monopol hängt, ist irgendwann am Fliegenfänger und wird dann preislich ausgequetscht. Siehe Podcast zu amazon/Monopolen.

@Confuser Ott

Sie träumen ja immer noch.

„Äh, vielleicht weil unsere Wettbewerbsfähigkeit höher wäre, wenn wir unser Gas günstiger einkaufen würden? Ist nur so eine Idee…“

Was Sie oder die blaue Fraktion oder wer auch immer sich an Gaspreisen WÜNSCHEN, interessiert weder Vladimir Vladimirowitsch NOCH den Weltmarkt. Da gibt’s knallharte Commodity-Bepreisung.

Ja, ich hab die Datenreihen. Die führen zu meiner obigen Aussage. Wenn Sie mir erklären wollen, warum RUS wieder WEIT unter LNG an uns verkaufen soll, bitte, gern. Gibt genau Null Notwendigkeit. (Kriegsende/Wiederannäherung/ggfs Reparatur NS vorausgesetzt)

Wie absolut unfähig die Ampelregierung auch bei dem Klimathema AGIERT, sieht man am RESULTAT der gewaltien CO2-Emissionen !

Don Alphonso dazu:

https://twitter.com/_donalphonso/status/1730168025091903892

Wie üblich ist Deutschland der grösste Klimaschädling der EU…nach Polen !

Zum Glück werden die CO2-Abgaben ja immer höher und damit die Energiepreise …..und der Michel wacht dann …vielleicht… langsam auf !

Aber die grün-sozialistischen Dummies wollen lieber, neben der Weltrettung, Deutschland weiter mit Windrädern zupflastern und eine Wasserstoffwirtschaft aufbauen…! :-)

Zum Glück liefert Amerika, Russland usw. ja genügend teures LNG…sonst wäre die Karte mit den CO2-Emissionen noch schlimmer…!

@Stoertebekker

“5. Richtig: schnell und viele LNG Terminals genehmigen und hinstellen.

Konsequenz: Gaspreis höher, aber Versorgung sicher.”

Die Versorgung war vorher schon sicher und wäre durch Nord Stream 2 noch sicherer geworden, weil man die korrupten Ukraine dann umgehen konnte und die Durchführkosten gespart hätte.

Man hätte ,nach den Sanktionsentscheiden noch viel mehr LNG Terminals in Deutschland hinstellen sollen, dann müssten die Russen nicht über andere Häfen …. Deutschland und die EU versorgen. :-)

https://www.ft.com/content/aff34dec-9fbb-4158-9af8-7a7761b25893

Über das russische Gas, dass nun über den Umweg von Indien,China usw. die EU erreicht … wollen wir gar nicht erst reden.

Kapitalismus und Marktwirtschaft funktioniert eben Bestens…und zeigt wunderbar die westliche Moral auf !

@Stoertebekker

Ah ja, der lindgrüne Propagandist, der angeblich gar keiner sein will, redet auch schon von Transparenz.

“S. 6. Und dann überlegen Sie mal, warum es die rote Linie gab (niedrige Preise) und warum wir JETZT (LNG Terminals stehen) nicht zu 2013 zurückkehren sollten. Mir fällt nix ein.
(…)
5. Richtig: schnell und viele LNG Terminals genehmigen und hinstellen.
Konsequenz: Gaspreis höher, aber Versorgung sicher.”

Äh, vielleicht weil unsere Wettbewerbsfähigkeit höher wäre, wenn wir unser Gas günstiger einkaufen würden? Ist nur so eine Idee…

Sehr interessante Dartenreihe in dem Chart übrigens, mit den US LNG Preisen bis zurück ins Jahr 2011. Haben Sie auch einen Chart, der die Transportkapazität für US LNG nach Europa und im Vergleich dazu die Pipelinekapazität aus Russland zeigt, oder ist das das dann schon wieder zu viel Transparenz für Sie?

@Confuser

Sehen Sie, Sie wollen auch keine Transparenz, weil dann der Traum vom Kuss der blauen Fee schlagartig zu Ende ist und Sie in der grauen komplizierten Wirklichkeit ankommen.

https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2017/11/Energetika-20171109.pdf

S. 6. Und dann überlegen Sie mal, warum es die rote Linie gab (niedrige Preise) und warum wir JETZT (LNG Terminals stehen) nicht zu 2013 zurückkehren sollten. Mir fällt nix ein.

1. Fehler: schwarz-rot hat versäumt, ein/zwei Terminals zu bauen
2. Fehler: Ukrainekrieg
3. Fehler: NS1 Erpressungsversuch
4. Fehler: NS Sprengung
5. Richtig: schnell und viele LNG Terminals genehmigen und hinstellen.

Konsequenz: Gaspreis höher, aber Versorgung sicher.

PS Nee, gelb ist auch schwierig. Die haben die Marktwirtschaft auch verraten. Da ich aber wählen muss (intrinsisch wegen Diktaturerfahrung), wird‘s vermutlich das kleinste Übel sein.