Nicht Deutschland muss sich wehren, sondern jeder einzelne Bürger. Bitcoin kaufen und raus aus dem Euro, es ist wirklich einfach.

Der einzig akzeptable Kontostand in Euro ist NULL.

Das sehe ich auch so, Deutschland ist doch schon massiv am schwanken, wo will man da noch von Stärke reden.

Außerdem halte ich die Forderungen auch für falsch, die Bürger sollen sich selbst um ihre Altersvorsorge kümmern, steuerliche Entlastung ist das Gebot der Stunde, um hier die Freiräume zu schaffen.

Ich halte es auch für falsch, dass der Staat ungefragt Geld der Bürger nimmt und damit Immobilien kauft. Das würde einen neuen finanzkräftigen Konkurrenten bedeuten für alle, die selbst Wohneigentum besitzen wollen und den Status Deutschlands als Mieternation weiter zementieren.

Sorry, ein schwacher Artikel und undurchdacht!

@Jacques

” Deutschland geht natürlich wieder den Weg in den Untergang zu Ende. Dieses Mal natürlich für ‘eine gute Sache’.”

Auf dem Weg in den Untergang dachten die Deutschen bis jetzt immer, dass es “für eine gute Sache” sei…

@Anna Nuema

Fürs Erste wäre ich schon zufrieden, wenn die dämlichen Vergleiche von COVID-19 mit Schiffsunglücken aufhören würden.

@ Anna Nuema

Sagen wir statt glücklicher:

zufriedener.

Ich fürchte, dass die Leute so denken würden, wie sie HEUTE schon nicht zu unrecht denken:

Entlastung ist IMMER Belastung, die mich trifft.

Denn bei dem ganzen Spiel heißt es ja auch immer:

Die Masse macht’s.

Und die IST die Mitte.

Fragen Sie sich, warum Linke SPD/DIE LINKE keinen Stich bei den Wählern machen.

Glücklicherweise wird dieses Jahr gewählt. Da kann man Mehrheitsverhältnisse neu justieren. Man müsste diese Vorschläge nur bei einer der zu wählenden neuen Regierungspartei unterbringen.
Wie steht’s damit? Kann das nicht gelingen?

“Denn wenn sie unten und in der Mitte entlasten, haben sie WENIGER Mittel, um anderes zu bewirken bzw. müssten andere BELASTEN:

Sie müssten die hohen Einkommen bzw. die Vermögenden mehr belasten.

Das würde die nicht arm machen, aber deren Widerstand provozieren.”

Das klingt doch aber eigentlich so, als würden wir viele glücklicher machen und nur wenige unglücklicher. Mithin und in Wählerstimmen gerechnet, müsste es doch durchsetzbar sein, zumindest vorschlagbar.

Worauf wollen Sie hier denn gerade hinaus – Einstellung aller Schutzmaßnahmen zum Wohle der Wirtschaft?

@ Anna Nuema

Was spricht denn eigentlich dagegen, die von Dr. Stelter vorgeschlagenen Maßnahmen (siehe unten bzw. im Artikel) umzusetzen?

Es spricht NICHTS dagegen, sie umzusetzen.

Es spricht vielmehr durchweg ALLES dafür, sie umzusetzen, wenn man den Wohlstand einigermaßen erhalten will, soweit das überhaupt in unserer Hand liegt.

>… ich sehe auch nicht, wie sich ein Politiker mit solchen Vorschlägen in die Nesseln setzt.>

>… durch Entlasten der unteren und mittleren Einkommen, Abschaffen der Grunderwerbssteuer für die erste selbst genutzte Immobilie, Fördern des Aktiensparens …>

Sie würden sich damit in die Nesseln setzen.

Denn wenn sie unten und in der Mitte entlasten, haben sie WENIGER Mittel, um anderes zu bewirken bzw. müssten andere BELASTEN:

Sie müssten die hohen Einkommen bzw. die Vermögenden mehr belasten.

Das würde die nicht arm machen, aber deren Widerstand provozieren.

Wenn sie Aktiensparen fördern würden, müssten sie dafür Mittel aufwenden bzw. weniger einnehmen und zudem würde auch die Versicherungsbranche schlechter gestellt werden, was auch wieder Nachteile hätte.

Kurzum, der Punkt ist:

Es ist schon richtig solche Maßnahmen zu DENKEN und sie zu BEWERTEN.

Die Umsetzung ist aber AUSSICHTSLOS, wenn die dafür erforderlichen WIRKMECHANISMEN auf erheblichen bis massiven Widerstand stoßen, weil sie eben auch für irgendjemanden zu Nachteilen führen.

Wenn sie nicht abgewählt werden wollen, MUSS die Handlungsdevise der Regierungen sein:

NIEMANDEN benachteiligen und das auch dann NICHT, wenn das GANZE dadurch verliert.

Möglichst ALLE auf einem erträglichen Wohlstandsniveau halten und das AUCH dann, wenn das GANZE dadurch verliert.

Heißt:

Stabilisierung auf dem Weg nach UNTEN.

@Anna Nuema
“Was spricht denn eigentlich dagegen…”
Die Mehrheitsverhältnisse in der D-Politik.

Zitate:
“Konkret sollten wir Folgendes tun:
Fördern der Vermögensbildung in Deutschland: Wir haben weniger Vermögen als unsere Nachbarn, weil ein großer Teil der Bürger über kein oder nur wenig Vermögen verfügt. Während die Top-Ten-Prozent über ähnlich viel Vermögen verfügen wie die Top-Ten-Prozent in den Nachbarländern, sieht es in den anderen Gruppen deutlich schlechter aus. Ansatzpunkt ist deshalb, private Vermögensbildung bei uns zu fördern: durch Entlasten der unteren und mittleren Einkommen, Abschaffen der Grunderwerbssteuer für die erste selbst genutzte Immobilie, Fördern des Aktiensparens und einer generell besseren finanziellen Bildung der Bürger
Auflegen eines Altersvorsorgefonds, in den der Staat für jeden Bürger unter 65 Jahren 25.000 Euro einbezahlt: Die Bürger können über das Geld verfügen, nachdem das Geld mindestens zehn Jahre angelegt wurde und sie das 65 Lebensjahr erreicht haben. Der Fonds würde ähnlich wie der norwegische Staatsfonds das Geld global gestreut in Aktien, Immobilien und Infrastruktur investieren. Zusätzlich wäre der Fonds offen für die Ersparnisse der Bürger. Ausführlich bereits hier beschrieben.
…
Lösung für das immer größer werdende Problem der TARGET2-Forderungen:
…
…sollte Deutschland das Geld besser anlegen. Dass dies geht, ist schon seit Langem bekannt, die Politik müsste nur entsprechend handeln. Eine Möglichkeit wäre ein Investitionsfonds, der gezielt in den Schuldnerländern investiert. “

Machen Sie Witze? Deutschland geht natürlich wieder den Weg in den Untergang zu Ende. Dieses Mal natürlich für “eine gute Sache”.