@Stoertebekker

“Lassen wir‘s gut sein. Ich hab auch n anderes Ziel als Sie. Ich will mein Leben weitgehend zukunftsfest machen. Nicht ne saubere Plausibilitätsdiskussion führen.”

Das sagten einige der deutschen Käufer von Kriegsanleihen im letzten Jahrhundert bestimmt auch. ;)

Da kommen wir wieder auf die Deutsche-Rüstungsindustrie-1933-Analogie zurück, die Sie offenbar nicht verstanden haben (oder nicht verstehen wollten).

Diese “Plausibilitätsdiskussion” ist auch wichtig dafür, zu beurteilen, ob Sie mit Ihren angeblich “zukunftsfesten” Investments Ihre finanziellen Ziele erreichen können. Wie Sie ab 1933 gesehen haben, können vom Staat geplante Investionsprojekte letztendlich so übel schiefgehen, dass eine große Anzahl von Menschen dadurch bittere finanzielle Verluste (oder noch Schlimmeres…) hinnehmen müssen.

“Am Ende läuft es darauf hinaus, dass Sie meinen die Zukunft bzgl. der Technologien zu kennen. Und ich nicht. Was mich nicht davon abhält, über den sinnvollsten Weg zu diskutieren. Mit Fakten aus dem Trial & Error. Und nicht Plausibilitäten.”

Wieso soll man etwas ausprobieren, von dem man von vorn herein weiß, dass es nicht funktionieren kann? Zum Beispiel den staatlich subventionierten weiteren Ausbau der Photovoltaik in Deutschland, damit wir hier im Winter mehr “grünen” Strom produzieren? ;)

“Ich will meine Ruhe und brauche dafür wirtschaftliche Unabhängigkeit UND einigermaßen gesellschaftliche Stabilität. Meine Wette ist, dass Investments in grüne Technologie das vorerst liefern.”

Dafür, dass Sie meinen, die Zukunft bezüglich der Technologien nicht zu kennen, sind Sie aber ganz schön “wettfreudig”…

@ Stoertebekker

>Zur Diskussion können Sie doch aber nicht den Rest der Welt ausblenden und nur auf die deutsche/europäische Politik schauen.>

Richtig.

Ich habe den Rest der Welt aber auch NICHT ausgeblendet, da ich – auf mein Szenario bezogen – gesagt habe:

>… dass die Erderwärmung fortschreitet TROTZ unserer praktisch alles umfassenden und weitgehend konsequent durchgeführten Transformationsmaßnahmen zur Zielerreichung, weil es global KEINE unseren Maßnahmen gleichwertigen Anstrengungen zur Zielerreichung gibt.>

„global“ ist hier „Rest der Welt“.

> Ich will mein Leben weitgehend zukunftsfest machen…>

Das sei Ihnen unbenommen, ich habe jedenfalls kein Problem damit.

Zudem verstehe ich sehr gut, dass man sich wie Sie insbesondere um die Renditemöglichkeiten in der Welt kümmern muss, wenn man sein Leben ZUKUNFTSFEST machen will.

… Nicht ne saubere Plausibilitätsdiskussion führen.>

HIER haben Sie aber EINE geführt.

Die können Sie Ihrerseits natürlich jederzeit beenden, aber SOUVERÄN ist es nicht, sich mit einer PRIORITÄTENSETZUNG zu verabschieden.

@ Joerg

Schon O.K.

Aber dann sind wir ganz schnell bei einer Diskussion, WELCHE die dringendsten, größten und möglicherweise sogar unüberwindlichen Probleme sind.

Und aller Erfahrung nach kann es in einer SOLCHEN Diskussion keine Einigung geben, weil die BEWERTUNG von GESELLSCHAFTLICH geschaffenen und zu lösenden Problemen immer auch eine ist, die von INTERESSEN abhängt.

Die sind zwar auch URSÄCHLICH bestimmte, aber in BEZUG zu anderen werden sie als WILLKÜRLICHE wahrgenommen.

@Herr Tischer

“Möglicherweise gibt es auch PROBLEME, für die KEINE Lösung erkennbar ist.”

Umso besser! Für solche Probleme ist es ein ganz besonders lukratives Geschäftsmodell, staatlich subventioniert nach Lösungen zu suchen. Man kommt nämlich nie in die Verlegenheit, durch Zufall eine zu finden! ;)

@Joerg

““KOHLEVERSTROMUNG WIRD OK?””

Selbst wenn die CO2-Abscheidetechnologie alle in sie gesetzten Erwartungen erfüllt oder übertrifft, bräuchten wir immer noch eine Teleportations-Technologie wie das Beamen in “Star Trek”, damit wir an die Kohle herankommen ohne bösen Bergbau betreiben zu müssen – den mögen unsere Grün*innen und ihre Geschäftsfreunde ja schon aus Prinzip nicht.

Oder herrscht in der Frage doch ideologische Flexibilität?

@D Tischer

„Führt die GEGENWÄRTIG betriebene Transformationspolitik, i. e. die vorrangig durchgesetzten grünen Investitionen bei FORTFÜHRUNG zu einem SZENARIO, das dem entspricht, was ich eine Sackgasse genannt habe?“

Zur Diskussion können Sie doch aber nicht den Rest der Welt ausblenden und nur auf die deutsche/europäische Politik schauen. Wir sind hier an nem WIRTSCHAFTSblog. Unternehmen handeln global.

Es gibt FDI in Deutschland und aus Deutschland heraus. So wie es Einwanderer und Auswanderer gibt. Das SIND bekannte, dominierende Wirkmechanismen. Tauchen bei Ihnen nicht auf, haben aber massiven Einfluss.

„Es ist nicht Spekulation … und auch nicht Wissen.“ Und damit eine vermutende Position. Ist ok. Meine vermutende Position ist anders. Begründet nicht mit „bekannten, dominierenden Wirkmechanismen“ sondern mit messbaren FAKTEN, die auf die reale Wirkung dieser Wirkmechanismen schauen.

Lassen wir‘s gut sein. Ich hab auch n anderes Ziel als Sie. Ich will mein Leben weitgehend zukunftsfest machen. Nicht ne saubere Plausibilitätsdiskussion führen.

Moin @Hr Tischer,

zu “Um BEWERTEN zu können, ob der Fortschritt die Lösung ist, MUSS benannt werden, für WELCHES Problem die Lösung gesucht wird.”

Bestimmt haette ich das klarer formulieren koennen, aber es bezog sich auf die These in der “Ueberschrift”
“Kohleverstromung wird OK?”

Das zeigen schon die Indizien:
“Verzicht” von Kohleverstromung
“Verbote” von Kohleverstromung
“Planwirtschaft” bei der Kohlevertromung keine Rolle mehr spielen soll …

Dass “Fortschritt nicht fuer alles die Loesung ist”, brauchen wir nicht zu diskutieren! Da hacken Sie wo rein, wo keine Kerbe entsteht.

Manchmal uebersieht man beim Herauspicken von Zitaten den groesseren Zusammenhang/Ueberschriften/Bezuege?
Wobei – wie geschrieben – ich haette es ausfuehrlicher, klarer Formulieren koennen, einverstanden.

Ich koennte viell. beim naechsten mal schreiben “KOHLEVERSTROMUNG WIRD OK?”
Dann faellt es eher auf … 😉

LG Joerg

@Stoerti, trotzdem danke fuer die Schuetzenhilfe 👌

@ Stoertebekker

Einmal abgesehen davon, dass es ein NICHTSCHREITEN nicht gibt, weil moderne Gesellschaften nicht statisch sind bzw. es nicht sein können, weil sich irgendwo in der Welt IMMER etwas ändert, das WIRKUNG beinhaltet:

Die Aussage @ Joerg lautet

>Fortschritt ist die Loesung,…>

Es geht um das „IST“ – NICHTS anderes steht zur Debatte.

Um BEWERTEN zu können, ob der Fortschritt die Lösung ist, MUSS benannt werden, für WELCHES Problem die Lösung gesucht wird.

Natürlich ist erst einmal NICHT vorbestimmt, was das Problem ist.

Insofern kann für die VERMEIDUNG oder VERSCHLIMMERUNG eines BESTIMMTEN Problems es durchaus richtig, d. h. die Lösung sein, auf Verbote und Planwirtschaft zu VERZICHTEN.

Auf andere Probleme trifft das möglicherweise nicht zu.

Und bezogen auf unsere Diskussion über meine These von der Sackgasse (siehe unten):

Möglicherweise gibt es auch PROBLEME, für die KEINE Lösung erkennbar ist.

Was ich sagen will:

Es wird zu schnell, zu oberflächlich und damit einfach nur BEDENKENLOS von Lösung gesprochen angesichts einer Realität, die komplex ist und sehr UNTERSCHIEDLICHE Problembestimmungen zulässt.

NUR die Benennung von PRÄFERENZEN kann NICHT den ANSPRUCH erheben, PROBLEME lösen zu können.

@ Stoertebekker

>Im Gegensatz zu mir scheinen Sie zu wissen, wie die ganze Sache ausgeht.>

WIE kommen Sie zu dieser Aussage?

NATÜRLICH weiß ich NICHT, wie die Sache ausgeht, denn ich habe MEINE Auffassung zu der zu bauenden Sache – grüne Investitionen betreffend – QUALIFIZIERT mit

>Sie ist nicht notwendigerweise Spekulation … aber auch nicht WISSEN.>

Wenn es NICHT um das Wissen geht, WIE die ganze Sache ausgeht, dann geht es um WAS?

Ganz einfach um die Beantwortung der Frage:

Führt die GEGENWÄRTIG betriebene Transformationspolitik, i. e. die vorrangig durchgesetzten grünen Investitionen bei FORTFÜHRUNG zu einem SZENARIO, das dem entspricht, was ich eine Sackgasse genannt habe?

Meine Antwort habe ich begründet anhand von BEKANNTEN, DOMINIERENDEN Wirkmechanismen.

Es geht demnach um eine BEWERTUNG der gegenwärtig betriebenen Transformationspolitik anhand begründbar anzunehmender ZUKUNFTSZENARIEN, wenn sie fortgeführt wird.

ALLE Ihre Entgegnungen zeigen, dass Sie NICHT verstanden haben, dass es darum und um NICHTS anderes geht.

Wenn Sie Ihr Verständnis nicht ändern, ist JEGELICHE Diskussion mit Ihnen in dieser Sache nur Zeitverschwendung und daher nicht zielführend im Sinne einer Klärung.

@D Tischer

Fortschreiten FÜHRT (vielleicht) ZUR Lösung. Nichtschreiten garantiert nicht.

WOHIN?

In diesem Fall: CO2-capture wäre eine Möglichkeit, die Menge CO2 in der Atmosphäre zu verringern und/bzw. in eine echte Kreislaufwirtschaft einzusteigen. Verringert in beiden Varianten die weitere Erderwärmung und könnte ein Schritt zum Ziel der Klimaneutralität unseres Handelns sein.

LÖSUNG ist es damit vermutlich nicht, aber das weiß man erst, wenn’s großechnisch ausprobiert wird.

PS Zeiträume bei sowas sind immer lang.

@ Joerg

Und WOHIN schreiten Sie fort?

Ist das Fortschreiten AN SICH schon die Lösung?

Und wenn so, für WELCHES Problem?

“the cost of running the methanol system using different PNNL(Pacific Northwest National Laboratory of DoE)-developed capture solvents, and that figure has now dropped to just below $39 per metric ton of CO2.”

Was? ““We found that they[new CO2-binding solvents] capture over 90 percent of the carbon that passes through them, and they do so for roughly 75 percent of the cost of traditional capture technology.”

Wann grosstechnisch anwendbar? “it may be several years before it is ready for commercial deployment”

Quelle: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652622052702?via%3Dihub

Fortschritt ist die Loesung, nicht Verzicht, Verbote, Planwirtschaft …

LG Joerg

@R Ott

Am Ende läuft es darauf hinaus, dass Sie meinen die Zukunft bzgl. der Technologien zu kennen. Und ich nicht. Was mich nicht davon abhält, über den sinnvollsten Weg zu diskutieren. Mit Fakten aus dem Trial & Error. Und nicht Plausibilitäten.

Ich habe als Unternehmer auch erkennen müssen, dass ich es gegen bestimmte globale Entwicklungen (notwendige Größe) nicht schaffe. Das tat weh, aber irgendwann hab ich’s akzeptiert und entsprechend entschieden.

Sie können das alles anders machen. Meine Prognose – wirtschaftlich läuft‘s für Sie schlechter. Im Gefühl der moralischen/intellektuellen Überlegenheit vielleicht nicht. Aber das ist nicht MEIN Kriterium. Ich will meine Ruhe und brauche dafür wirtschaftliche Unabhängigkeit UND einigermaßen gesellschaftliche Stabilität. Meine Wette ist, dass Investments in grüne Technologie das vorerst liefern.

PS Die Krankenhäuser in unterentwickelten Regionen werden schon heute nicht gebaut, da ändert sich genau nix. Und kaufen wird dort auch keiner grüne Technologie. Dort ist allen schon geholfen, wenn nicht mehr Reisspelzen < Holz < Kohle < Öl < Gas verbrannt werden, um Essen zu kochen.