@Dietmar Tischer:

“Egal, wie demnächst über den Austrittsvertrag in GB abgestimmt wird, die Abstimmung wird GB in einen Zustand versetzen, der als abschreckendes Beispiel nicht nur für Volksabstimmungen, sondern auch für einen Austritt aus einem europäischen Verbund – egal, ob Eurozone oder EU – angesehen werden wird.”

Sagen wir so: Unabhängig davon, ob GB durch den Brexit in einen solchen Zustand versetzt wird, werden unsere linksgrün dominierten Fake-News-Mainstream-Medien die Botschaft so in Richtung der ihnen blauäugig vertrauenenden Zuschauer transportieren und diese werden deshalb GB als abschreckendes Beispiel ansehen.

Sollte es allerdings, bevor diese Zustände in GB eintreten, auch in der Rest-EU zu einem heftigen Wirtschaftseinbruch oder gar einer Depression kommen, wird sich auch die Sichtweise der “Rest-EU-Bürger” ganz dramatisch gegen EU und Euro drehen. Das tut sie übrigens jetzt schon in etlichen Ländern wie IT, aber auch den östlichen und südöstlichen EU-Mitgliedern.

@Horst:
Hier ist vermutlich niemand für eine Abschaffung von Eigentum oder für kommunistische Lösungen. Allerdings gibt es einige Foristen, für die alles, was nicht der eigenen verqueren (Partei-?)Linie/Ideologie entspricht, wahlweise als “kommunisitsch” oder “links-grün (versifft)” tituliert wird. Es lohnt sich nicht, derartige Kommentare einzugehen. Sie haben es mit lupenreinen Ideologen zu tun. Leider nehmen diese Art der Kommentare zu, seit Herr Stelter sein Buch vom FBV verlegen lässt.

>Ursachen bekämpfen heißt ganz einfach nur: Insolvenzen zulassen. Ohne Pardon.>

Man bekämpft die Ursachen nicht, solange diese die OPTION für einfachere, billigere und schmerzlosere Handlungen, Verfahren X, Y, Z etc. sind.

Denn jeder will es einfacher, billiger und schmerzloser haben – also sind das immer die Lösungen.

Wenn X, Y, Z SPÄTER Wirkungen zeigen, die man – ob absehbar oder nicht – besser vermieden hätte, kann man nicht mehr zu den Ursachen zurück und den Film anders ablaufen lassen.

Was also tun?

Ich stimme Ihnen zu, aber anders verstanden:

Insolvenzen sollten die FOLGEN sein von X, Y, Z … und DAMIT zugleich eine ABSCHRECKUNG erzeugen, wieder X, Y, Z zu betreiben.

X, Y, Z werden zwar immer wieder betrieben – siehe Option oben –, aber immer unter ANDEREN Umständen, so dass X, Y, Z nicht X, Y, Z zu sein scheinen.

>Mein Vorschlag ist ganz einfach: Lasst alle Euro-Länder Volksabstimmungen machen, ob sie beim Euro bleiben wollen oder zu einer nationalen Währung zurückkehren wollen. Schlechter als die bisherigen Eliten können die Völker auch nicht entscheiden.>

Sie werden klüger entscheiden und sich nicht auf das ABENTEUER einlassen, aus der Eurozone auszutreten.

Warum nicht?

Egal, wie demnächst über den Austrittsvertrag in GB abgestimmt wird, die Abstimmung wird GB in einen Zustand versetzen, der als abschreckendes Beispiel nicht nur für Volksabstimmungen, sondern auch für einen Austritt aus einem europäischen Verbund – egal, ob Eurozone oder EU – angesehen werden wird.

Aber auch:

Z. Z. ist in Frankreich zu besichtigen, wie SCHWACH eine Regierung von heute auf morgen nicht nur erscheint, sondern tatsächlich ist, wenn die Massen auf die Straße gehen, nicht um Krawall zu machen, sondern um UNPOPULÄRE Maßnahmen abzuwenden.

Das ist ein Phänomen, das man sehr ernst nehmen muss, auch wenn es vielleicht nicht überall so ausgeprägt ist wie in Frankreich.

Denn wenn es stimmt, dass Europa auf dem Weg zur Anpassung nach unten ist – egal, ob wegen EU/Eurozone oder auch nicht –, dann sind Regierungen immer öfter NICHT mehr handlungsfähig, jedenfalls stehen sie innenpolitisch unter einem Diktat, das sie auch außenpolitisch begrenzt.

Nicht Volksabstimmungen, sondern derartige Entwicklungen und programmatisch nationalistisch orientierte Parteien werden die EU/Eurozone sprengen.

Ich frage mich, und das ganz ohne Ironie, Herr Stöcker, was haben Schattenmächte (Ihre Interviewempfehlung Fritz Glunk) mit der hier besprochenen Thematik zu tun, aus Ihrer Sicht? Der kausale Zusammenhang erschließt sich mir noch nicht.

Nun aber ein direkte Frage an Sie, da ich für Sie eine Lanze gebrochen habe: Sind Sie für die Abschaffung des Eigentums, wie Mitforist Alexander annimmt?

„Und nun?“

Und nun, lieber Horst, empfehle ich Ihnen die Sichtweise von Fritz Glunk 7 Jahre später; denn auch diese Erkenntnis hat es in sich: https://youtu.be/QDMaM0jhOc8

LG Michael Stöcker

ad Alexander:

“Die Lage ist beängstigend.
Zusammenschnitt – ohne Schulden kein Geld:
https://youtu.be/74FzMJGUOcI”

Sehr melodramatisch musikalisch unterlegt. Die Erkenntnis aber hat es in sich. Und nun?
Als beängstigend empfinde ich die scheinbare Mathematikschwäche auf bto Kommentierender, die Mitforisten eine gewollte Wiedereinführung des Kommunismus in die Schuhe schieben wollen (“Abschaffung des Eigentums”).

Gehen Sie einmal an die frische Luft und atmen durch.

FÜR STAATEN DER ERSTEN WELT GIBT ES KEIN SCHULDENLIMIT,
auch Heinsohn wusste das als der sich über die Zukunft der Finanzkrise (Teil1-3) Gedanken machte.

Warum?

Dazu P.C.Martin aus seinem Buch “Cash – Strategie gegen den crash” von 1985

“Heute ist weltweit Bagehot total: Alle Staaten werden für alle Staaten, alle Notenbanken für alle Notenbanken haften, einschließlich Währungsfonds und Weltbank und vielen anderen internationalen Institutionen. Und alle Staaten werden für alle Banken geradestehen, aber auch alle Notenbanken für alle Staaten und alle Staaten für alle Notenbanken. Alle, alle, alle werden für alle, alle, alle dasein. Und alle wissen, dass keinem von allen etwas passieren darf, weil dann allen etwas zustößt.”

Nachdem uns etwas zugestoßen ist, “gelingt der Neuanfang nur durch Rückübertragung…….”

„One reason is that rising public debt crowds out private borrowing by raising the equilibrium real interest rate.”

Der Glaube an diese Theorie ist mir schon vor 5 Jahren abhanden gekommen: https://zinsfehler.com/2013/10/23/das-ricardianische-aquivalenz-theorem-lost-in-recession/

Insofern gibt es nicht nur ein Crowding-out, sondern auch ein Crowding-in (siehe Ray Dalio).

LG Michael Stöcker

Sorry, lieber Alexander, aber Sie sollten sich hier nicht von Heinsohn ins Bockshorn jagen lassen. Eigenkapital ist ist für Zentralbanken zwar ganz nett, aber KEINESFALLS notwendig: https://blogs.faz.net/fazit/2015/04/05/zwoelf-jahre-lang-insolvent-und-trotzdem-quietschfidel-was-bedeuten-verluste-fuer-zentralbanken-1-5501/

LG Michael Stöcker

Lieber Alexander, Sie sollten schon erkennen, dass es sich hierbei um einen Popanz für durchgeknallte Politakteure handelt, die der Meinung sein könnten, dass man aber auch wirklich alles ausschließlich mit Schulden und/oder der Notenpresse finanzieren könnte. Ein isolierter Blick auf lediglich eine Schuldenquote ist IMMER völlig daneben. Es gibt Länder, da wären schon 10 % zu viel und es gibt Japan mit 235 %.

Oder um mit dem von Ihnen bemühten/verlinkten Cecchetti (BIS) zu sprechen:

„To see the point, note that Japan has the highest gross and net debt ratios but the lowest market risk premium among the advanced economies since 1980.” https://www.moneyandbanking.com/commentary/2018/6/12/fiscal-sustainability-a-primer

LG Michael Stöcker

@ troodon

Der Eingang waren Überlegungen zu Verschuldung und nicht die Höhe der privaten Schuld. Neben der schwarzen Null sind Erklärungen von Privatleuten über ihre Schuldenfreiheit unüberlegt.
Mittlerweile geht es auch nicht mehr um Staatsschulden, sondern um Bürgschaften – welche gar nie gezogen werden dürften – ohne alles zum Einsturz zu bringen. Die Bürgschaften werden besser verschwiegen und es werden auch keine Rückstellungen gebildet, denn alles ist “ausfallsicher” (vgl. Bundeshaushaltsdebatte Boeringer/Scholz)

Die Lage ist beängstigend.
Zusammenschnitt – ohne Schulden kein Geld:
https://youtu.be/74FzMJGUOcI