@Dietmar Tischer: “Menschen müssen frei sein und Verantwortung übernehmen. Sie müssen gestalterische Handlungsoption haben und für Handeln haften.”

Mit solchen Vorschlägen verschrecken Sie 95 Prozent der vom Nanny-Staat zur gemeinschaftlichen Unverantwortlichkeit (das nennt sich dann Solidargesellschaft) umerzogenen Menschen (das war ja nicht immer so).

Ihrem Ansatz ist zwar vollumfänglich zuzustimmen, aber in einer Demokratie, in der die Parteien den Menschen versprechen, für sie ihre Probleme zu lösen, nicht umzusetzen.

Ich hatte dazu letzte Woche eine Diskussion mit einer Kollegin, der ich diesen Grundsatz (= Eigenverantwortung) in Sachen Ausbildung und den damit verbundenen Berufschancen versuchte näher zu bringen. Sie sagte daraufhin zu mir: “Also Ihre Partei würde ich aber nicht wählen.”

Ich könnten Ihnen noch x Leute anbringen, die auf solche Ideen ganz genauso reagieren würden.

Vielleicht hilft mein Versuch einer Antwort.

Reichtum ist immer relativ. 5000€ sind für einen Schauspielschüler viel Geld, für einen Unternehmer mit 200 Mitarbeitern bei 200td€ Investkosten pro Arbeitsplatz sind 10.000.000€ nicht viel….

Will man allen Eventualitäten gerecht werden endet man im aller kleinsten Steuerdickicht, wie wir es aktuell ertragen müssen.

Dabei ist er reichste Mann meiner Heimatstadt zwar Unternehmer, aber kein Ingenieurgenie oder Börsencrack – nein, der reichste Mann profitiert von einem Gesetz und seinen Kontakten bei einem namhaften Autohersteller. Das Geschäftsmodell heißt Leiharbeit und der Puffer ist die Arbeitslosenversicherung. Investkosten gering….

Man kann solchen Umtrieben durch neue Interventionen ein Ende setzen um später erneut per Gesetz zu verbieten, was zuvor gesetzlich erlaubt wurde.

Wäre der reichste Mann ein normaler Unternehmer müsste er nicht nur Neider, sondern Nachahmer fürchten und seine Sondererträge schmelzen durch Konkurrenz und aufmerksame Kunden dahin – auf Normalniveau. Reichtum?

Wer glaubt, dass ergaunerte Riesenvermögen – mit politischer Deckung – durch Politik begrenzt werden könnten, kennt seine Politiker und ihre Freunde schlecht.

Deshalb glauben viele – nicht ganz dumme – Leute daran, dass weniger Staat/Politik eine Lösung sein kann.

Will man den normalen Menschen helfen, muss man per Bildung und Freiheit die Grundlage für erarbeitete Vermögen schaffen -> denn Um-fair-teilung macht abhängig…

Erst einmal:

Ich verteidige nicht jede Aussage in dem Artikel der DWN.

Das mit den Banken ist aber nicht so einfach, wie Sie es darstellen.

Zwar ist die Begründung, dass das Geschäftsmodell der Banken durch Null- und Negativzins nicht mehr funktioniert, auf der Ebene des Geldtransmissionsriemens auch m. A. n. falsch.

Aber die Geldpolitik der EZB hat neben der Regulierung schon dazu beigetragen, dass das Geschäftsmodell heute nicht mehr funktioniert.

Nur ein Punkt dazu:

>Da hätten die Banken mal vorher besser auf die Bonität achten oder aber höhere Rückstellungen bilden sollen …>

Was wäre denn gewesen, wenn sie es getan hätten, z. B. die Deutsche Bank?

Sie hätte mit Ackermann nicht die 25% Eigenkapital-Rendite geschafft und wäre vermutlich billig gekauft worden, u. a. weil es sich eine andere Bank wegen der Niedrigzinspolitik und des niedrigen Aktienkurses der DB spielend leicht hätte leisten können.

Deutschland ohne eine einzige Bank von internationalem Rang?

Es hätte einen Aufschrei gegeben – UNMÖGLICH.

Sie müssen schon den Gesamtzusammenhang sehen.

In anderen Punkten wie der sehr beschränkten Zinssetzungshoheit stimme ich ihnen zu.

Was ist wichtig an dem verlinkten Artikel?

Es ist die stringente Ableitung aus der sich ändern müssenden und sich ändern werdenden Geldpolitik der EZB, dass die Politik auf dem Wege sei, eine KONTINUIERLICHE Transferpolitik zu institutionalisieren, um die vorhersehbaren desaströsen Entwicklungen zu verhindern.

Dies belegt mit den bereits bekannten Absichtserklärungen maßgebender Politiker. Macron wird am Dienstag nachlegen.

Man kann dafür sein oder dagegen.

Für beides gibt es gute Gründe.

Das macht die Sache nicht einfach.
Schlimm ist allerdings, dass über die Alternativen nicht diskutiert wird.

Denn die Folgen sind so oder so dramatisch und weitreichend.

Also im Ernst: Wir brauchen eine Umverteilung von Ganz oben zur Mitte.

@ Alexander

Ich habe nicht Ihre Erfahrungen im Politbetrieb, kann sie aber nachvollziehen und glaube Ihnen, dass es so ist. Dennoch bleibt es bei der Bringschuld.

Sieht man Ihre Aussagen positiv, könnte man sagen:

KONSENS-Demokratie – keine prinzipiell schlechte Grundlage – bis in die kleinste Zelle des letzten Ortsverbandes.

Sieht man es anders und insbesondere mit Blick auf das, was uns m. A. n. bevorsteht, wiederhole ich mich:

Der Verblendungszusammenhang ist systemimmanent und übermächtig.

> Die Wahlsieger vom Sonntag sind zu bedauern …>

Ganz meine Meinung.

Allerdings sind auch wir zu bedauern, weil die Wahlsieger uns mit fehlender Einsicht regieren werden.

Weil jetzt eine Partei in den Bundestag kommt, die keiner dort haben will, heißt es unisono:

Diese Partei spaltet die Gesellschaft.

Was für ein Unsinn !

Die Gesellschaft ist schon gespalten – noch beherrschbar, wie ich meine – und WEIL sie das ist, gibt es die AfD.

@ Dietmar Tischer
>>Die Bürger haben eine BRINGSCHULD

Die BRD pflegt eine Parteiendemokratie, d.h. in meiner Region werden alle gesellschaftlichen Kreise durch Parteileute durchsetzt. Wer schon einmal in der Vorstandschaft einer Partei war weis, wie gezielt man Macht erringt, ausbaut und verteidigt. Das klappte durch Bestechung aus Steuermitteln zum Wohle aller hervorragend.
Mit illegaler Grenzöffnung versuchte die Politik dasselbe Spiel nur härter, schneller und mit klarer Drohkulisse. Feuerwehrautos, Vereinsheimsanierungen/Neubauten, Schwimmbäder, Ballspielhallen, Bolzplätze, Ausrüstung für RK/THW/WW, heikle Genehmigungen für Golfplätze/Schießstände, neue Radwege, Blühwiesen, beach volley Ballplätze, Wohlmobilstellflächen u.v.a.m. wurden in Aussicht gestellt und spendiert…so meine Beobachtung. Auch Schulen und Universitäten kamen in den Genuß von Investitionen. Kein e.V. Vorsitzender, Rektor, Niederlassungleiter oder stilles Miglied konnte Widerspruch wagen ohne die Gemeinschaft zu schädigen. Alle wußten es sofort. Mit den Übergriffen stieg der Druck, aber auch nachträglich für Mitläuferei das Gesicht zu verlieren…
Wer es schon einmal wagte einen Mandatsträger öffentlich zur Rechenschaft zu ziehen weis, dass der Politiker vor der Antwort noch Hintergrundinfos vom Landrat/Bürgermeister einholt und man seinen Ruf riskiert um von Zivilversagern für 2 Minuten belogen/vertröstet zu werden.
Demokratische Zivilcourage hat in der BRD ihren Preis und kann nicht nur im öffentl. Dienst sehr ernste berufliche Konsequenzen haben. (Die verschwiegene Deflation hat das über Jahre ermöglicht…)

Umgekehrt wirkt der Vertrauensverlust aus den zahllosen erfolglosen politischen Großentscheidungen bis in den letzten Kleintierzuchtverein hinunter. Die Migrationskrise verändert das Land in jeder Beziehung und den Menschen wird das täglich klarer – die Sonntagswahl ist nur der Anfang.

Die Wahlsieger vom Sonntag sind zu bedauern…

Sie berufen sich auf die DWN. Nun denn:

„Schon heute funktionieren die Geschäftsmodelle nicht mehr, weil den meisten Banken mit Null- und Negativzins die wichtigste Umsatzquelle verloren gegangen ist.“

Das liegt nicht an der Geldpolitik der EZB, sondern vielmehr daran, dass wir overbanked sind. Die schwächsten müssen ausscheiden. Das ist die notwendige Marktbereinigung. Dann gibt es auch wieder mehr Spielraum für höhere Kreditzinsen und somit für höhere Margen. Das hat aber alles nichts mit den Refinanzierungskonditionen der EZB zu tun. Monetäre Mythen und Märchen wohin man schaut.

„Verschärft wird die Lage durch die faulen Kredite, sich trotz der niedrigen Zinsen in vielen Ländern aufgetürmt haben – bei Privaten wie bei Unternehmen.“

Da hätten die Banken mal vorher besser auf die Bonität achten oder aber höhere Rückstellungen bilden sollen, anstatt Liquidität und Eigenkapital mit überhöhten Boni und Dividenden zu belasten.

„Wenn die EZB ihre Geldpolitik fortsetzt, droht in Deutschland eine bespiellose Altersarmut, weil private Vorsorge und Betriebsrenten mit dem Nullzinsniveau nicht operieren können.“

Beispiellos ist hier mal wieder die Ahnungslosigkeit der Journaille: https://zinsfehler.com/2013/09/06/allmachtsfantasien-zur-zinssetzungshoheit/.

„Wegen der Zinsentwicklung kommt das böse Erwachen nach der Wahl…“

Da entwickelt sich nichts, solange es keinen Abschied von der schwarzen Null gibt oder aber der Finanzschaum via Erbschaftssteuer abgeschöpft wird. Wie gesagt: It takes two to tango.

„in dem nationale Interessen („beggar thy neighbor“) Vorrang haben.“

Und darin ist Deutschland Weltmeister.

„Es hat keinen offenen, kontroversen Streit über das Europa der Zukunft und der Rolle Deutschlands in einem solchen Europa gegeben.“

Das ist leider wahr.

LG Michael Stöcker

In der Kurzfassung nicht aber in der Langfassung sehr wohl: https://www.youtube.com/watch?v=DwH1inbYWJI.

LG Michael Stöcker

@ Horst

An dem Punkt sind wir einer gemeinsamen, konstruktiv guten Meinung.

Ich will eine Nuance mit selbstkritischem Unterton einbringen:

Man sollte sich bewusst sein und in der Diskussion davon ausgehen, dass man mit seinen Ausführungen FALSCH liegt und somit gegebenenfalls korrigiert werden MUSS.

Das setzt einerseits sehr viel Selbstbewusstsein voraus, verpflichtet aber auch zu Demut.

Richtig ist, genauer: als richtig ist die Auffassung ANZUSEHEN (nicht als „wahr“ bewiesen), die im Diskurs nicht widerlegt werden kann.

Die richtige Auffassung ist in gewisser Weise also ZUFÄLLIG, weil abhängig vom OFFENEN, nicht vorbestimmbaren Diskurs.

Es würde viel helfen, wenn vielen das bewusst wäre.

“Man muss in die Diskussion mit anderen Sichtweisen eintreten, um die eigene zu überprüfen.”

An diesem Punkt haben sich unsere Kommentare überschnitten, so bitte ich auch, meine Aussagen aufzufassen.