Ganz klar erkennbar, dass immer grössere „Probleme“ konstruiert/rangeschafft werden, um die vorherigen Katastrophen zu überdecken! Typisch marxistisch-sozialistische Vorgehensweise…

Merkel hat vor kurzem noch mal bekräftigt was ihre ganz grosse Agenda ist – der europäische Superstaat mit der Entmachtung nationaler Parlamente.

War zu Beginn ihrer Amtszeiten noch eine wohlwollende Bush Regierung am geopolitischen Machthebel, wurde das von Obama noch intensiviert in Richtung der von G.W.Bush ausgerufenen NWO.

Damit ist es nun vorbei und die wirtschaftlichen Bilanzen kommen auf den Tisch. D.Trump erzwingt es und da wird es ganz eng für die europäischen Superstaatler in Brüssel.

Die Wirtschaft hat Nationen verbunden und gespalten. Die Wirtschaft wird Europa spalten, da die Verbindlichkeiten unmöglich ein zu lösen sind. Auch die Kunstgriffe der EZB können das nicht mehr lange übertünchen.

Die ganz grosse Frage wird sein, wie umgehen mit diesen Verbindlichkeiten verschiedenster Couleur?
Ein ganz grosser Reset könnte sehr bald unumgänglich sein!
…. und wird in Schattenkreisen heftig diskutiert!

Lieber Herr Selig: Eventualitäten können Sie immer hochrechnen! Sie können auch fragen, was Deutschland wohl macht, wenn die Russen über das Internet die deutschen Kraftwerke lahmlegen (wie sie es z.T. schon mal in der Ukarine gemacht haben). – Ich glaube bei den Target-Verbindlichkeiten dem EZB-Präsidenten: Schulden werden beglichen – und Italiens Verbindlichkeiten gegenüber dem Ausland auch! Im übrigen hat Italien, auch wenn es aus dem Euro austreten würde und seine Schulden in Deutschland und den anderen EU-Ländern nicht vollumfänglich bezahlen möchte, sofort Exportsperre in diese Länder (nennt man dann Sanktionen – ganz abgesehen davon, dass es erst mal vernünftige, im Ausland wirklich gefragte Exportgüter produzieren müßte – das schafft man auch nicht in ein oder zwei Jahren oder?). Und danach wohl die allergrößten Schwierigkeiten, sich auf dem internationalen Finanzmarkt zu refinanzieren. Fragen Sie mal in Argentinien nach – die haben das mal eine Weile so gemacht! – Kurz: Italiens Austritt aus dem Euro kann man ja gern verkünden und aus REIN ÖKONOMISCHEN Gründen auch propagieren (macht ja auch Herr Stelter) – aber wenn man sich dann die gesamten politischen Machtverhältnisse in Europa und auf den Kapitalmärkten bei einem eigenständigen Schuldenschnitt Italiens nach einem Austritt aus der Euro-Zone ansieht – dann habe ich daran sehr große Zweifel!

@ Dieter Krause

Meine Wertung Ihrer Auffassungen:

Was den Euro betrifft, liegen Sie völlig daneben und dem, was Wolfgang Selig gesagt hat, ist nichts hinzuzufügen.

>Auch ohne eine Kanzlerin Merkel wären in diesem Land nach 2005 massive wirtschaftspolitische Fehler gemacht worden! >

Auch ich bin davon überzeugt.

Merkel war 2005 in Leipzig noch ganz Marktwirtschaftlerin, driftete dann aber dem Zeitgeist entsprechend nach links, weil sie mit der SPD regieren und daher deren Umverteilungspolitik mittragen musste.

Ich vermute, dass Friedrich Merz an Merkels Stelle zwar anders, aber der großen Linie nach nicht entscheidend anders Politik gemacht hätte.

Wie Dr. Stelter die politischen Abwägungen von Merkel im Cicero-Artikel beurteilt, kann ich nicht sagen, weil ich den Artikel nicht gelesen habe.

Soweit ich ihn vom diesem Blog her kenne, meine ich:

Was die EU-Politik betrifft, beurteilt er Merkel einseitig als ZU WILLIG, der politischen Stabilität wegen finanzielle Zugeständnisse zu machen. Innenpolitisch schreibt er ihr ZU LEICHT VERSAGEN zu, was ankommt, weil sie und niemand anderes den Kanzlerjob innehat.

Ich bin allerdings der Meinung, dass sie längst nicht mehr Kanzlerin wäre, wenn sie eine grundlegend andere, zukunftsweisende Politik durchzusetzen versucht hätte. Wer gegen die deutsche Rentnergeneration agieren will, ist schon gescheitert, bevor er zur Tat schreitet.

Davon getrennt, kann man den Effekten der Politik, die er darlegt, nur zustimmen.

Insgesamt:

Dr. Stelter ist nicht ausschließlich auf die Verschuldungsmisere fokussiert, sondern sieht schon, dass sie sich auf dominierenden realwirtschaftlichen Trends entwickelt hat und die Politik weitgehend machtlos dagegen ist.

Wenn man dies als miteinander verknüpft betrachtet, kann es interessante Diskussionen geben.

@Herrn Krause: hier bin ich wohl ähnlich wie Herr Dr. Stelter anderer Meinung als Sie. Der Euro hat bis 2009 eben nicht funktioniert,weil er in Südeuropa in privaten Konsum statt in sinnvolle Investitionen geflossen ist. Auch wenn wir noch kein Targetproblem hatten, ging die Privatverschuldung nach Höhe und Verwendung in die falsche Richtung. Das war einer der Ausgangspunkte der heute immer noch ungelösten Krise.

Ihr zweiter Kritikpunkt ist, dass Herr Dr. Stelter die politischen Abwägungen der Bundesregierung bzw. deren Komplexität nicht würdigt. Das sehe ich völlig anders. Was machen Sie, wenn in einigen Jahren Italien aus dem Euro austritt, ohne seine Targetschulden zu bezahlen? Dann werden Sie erleben, was echte politische Komplexität ist. Dagegen wäre ein geordnetes Schuldenschnittverfahren für Griechenland lächerlich leicht gewesen.

Ich kann Ihre Kritik an Herrn Dr. Stelter daher nicht nachvollziehen.

Zum einen kann ich mir kaum vorstellen, wie jemand ernsthaft die Notwendigkeit einer Energiewende in Zweifel ziehen mag. Wie dem auch sei, Frau Merkel hat diese nicht initiiert, sondern verlangsamt. Ihre VERLÄNGERUNG der AKW Laufzeiten hat sie nach Fukushima zwar zurückgenommen, aber auch nicht mehr.
Dazu in Wikipedia: “2010 wurde unter dem Kabinett Merkel II das Atomgesetz durch eine Laufzeitverlängerung für deutsche Kernkraftwerke im Sinne der Atomwirtschaft modifiziert. Es wurde vom Bundestag am 28. Oktober 2010 beschlossen; die sieben vor 1980 in Betrieb gegangenen Kernreaktoren erhielten je zusätzliche acht Betriebsjahre, die übrigen zehn je zusätzliche 14 Betriebsjahre”.

Auch Ihre Aussagen bezüglich der Kosten sind nicht richtig. Deutschland hatte schon immer, also auch vor der Energiewende, zusammen mit Italien die höchsten Strompreise in Europa. Für industrielle Großverbraucher sind aufgrund der Regulierung und den dramatisch gefallenen Börsenpreisen die Strompreise heute so niedrig wie nie zuvor: http://www.energiestatistik-nrw.de/wirtschaft/energiepreise/strompreise

@Ommm

Und zwar -so will mir scheinen- in Umsetzung überarbeiteter international-sozialistischer Transformationsstrategien, die sich in die konstruktivistischen und interventionistischen Anmaßungen keynesianischer Glaubenslehren schmiegen und zu Interessen von Berufspolit-Funktionären, Verfechtern und Nutznießern des monopolisierten Fiat-Money trefflich passen.

Aber kein Grund zur Sorge, denn die Folgen dessen sind noch nicht “aktuelle Wirklichkeit”. Manche wollen den Airbag erst dann einbauen und sich dann erst anschnallen, wenn der Zusammenstoß mit dem entgegenkommenden PKW erfolgt ist und das Köpfchen bereits in Richtung Frontscheibe in Bewegung ist.

@Ondoron
und das geplant mit Absicht, dazu wurde Sie ja schließlich vom Deep State erzogen. Eigentlich eine arme Kreatur kinderlos ohne wahre Identität, benutzt um die dumme Masse in Hypnose zu predigen.

Von Mark Twain stammt die tiefe Weisheit, “dass es leichter ist, die Menschheit zu täuschen, als sie davon zu überzeugen, dass sie getäuscht worden ist. “

Seit Grenzöffnung streitet dieses Staatsvolk darüber ob diese Gewinne zur Finanzierung von Armutsmigration dadurch rentieren, dass die Neubürger später per 80% Abgaben/Steuern das demographisch implodierte Sozialsystem refinanzieren.

Über die Energiewende herrscht Konsens, weil jeder soviel physikalischen Sachverstand hat um zu wissen, dass das ein gutes Investment ist. Die Dächer glänzen…
Die Bildungspolitik ist unbestritten, weil sich jeder freut, dass seine Kinder als Akademiker keine schmutzige Arbeit machen werden.
In Sachen Infrastruktur spielt Flüsterasphalt eine Rolle und natürlich Lärmschutzwände, sowie nicht störende Gewerbe in den Gewerbegebieten.
Richtig initiativ wird unser Volk, wenn Gleichstromtrassen gebaut werden müssten – da spriesen die Bürgeraufstände flächendeckend und zwingen alle Politik unter die Erde, auch wenn das ökologisch bedenklich ist.

Was mancher Beobachter für Wahnsinn halten mag ist System. Wir schaffen das.

Es ist vieles richtig, was Sie schreiben und ich sehe in dem, was ich dazu bemerke viel mehr eine Ergänzung als eine Kritik. Nehmen Sie es bitte so.

Was ich meine:

Sie beziehen sich auf M. Weber und sagen, wenn man dessen Meinung folgend NUR
„Wenn-Beziehungen“ formuliert, ist man Wissenschaftler.

Tut man dies nicht, ist man im Umkehrschluss kein Wissenschaftler, sondern – Ihr Thema hier bezüglich Fratzscher, Bofinger etc. – ein POLITIKER, der sich das Mäntelchen der Ökonomie umhängt.

Diese Auffassung unterstellt, dass die Wissenschaft, also auch die Ökonomie VORAUSSETZUNGSLOS sei.

Das ist sie nicht, in mancherlei Hinsicht nicht.

Denn Wissenschaft bewegt sich nicht nur im Rahmen von Wenn-Dann-Beziehungen, sondern spricht auch EMPFEHLUNGEN aus, die auf PRÄFERENZEN der Wissenschaftler beruhen (oder, oft genug, auch ihrer Auftraggeber).

Also etwa:

Ich, der Wissenschaftler X, forsche auf dem Gebiet Y und nicht Z, weil ich es für erforderlich/wünschenswert/etc. halte, dass bei Y etwas geändert wird statt bei Z. Und meiner Forschung entsprechend kommuniziere ich bezüglich Y und nicht Z.

Das ist legitim, so dass sich z. B. Piketty mit Ungleichheit beschäftigen und dafür Wenn-Dann-Beziehungen aufzeigen und Empfehlungen aussprechen kann.

Genauso legitim ist es, dass sich Dr. Stelter z. B. mit den Integrationskosten für Migranten beschäftigt und auf deren Entwicklung verweisend (Wenn-Dann-Beziehung) eine andere Einwanderungspolitik fordert (unterstelle ich jetzt einmal, hoffentlich, ohne ihm damit eine Absicht zu unterstellen, die er nicht hat).

So, in einem gewissen Sinne, nicht als Mandats-Politiker, aber als nicht nur darlegende – Wenn-dann-Beziehungen aufzeigende – Ökonomen, sind sowohl Piketty wie auch Dr. Stelter „Politiker“.

Davon zu trennen ist das METHODISCHE der Wissenschaften.

Da gibt es richtig und falsch, anders als bei den Präferenzen.

Da kann man, wie geschehen, z. B. Piketty angreifen und ENTWERTEN.

Er ist zwar Wissenschaftler, aber ein lausiger ODER – auch eine mögliche Wertung, die ich einmal offen lasse – er ist ein glänzender Wissenschaftler, der unethisch seine Erkenntnisse MISSBRÄUCHLICH einsetzt, um eine bestimmte Agenda voranzutreiben.